ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Отрадный 7 февраля 2012г.

Судья федерального суда г. Отрадный Самарской области Турбина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе Асафьева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут в отношении водителя Асафьева А.С., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, работниками ГИБДД был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Асафьев А.С. был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Асафьев А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Свою жалобу Асафьев А.С. обосновал тем, что он при управлении транспортным средством не был в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот, пройдя освидетельствование на месте, не был согласен с результатами освидетельствования и сам попросил сотрудников ГИБДД сопроводить его на медицинское освидетельствование. Однако сотрудники ГИБДД в его просьбе отказали, сославшись на отсутствие у них времени для доставки его в медицинское учреждение. После составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении он самостоятельно обратился в Отрадненскую городскую больницу с целью засвидетельствовать отсутствие у него алкогольного опьянения. Врач Голубятников, который проводил исследование, дал заключение, что он находится в трезвом состоянии.

Представить Асафьева А.С. ФИО3, действующая по доверенности, жалобу Асафьева поддержала.

Судья, выслушав Асафьева А.С., его представителя ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что жалобу Асафьева А.С. следует удовлетворить по следующим основаниям:

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. Асафьев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, был остановлен работниками ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский». На предложение сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Асафьев А.С. отказался.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, смазанная речь, неустойчивость позы.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как пояснил Асафьев А.С., он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем требовал от сотрудников ГИБДД провести экспертизу на наличие алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ему было отказано.

Данный довод Асафьева А.С. подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, присутствовавший при освидетельствовании Асафьева А.С. на состояние алкогольного опьянения. В частности, ФИО4 показал, что освидетельствование Асафьева А.С. при помощи алкотестера показало алкогольное опьянение водителя. Однако Асафьев А.С. не был согласен с результатом освидетельствования и просил сотрудников ГИБДД сопроводить его на медицинское освидетельствование. Однако сотрудники ГИБДД его просьбу проигнорировали.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как понятой присутствовал при освидетельствовании водителя Асафьева А.С. на алкогольное опьянение. Алкотестер показал алкогольное опьянение. После чего сотрудники ГИБДД стали оформлять какие-то документы, а он-Денисов с их разрешения уехал по своим делам. В его присутствии работники ГИБДД не предлагали Асафьеву А.С. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Ночью, когда он-Денисов был дома на <адрес>, к нему приехали работники ГИБДД и попросили подписать протокол, сославшись на то, что они забыли дать подписать ему один протокол в отношении водителя Асафьева. Он-Денисов на улице, где было темно, подписал данный протокол, не прочитав его.

Свидетель ФИО4 также пояснил, что сотрудники ГИБДД ночью приехали на базу такси, где он находился, и предложили ему подписать какой-то протокол в отношении водителя Асафьева, пояснив, что на месте составления протокола они забыли дать ему подписать этот протокол.

То есть фактически понятой Королев подтвердил утверждение Асафьева, что последний просил сотрудников ГИБДД доставить его в медицинское учреждение для освидетельствования, а понятой Денисов вообще не присутствовал при разговоре Асафьева и сотрудников ГИБДД относительно медицинского освидетельствования.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятые подписывали не во время и не в месте его составления, а значительно позже и по месту нахождения понятых.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 данный факт не опроверг.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Асафьева А.С. алкогольное опьянение не установлено.

В судебном заседании врач МУ «Отрадненская городская больница» ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил исследование на состояние алкогольного опьянения у Асафьева А.С.. Им было дано заключение, что Асафьев А.С. находится в трезвом состоянии.

Мировым судьей при рассмотрении административного протокола в отношении Асафьева А.С. не были допрошены в качестве свидетелей понятые. Мировой судья сослалась лишь на показания сотрудника ГИБДД ФИО8, показания которого не могли расцениваться как свидетельские. По мнению суда, мировым судьей обстоятельства дела были исследованы не полно.

В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Статья 30.7 ч.1 п.п.3 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Асафьева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и применении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Асафьева Алексея Сергеевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Асафьева <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Постановление окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Т.В. Турбина