РЕШЕНИЕ

31.01.2012г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров,

С участием представителя Коробок П.Ю. - Гомозова А.Ю., рассмотрев жалобу Коробок П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 17.08.2011г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области Коробок П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Коробок П.Ю. считая данное постановление необоснованным, обратился с жалобой на постановление мирового судьи о лишении его права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Коробок П.Ю. - Гомозов А.Ю. пояснил, что постановление мирового судьи считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям : за рулем автомашины Коробок П.Ю. не находился. Он находился рядом с автомашиной, ею не управлял, машина ему собственником не доверялась. Поэтому он отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на трезвость. Также Коробок П.Ю. не присутствовал при рассмотрении данного дела мировым судьей

Просит отменить постановление мирового судьи в отношении Коробок П.Ю. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Коробок П.Ю. поддержал доводы, изложенные Гомозовым А.Ю., просит отменить постановление мирового судьи в отношении него и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что является собственником автомашины <данные изъяты>. Он является коммерческим директором ООО «<данные изъяты>». Его автомашина находится в аренде у данного предприятия. Но автомашина закреплена за ним как за должностным лицом, управляет автомашиной водитель ФИО15. Коробок данная автомашина не доверяется. ДД.ММ.ГГГГ Он с отцом Коробок П. находился в своем служебном кабинете и он попросил Коробок Павла принести ему из его автомашины документы, после этого он вернулся, позже он узнал, что Коробок был задержан сотрудниками ГИБДД. Свою автомашину Коробок П.Ю. он не доверял.

Согласно представленных рапортов инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО3 Е.Н., Вандеров показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 часов дежурил совместно с ФИО3 на <адрес>. Водитель автомашины <данные изъяты> не остановился на требование ( с использованием светящегося жезла), они стали на служебной автомашине преследовать данную автомашину. Водитель данной автомашины <данные изъяты>, пытался скрыться от преследования, увеличил скорость, нарушая правила дорожного движения проехал на запрещающий движение красный сигнал светофора. Данная автомашина постоянно находилась под их визуальным контролем. Данная автомашина проехала на территорию электроцеха по <адрес> заехали на данную территорию, установили, что автомашиной управлял, как было установлено Коробок <данные изъяты>, у которого не было при себе удостоверения на право управления автомашиной и документов на автомашину. От него исходил запах спиртного, он был доставлен в ОДЧ ОВД, где была установлена его личность и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором АКПЭ-01М, находящимся при них, Коробок П.Ю. отказался от освидетельствования, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он также отказался от освидетельствования. На Коробок П.Ю. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26, ч.1 ст. 12.3, ст. 12.12 КоАП РФ.

В рапорте ИДПС ОГИБДД ФИО3 его пояснения соответствуют рапорту ФИО7

Заслушав пояснения представителя Коробок П.Ю. - Гомозова А.Ю. исследовав материалы дела, суд полагает жалобу Коробок П.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коробок П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 00-48 час. в <адрес> управлял автомашиной "<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Коробок П.Ю. отстранен в 00-10 часов от управления автомашиной <данные изъяты> основание- запах из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз. Протокол подписан понятыми ФИО8 и ФИО9

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Коробок П.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался подписать протокол, в протоколе имеются подписи понятых.

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Все протоколы не подписаны Коробок П.Ю. На момент их составления они им не оспаривались, каких-либо сведений об этом не имеется, что может свидетельствовать о его согласии с ними на момент их составления.

Таким образом, исследовав в совокупности данных административного дела, следует сделать вывод, что вывод мирового судьи о виновности Коробок П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснован. Наказание Коробок П.Ю. назначено в рамках санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.

К доводам Коробок П.Ю. о том, что он не управлял автомашиной, следует отнестись критически, так как данный довод опровергнут материалами дела - протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления ТС, пояснениями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО3 Е.М. которые пояснили, что во время дежурства на требование остановиться водитель автомашины <данные изъяты> не выполнил их требование, было организовано ее преследование. Преследуя данную автомашину, они не теряли ее из виду, она находилась под их визуальным контролем и заехали за нею на территорию ООО «<данные изъяты>» за рулем автомашины находился молодой человек, документов на автомашину а также личных документов у него с собой не оказалось, от него исходил запах спиртного, он пояснил, что автомашина принадлежит Хлебову, ключ был в замке зажигания, он был доставлен в ОВД, там было установлено, что это Коробок <данные изъяты>, Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте, он отказался, затем в медицинском учреждении, он также отказался.

Согласно просмотренной видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, видно, что на требование сотрудников ДПС, водитель автомашины <данные изъяты> не выполнила требование об остановке и было ее преследование, данная автомашина проследовала на территорию ООО «<данные изъяты>», когда сотрудники ГИБДД подъехали к автомашине на территории ООО «<данные изъяты>» из данной автомашины вышел, как впоследствии было установлено –Коробок П.Ю., который пояснил инспекторам ДПС, что автомашину ему доверил собственник автомашины ФИО16, на вопрос инспектора он пояснил, что выпил пиво.

Таким образом установлено, что автомашиной управлял Коробок П.Ю., что автомашина принадлежит ФИО6

Согласно справки ГИБДД о правонарушения Коробок П.Ю, что ДД.ММ.ГГГГ Коробок П.Ю. управляя автомашиной, регистрационный знак <данные изъяты> совершил нарушение требований ст. 12.25 КоАП РФ, на момент рассмотрения назначенное по данному нарушение наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оплачено, что свидетельствует о том, что Коробок П.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО6, что данная автомашина ему доверялась.

Суд критически относится к показаниям ФИО6- собственника автомашины, полагая его показания желанием помочь Коробок П.Ю. избежать ответственности.

Мировым судьей в комплексе были исследованы представленные в суд доказательства и обоснованно сделан вывод о виновности Коробок П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За рулем а\м находился, как было установлено Коробок П.Ю., который пояснил на месте задержания сотрудникам ГИБДД, что автомашину ему передал ее владелец Хлебов. Водитель был доставлен в ОВд, там была установлена его личность Коробок <данные изъяты>. От него исходил запах спиртного, Таким образом, требование сотрудника ГИБДД об освидетельствовании Коробок П.Ю. обосновано и законно, требование предъявлено уполномоченным должностным лицом ОВД.

Мировой судья реагировал на поданные ходатайства об отложении рассмотрения данного дела. Отложить рассмотрение дела или продолжить его в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является правом суда, лишь при наличии уважительности причины суд может отложить рассмотрение дела.

Вопрос об отложении рассмотрения дела рассматривается в каждом конкретном случае индивидуально, сам факт нахождения лица в командировке не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела. Поэтому суд не принимает и довод о том, что рассмотрение дела в отсутствие Коробок П.Ю. является нарушением его прав

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и оконченным с момента отказа от освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица ОГИБДД.

Наказание Коробок П.Ю. мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Коробок П.Ю. судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о признании Коробок П.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 17.08.11г. о признании виновным Коробок П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Коробок Павла Юрьевича без удовлетворения.

Судья