РЕШЕНИЕ

8.02.2012г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров,

С участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу директора МУП «<данные изъяты>» Сенюкова П.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № И.ОР. Начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, должностное лицо-МУП «<данные изъяты>» Сенюков П.Ф. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сенюков П.Ф. полагая данное постановление необоснованным, незаконным, обратился с жалобой на данное постановление.

В судебном заседании Сеннюков П.Ф. пояснил, что он является директором МУП «<данные изъяты>». Данный объект является собственностью муниципального образования городской округ Похвистнево. При вынесении постановления не было принято тяжелое финансовое материальное положение МУП «<данные изъяты>». Предприятием и им как должностным лицом предпринимались зависящие от него меры по выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

На день проверки мойка на открытой площадке не производилась.

Построить мойку, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об охране окружающей среды, без целевого финансирования из муниципального бюджета предприятие не имеет возможности, так как является планово-убыточным предприятием, в городском бюджете нет средств на строительство мойки. Он неоднократно обращался к главе г.о. Похвистнево, в министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области о выделении дотаций и субсидий, но получал отрицательные ответы, или субсидии выделялись в недостаточном количестве.

ДД.ММ.ГГГГ Он в очередной раз обратился к Главе г.о. с предложенными мероприятиями по улучшению материально-технического обеспечения МУП «<данные изъяты>», устранению нарушений требований пожарной безопасности и обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения <адрес>, включив мероприятия по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства стоимостью <данные изъяты> рублей, но решение по данному вопросу не принято.

Считает, что административным органом не доказано наличие у должностного лица МУП «<данные изъяты>» возможности для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в полном объеме до проведения проверки. Собственником предприятия является Администрация г.о. Похвистнево, а он является наемным менеджером. У него на иждивении имеется дочь-студентка с внучкой и несовершеннолетня дочь- ученица 11 класса.

На дату проверки ДД.ММ.ГГГГ он, как директор МУП «<данные изъяты>» находился в очередном оплачиваемом отпуске, согласно распоряжению И.О. Главы г.о. №к от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Было возложено на заместителя по производству ФИО1. Принимая во внимание судебную практику, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду нахождения его, на день вмененного правонарушения, в отпуске.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдении соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Просит отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное И.О. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, производство по делу прекратить.

Представитель надзорного органа, И.О. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО6 с доводами Сенюкова П.Ф. не согласилась и пояснила, что была проведена проверка МУП «<данные изъяты>», директором которого является Сенюков П.Ф. Установлено, что в организации имеется 46 единиц транспортных средств. Мойка указанных автомашин осуществляется на территории данного предприятия. Но фактически официально мойка на территории данного предприятия не существует и поэтому после мойки автомашин осуществляется на открытой площадке, вода растекается по территории, загрязняя почву. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ директора МП «<данные изъяты>» Сенюкова П.Ф. обоснованным и отмене не подлежащим.

Исследовав материалы дела суд полагает жалобу Сенюкова П.Ф. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно представленных материалов, проверка предприятия проведена заместителем Похвистневского межрайонного прокурора, совместно с сотрудником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в МУП "<данные изъяты>", в ходе которой выявлены нарушения, информация о выявленных в ходе проверки нарушений поступила в прокуратуру от сотрудника Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ Как нарушение указано, что в организации имеется 46 единиц автотранспорта, мойка которого осуществляется на открытой площадке, использованная вода растекается по территории, загрязняя почву, что является нарушением требования ст. 51 ФЗ РФ №7 от 10.01.2002г. "Об охране окружающей среды". Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрено ст. 8.2 КоАП РФ.

Но ни в постановлении о возбуждении дела об административном производстве, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности директора МУП "<данные изъяты>" Сенюкова П.Ф. не указано чем подтверждается данное правонарушение, в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы факты мойки автомашин, не указаны, какие автомашины подверглись мойке, в каком конкретно месте, каким образом обозначен причиненный вред окружающей среде в данном конкретном случае, каких-либо экспертиз или заключений о загрязнении почвы не представлено.

В соответствии со ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ выявление виновности лица в совершении административного правонарушении осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Обязанность доказать вину лица ( юридического лица )возложена на орган или должностное лицо уполномоченное составлять административные протоколы в отношении виновных лиц. Ни сотрудником прокуратуры, ни сотрудником надзорного органа не представлено каких-либо доказательств мойки автомашин, то есть фиксация административного правонарушения не производилась. В постановлении о возбуждении административного правонарушения и в постановлении о привлечении Сенюкова П.Ф. к административной ответственности лишь имеется констатация того, что нельзя делать. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность обязанность доказывания вины лежит на административном органе.

При этом суд уточняет, что проверка проводилась в отсутствие директора предприятия Сенюкова П.Ф., который находился в очередном отпуске на момент проверки и протокол составлен в отношении него после выхода его из отпуска.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В деле имеется копия распоряжения И.О. Главы городского округа №к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении директору МУП "<данные изъяты>" Сенюкову П.Ф., очередного оплачиваемого отпуска, исполнение его обязанностей возложено на заместителя по производству ФИО1

Проверка предприятия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения Сенюкова П.Ф. в отпуске, когда исполнение его обязанностей было возложено на другое лицо.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности лицо, совершившее противоправные действия ( бездействия).

При установлении соответствующего лица, согласно данной статье, подлежит его виновность в совершении правонарушения.

Обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств дела ( состава правонарушения), по общим правилам КоАП РФ, возлагается на административный орган. Исходя из содержания ст. 2.4 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения имеет наличие юридической обязанности действовать тем или иным способом.

Но поскольку на день вмененного Сенюкову П.Ф. правонарушения соответствующие обязанности, в том числе в сфере соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства были возложены на ФИО1 ( на период отпуска Сенюкова П.Ф.) что нашло свое подтверждение документально в судебном заседании, то следует сделать вывод о том, что на момент проверки отсутствовала вина Сенюкова П.Ф. в указанном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в силу ст. 26.1 КоАП РФ бремя установления надлежащего должностного лица возложено на административный орган. Но административным органом в момент проверки и при составлении административного протокола вопрос о надлежащем должностном лице не выяснялся.

Также должностным лицом не установлено когда в какой период времени, какие конкретно автомашины были подвергнуты мойке на территории МУП "<данные изъяты>", каким образом произошло загрязнение почвы ( чем именно подтверждается загрязнение почвы) из чего следует сделать ввод о неполноте проведенной проверки.

Таким образом, исследовав в комплексе доказательства по делу, следует сделать вывод, что вина Сенюкова П.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ не доказана и материалами дела не подтверждена. На момент проверки и установления существа правонарушения, Сенюков П.Ф. находился в очередном отпуске и не мог нести ответственность за совершаемые на предприятии правонарушения, правонарушения, совершенные до его ухода в отпуск административным органом не подтверждены и не указаны надлежащим образом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Но при этом суд отвергает довод Сенюкова П.Ф. о убыточности предприятия, о финансовых трудностях, так как указанные аргументы не являются основанием освобождения его, как директора, от ответственности за факты нарушений требований ст. 51 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО8 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление И.О. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О привлечении Сенюкова П.Ф. к административной ответственности отменить.

Производство по делу в отношении Сенюкова П.Ф. о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью.

Судья