РЕШЕНИЕ

03.02.2012г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров, с участием представителя Бурханова <данные изъяты> - ФИО11, рассмотрев жалобу Бурханова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12. 26 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № Самарской области ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Бурханов Д.Ш. не согласился с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона и без учета фактических обстоятельств дела. От него поступила жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В судебном заседании Бурханов Д.Ш. вину не признал в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ. и пояснил, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении указанного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес> напротив <адрес> Б по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. На него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от освидетельствования. Но ему не было предложено пройти освидетельствование. Понятые были остановлены после того, как были составлены протоколы об административном правонарушении.

В тот день он не употреблял спиртные напитки, он забыл удостоверение водителя дома в связи с чем под давлением сотрудников милиции был вынужден написать объяснение, которые составили сотрудники ДПС. Доказательства отсутствия у него признаков опьянения он представляет, после общения с сотрудниками ОГИБДД он прошел освидетельствование в больнице, согласно заключения врача он был трезв.

Копии протоколов сотрудники ДПС ему не вручили, автомашину не поставили на штраф-стоянку.

В судебном заседании по рассмотрению данного дела в отношении него он не присутствовал, так как не получал повестки, о том, что он признан виновным, он узнал уже после рассмотрения дела.

Считает, что суд необоснованно рассмотрел данное дело в его отсутствие, не уведомив его надлежащим образом. На почтовом конверте имеется не его подпись, повестка ему не вручалась и он не знал о дате рассмотрения дела в суде. На момент получения повестки он по указанному в повестке адресу не проживал.традном напротив дома 2 Б по ул.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат : наличие события административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

В соответствии со ст. 1. 5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На почтовом конверте, который находился в деле стоит не его подпись и это просматривается визуально при равнении с его другими подписями. По указанному адресу он не проживает, там проживают посторонние люди. Из чего следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение его мировым судьей о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнении в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление мирового судебного участка №№ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Бурханова Д.Ш.- ФИО11 в судебном заседании пояснила, что судом нарушено право Бурханова Д.Ш. на защиту, а именно он не уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, он был лишен права участвовать в заседании при рассмотрении дела в отношении него, дать пояснения по существу, представить доказательства. Данное нарушение, допущенное мировым судьей, согласно разъяснений Верховного Суда РФ является грубым и является основанием отмены принятого решения. При этом ФИО9 после составления в отношении него административного протокола обратился в Отрадненскую городскую больницу, где был освидетельствован, согласно акту освидетельствования сделан вывод – "алкогольное опьянение не установлено ", из чего следует сделать вывод, что требование о прохождении освидетельствования не обоснованы.

При рассмотрении материалов административного дела грубым образом нарушены его права, нарушен принцип объективности, его вина объективно ничем не доказана ( нет данных о попытке применить прибор для освидетельствования на месте ), вывод мирового судьи основан на противоречивых доказательствах.

Ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ не допускает привлечения к административной ответственности лиц, чья вина не установлена в законном порядке.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Дело рассмотрено неполно и не всесторонне

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство в отношении него прекратить.

Заслушав пояснения Бурханова Д.Ш. его представителя – ФИО11, исследовав материалы дела суд полагает жалобу Бурханова Д.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ может быть подана в течение дести суток со дня вручения или получении копии постановления. Жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4, п.5,п.6, п.7, п.9 Правил, освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению, проверенных в установленном порядке и внесенных в государственный реестр. Перед освидетельствованием информирует водителя о порядке применения технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, отбор пробы выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования составляет акт, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, копия которого выдается водителю транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в 23-45 часов в <адрес> управлял автомашиной "<данные изъяты> " рег знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО13, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ( основание - управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза) Бурханов отстранен от управления автомашиной.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направление на медицинское освидетельствование явились- запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Бурхановым Д.Ш. представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которого состояние опьянения у него не установлено.

Но следуя правоприменительной практике и требованиям закона, отказ от освидетельствования на состояние опьянения ( ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ) является формальным составом, оконченным с момента отказа от освидетельствования, и факт подтверждения в последующем того, что водитель был трезв, основанием для прекращения производства по делу не является, основным аргументом является отказа лица, управляющего транспортным средством, выполнить требование уполномоченного на то должностного лица – инспектора ОГИБДД, при наличии к тому законных оснований ( установление у водителя признаков алкогольного опьянения. )

Доводы Бурханова Д.Ш. о том, что он не отказывался от освидетельствования на месте опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в отношении него.

Суд также не принимает довод Бурханова Д.Ш и о том, что его автомашина не была поставлена на штраф-стоянку, так как данный довод может говорить лишь об ответственности инспектора ГИБДД при установлении какого-либо нарушения с его стороны, но прямого отношения к ответственности Бурханова Д.Ш. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в административном протоколе в отношении Бурханова в графе – объяснение правонарушителя указано- Объяснение на отдельном листе. При исследовании объяснения Бурханова Д.Ш., следует что объяснение написано несколькими лицами, что явствует из текста объяснения, дата указана одним почерком и одними чернилами, фамилия лица, составившего протокол об административном правонарушении и подпись внизу объяснения выполнено другим почерком и другими чернилами, текст объяснения выполнен другими чернилами. Аналогично выполнено и объяснение ФИО14, что ставит под сомнение данные доказательства ( л.д. 9-10 ).

Но при этом суд отмечает, что в судебном заседании не опровергнут довод Бурханова Д. Ш. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения административного материала. Суд исследовал почтовое уведомление Бурханову Д.Ш. на адрес – <адрес>46 с датой ДД.ММ.ГГГГ

Текст выполнен одним почерком, одними чернилами, в том числе и в графе "КОМУ" В данной графе тем же почерком, каким выполнен весь текст написано фамилия – "БУРХАНОВУ". То есть подпись лица, которому вручено почтовое уведомление отсутствует ( л.д. 12 ). Согласно изученных в судебном заседании протоколов в материалах дела имеется несколько подписей Бурханова Д.Ш., которые однозначно отличаются от написанной фамилии – "Бурханову". Бурханов Д.Ш опровергает факт того, что в почтовом уведомлении ( штамп почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ) стоит его подпись, на данном уведомлении он не расписывался и по указанному адресу в то время он не находился, что в судебном заседании не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Бурханов Д.Ш. не расписывался в почтовом уведомлении с датой ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, дело в отношении него рассмотрено без его участия, он был лишен права присутствовать при рассмотрении дела, пользоваться предусмотренными правами, чем нарушено его право на защиту. Данное нарушение законодатель относит к грубым нарушениям, являющимся основанием к отмене принятого решения,

Административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и оконченным с момента отказа лица, управляющего транспортным средством от освидетельствования на состояние опьянения, если требование заявлено уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД, при наличии законных к тому оснований - признаков опьянения лица, управляющего транспортным средством. Но при наличии спорности ситуации, данный довод подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ( проведенное в Отрадненской городской больнице ), согласно которому в 2-25 часов состояние опьянения у Бурханова Д.Ш. не установлено. ( <данные изъяты> ). Наличие акта свидетельствующего о том, что состояние опьянения у Бурханова Д.Ш. не установлено, но данное обстоятельство не является основанием освобождения его от ответственности, так как состав данного правонарушения является формальным, но обозначает вопрос о законности требования пройти освидетельствование Бурханова Д.Ш.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене и направлению для устранения указанных недостатков мировому судье, но на момент рассмотрения данной жалобы на постановление мирового судьи истек срок привлечения Бурханова Д.Ш. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поэтому производство по делу в отношении Бурханова Д.Ш. подлежит прекращению за истечением срока привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ ( давность привлечения к административной ответственности ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев ( в ред. Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. )

Срок давности привлечения к ответственности, исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения ( за днем обнаружения правонарушения).

Правонарушение Бурхановым Д.Ш. совершено ДД.ММ.ГГГГ Решение о привлечении Бурханова Д.Ш. к административной ответственности принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ В Отрадненский городской суд жалоба Бурханова с делом поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении 3-х месячного срока после совершения Бурхановым Д.Ш. административного правонарушения. Рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения жалобы Бурханова Д.Ш. на постановление мирового судьи истек трехмесячный срок, поэтому производство по делу в отношении Бурханова Д.Ш. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу Бурханова <данные изъяты> удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ Бурханова Д.Ш. отменить.

Производство по делу в отношении Бурханова <данные изъяты> прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья