о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» Гулуа № на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гулуа Т.Ж. – директор Муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» Гулуа Т.Ж. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель директора Муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» Гулуа Т.Ж. – Шевченко Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объёме и пояснила следующее.

28.06.2011 г. старшим инспектором – государственным инспектором г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору директору МУП «Быт-Сервис» Гулуа Т.Ж. было выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности был установлен до 01.11.2011 года.

31.01.2012 г. при внеплановой выездной проверке, в помещениях общежитий по адресу: <адрес>А и <адрес> было установлено, что директор МУП «Быт-Сервис» Гулуа Т.Ж. не выполнил в установленный срок п.1 п.8 п.9 п.10 п.11 п.12 предписания от 28.06.2011 г. В связи с чем, 08.02.2012 г. в отношении директора МУП «Быт-Сервис» Гулуа Т.Ж. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель Гулуа Т.Ж. считает, что указанные нарушения невозможно выполнить силами предприятия и за счет средств, собираемых с граждан в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, так как для их устранения необходимо выполнить работы капитального характера, связанные с реконструкцией и перепланировкой помещений в указанных зданиях, что в полномочия МУП «Быт-Сервис» не входит.

МУП «Быт-Сервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г.о.Отрадный и Управлением ЖКХ и ОН г.о. Отрадный, осуществляет содержание и текущий ремонт муниципального специализированного жилищного фонда г.о.Отрадный в пределах средств, собираемых с населения в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.2.5.2 указанного договора МУП «Быт-Сервис» за счет средств, собранных с проживающих в муниципальном специализированном жилищном фонде граждан в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с Планом текущего ремонта, утвержденного Управлением ЖКХ и ОН г.о. Отрадный.

Планом текущего ремонта на 2011 год не предусмотрено выполнение работ, указанных в пунктах 1,8,9,10,11,12 предписания от 28.06.2011 г.

Все полученные средства от граждан в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения были освоены по прямому их назначению, что подтверждается отчетом о выполненных работах.

Муниципальные общежития: по <адрес>А введено в эксплуатацию в 1958 году, а по <адрес> в 1978 году, а переданы на обслуживание МУП «Быт-Сервис» в 2007 году. Проект зданий не изменялся. В общежитие по <адрес>А, требования, указанные в предписании невозможно устранить без проведения работ по реконструкции здания.

После проверки ОГПН в 2011 году МУП «Быт-Сервис» обращалось в Комитет по управлению имуществом, как уполномоченному органу собственника муниципального имущества по вопросу устранения нарушений по пожарной безопасности и 21.03.2011 г. Комитет по управлению имуществом утвердил Мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности в пределах полномочий.

Однако, по результатам технического обследования состояния несущих и ограждающих конструкций здания по <адрес>-А, общее техническое состояние стен оценивается как недопустимое, требуется проведение значительного капитального ремонта конструктивных элементов здания.

По результатам технического заключения и расчета индивидуального пожарного риска общежития по <адрес> было установлено, что класс пожарной опасности строительных конструкций соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания. Состояние эвакуационных выходов удовлетворительное. Состояние путей эвакуации удовлетворительное, протяженность не превышает нормативных требований. То есть нарушения, изложенные в предписании, касающиеся состояния эвакуационных путей, являются допустимыми и не ухудшают результаты расчета пожарного риска.

МУП «Быт-Сервис» самостоятельно производить какие-либо конструктивные изменения в данных зданиях не вправе.

Выявленные нарушения, указанные в п.1,8,9,10,11,12 предписания могут быть устранены только при реконструкции или капитальном ремонте зданий силами специализированной строительной организации с привлечением значительных денежных средств. МУП «Быт-Сервис» такие виды работ не выполняет и не имеет для этого денежных средств.

Согласно постановлению Администрации г.о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ средства на приобретение и установку дверей в эвакуационные выходы в секциях поэтажных коридоров 2,3,4 этажей в общежитии по <адрес> для МУП «Быт-Сервис» запланированы на 2012 год.

Согласно ст. 38 ФЗ №69 от 28.09.2010г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Поскольку устранить выявленные нарушения по пунктам 1,8,9,10,11,12 предписания силами МУП «Быт-Сервис» было невозможно, считает, что МУП «Быт-Сервис» привлекли к административной ответственности незаконно.

Представитель МУП «Быт-Сервис» Шевченко Л.Н просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУП «Быт-Сервис» Гулуа Т.Ж. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор – государственный инспектор г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору Юсупов Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснил следующее.

28.06.2011г. должностному лицу – директору МУП «Быт-Сервис» было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок устранения нарушений был установлен до 01.11.2011 г.

31.01.2012 г. при внепланово/выездной проверке, проведенной в помещениях общежитий по <адрес>А и <адрес> было установлено, что директор МУП «Быт-Сервис» Гулуа Т.Ж. не выполнил в установленный срок пункты 1,8,9,10,11,12 предписания от 28.06.2011 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В связи с этим, 08.08.2012 г. в отношении должностного лица директора МУП «Быт-Сервис» Гулуа Т.Ж. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

По мнению Юсупова Р.Р. в действиях директора МУП «Быт-Сервис» Гулуа Т.Ж. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, так как должностное лицо не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Юсупов Р.Р. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя директора МУП «Быт-Сервис» Гулуа Т.Ж. – Шевченко Л.Н., старшего инспектора – государственного инспектора г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору Юсупова Р.Р., исследовав доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено директором МУП «Быт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, последний день для подачи жалобы приходится на 15.03.2012 г. директор МУП «Быт-Сервис» представил в суд жалобу 14.03.2012 г.

Таким образом, директором МУП «Быт-Сервис» Гулуа Т.Ж. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Материалами дела подтверждается следующее.

28.06.2011 г. старшим инспектором – государственным инспектором г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору директору МУП «Быт-Сервис» Гулуа Т.Ж. было выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности состоящее из 16 пунктов:

В общежитие по <адрес>А:

- ширина эвакуационных выходов на лестницы 3 типа менее 0,8 м. (фактически 0,6);

-помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

-помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре;

-размер противопожарного люка в лестничной клетке составляет менее 0,6х0,8 м.;

В общежитие по <адрес>:

-помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

-помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре.

В общежитии по <адрес>:

-не в полном объеме здание обеспечено индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания;

- из секций поэтажных коридоров (правого и левого крыла) не предусмотрены вторые эвакуационные выходы;

- ширина наружных дверей лестничных клеток предусмотрена менее ширины марша лестниц;

- сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов в секциях поэтажных коридоров 2,3 и 4 этажей;

- ширина эвакуационных выходов в секциях поэтажных коридоров 2-5 этажей мнее 0,8 м. (фактически 0,6 м.);

- в общем коридоре на путях эвакуации 1 этажа предусмотрены лестницы различной высоты в пределах марша лестницы;

-в поэтажных коридорах размещено, оборудование, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м.;

-в лестничных клетках не предусмотрены противопожарные люки 2 типа для выхода в чердачные помещения;

-здание не обеспечено прямой телефонной связью с подразделением пожарной охраны;

-автоматическая пожарная сигнализация на 1 этаже здания находится в неисправном состоянии.

Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности был установлен до 01.11.2011 года.

31.01.2012 г. при внеплановой выездной проверке, в помещениях общежитий по адресу: <адрес>А и <адрес> было установлено, что директор МУП «Быт-Сервис» Гулуа Т.Ж. не выполнил в установленный срок пять пунктов предписания от 28.06.2011 г., а именно: п.1 п.8 п.9 п.10 п.11 п.12.

По результатам проверки 08.02.2012 г. старшим инспектором – государственным инспектором г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору в отношении директора МУП «Быт-Сервис» Гулуа Т.Ж. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Определением государственного инспектора г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору от 08.02.2012 г., протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении директора МУП «Быт-Сервис» Гулуа Т.Ж были направлены в мировой суд г. Отрадного, для принятия решения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор МУП «Быт-Сервис» Гулуа Т.Ж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Суд, находит возможным не согласиться с выводом мирового судьи о том, что в действиях директора МУП «Быт-Сервис» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При принятии решения по делу в отношении директора МУП «Быт-Сервис» мировым судьей были неправильно применены вышеуказанные нормы КоАП РФ, а именно не были всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что из 16 нарушений, выявленных в ходе проверки и зафиксированные в предписании должностного лица, не устраненными осталось 6.

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не учел положения ст. 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Изучив представленные суду доказательства, суд не соглашается с выводом мирового судьи о том, что имеются доказательств, которые могли бы подтвердить факт умышленного совершения директором МУП «Быт-Сервис», как должностного лица, административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что директором МУП «Быт-Сервис» Гулуа Т.Ж были приняты все возможные меры для устранения нарушений ППБ, а работы по устранению оставшихся нарушений ППБ, указанные в предписании должностного лица, требуют значительных временных затрат, и установленный срок до 01.11.2011 г., то есть за 4 месяца заведомо неисполним.

Кроме того, предписание должно отвечать критерию исполнимости. При этом суд обязан установить, имелась ли у привлеченного к ответственности лица возможность исполнить предписание административного органа в установленный в нем срок.

В данном случае, установленный в предписании срок исполнения 4 месяца был заведомо неисполним для директора МУП «Быт-Сервис», поскольку данные нарушения требуют значительных временных затрат и дополнительного финансирования.

В 2011 году на содержание и ремонт жилого помещения с граждан, проживающих в общежитиях, было собрано 903470 руб., а израсходовано в соответствии с планом работ – 905460 руб. Более 20% из собранных средств расходуются на обслуживание и содержание пожарной сигнализации, установленных в муниципальных общежитиях. Все полученные предприятием средства от граждан в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения были освоены по прямому их назначению, что подтверждается отчетом о выполненных работах.

Однако, некоторые пункты предписания в указанные сроки не выполнимы в принципе. Например, здание общежития по <адрес>А является старой постройкой. Требования, указанные в предписании, невозможно устранить без проведения работ по реконструкции здания.

Кроме того, по результатам технического обследования состояния несущих и ограждающих конструкций здания по <адрес>А, общее техническое состояние стен оценивается как недопустимое, требуется проведение значительного капитального ремонта конструктивных элементов здания.

По результатам технического заключения и расчета индивидуального пожарного риска общежития по <адрес> установлено:

-класс пожарной опасности строительных конструкций соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания;

- состояние эвакуационных выходов удовлетворительное;

-состояние путей эвакуации удовлетворительное, протяженность не превышает нормативных требований.

На основании заключения ООО экспертный центр «ВолгаПромАудит» нарушения, изложенные в предписании, касающиеся состояния эвакуационных путей, являются допустимыми и не ухудшают результаты расчета пожарного риска.

Таким образом, из материалов дела следует, и установлено в ходе судебного разбирательства, что директором МУП «Быт-Сервис» предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания должностного лица, т.е. исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ директор МУП «Быт-Сервис» не является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения и не подлежит административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о неправильности выводов мирового судьи о наличии в действиях директора МУП «Быт-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Н.Е. Гребешкова