РЕШЕНИЕ 10 мая 2012г. г. Отрадный Судья Отрадненского городского суда Самарской области Егорова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сенчика ФИО7, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от 06 марта 2012г. УСТАНОВИЛ: 02.01.2012г. инспетором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» ФИО3 в отношении водителя Сенчик Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, Сенчик Р.А., 02.01.2012г. в 04.00час. на 104 км автодороги Самара-Бугуруслан, являясь водителем автомашины <данные изъяты> при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от 06 марта 2012г. Сенчик Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Сенчик Р.А., считая неправомерным применение административного взыскания, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Сенчик Р.А. полностью поддержал доводы жалобы и объяснил, что 02.01.2012г. от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС освидетельствование на месте не предлагали и на медицинское освидетельствование его не повезли, по какой причине - ему не известно. Протоколы в отношении него об отказе от медицинского освидетельствования не составлялись, с их содержанием его не знакомили, дать какие- либо объяснения не предлагали. Инспектор ДПС ГИБДД в отношении него составлял протокол по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, т.к. он не имел при себе водительское удостоверение, которое им не оспаривается. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал. Адвокат Гомозов А.Ю. поддержал доводы подзащитного и просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сенчика Р.А. состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа Сенчика Р.А. от прохождения освидетельствования на месте, либо не согласия с его результатами. Оснований для направления Сенчик Р.А. на медицинское освидетельствование не имелось. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Сенчика Р.А., свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно п. 131 Административного регламента МВД РФ освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. В силу ст. 136 Административного регламента МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании Сенчик Р.А. объяснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств на месте, инспектор ДПС ГИБДД ему не предлагал, а от медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 02.01.2012г. К материалам административного дела приобщено ходатайство, в котором указано, что Сенчик Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств. Данное ходатайство составлено 02.12.2012г. в 04час. 10мин. Подпись правонарушителя Сенчик Р.А. на данном ходатайстве отсутствует, запись об его отказе от подписи также отсутствует. Кроме того, подписи понятых, указанные в протоколе об административном правонарушении, которые могли засвидетельствовать отказ Сенчик Р.А. от подписи, - отсутствуют. Данное ходатайство подписано только должностным лицом. При этом протокол о направлении Сенчик Р.А. на медицинское освидетельствование составлен 02.01.2012г. в 04час.05мин., т.е. до оформления должностным лицом ходатайства об отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, датированное 02.01.2012г. в 04час. 10мин. Таким образом, доводы Сенчика Р.А. о том, что ему должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств материалами дела не опровергаются. Составление же письменного ходатайства, согласно которому Сенчик Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, процессуальными нормами не предусмотрено. В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись и подпись Сенчик Р.А. о согласии пройти медицинское освидетельствование. Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ранее Сенчика Р.А. он не знал. 02.01.2012г. ночью он вместе с ФИО6 ехал на грузовой машине по автодороге Самара-Бугуруслан в г. Самара. Примерно в 04.00час. в районе <адрес>, их остановил сотрудник ДГІС и попросил присутствовать в качестве понятых.. На обочине стояла иномарка черного цвета. Со слов сотрудников ДПС у водителя данной автомашины - Сенчик Р.А., отсутствовало водительское удостоверение, что их просили засвидетельствовать подписями. Инспектор ДПС составил какие-то протоколы, после чего предложил ему и ФИО6 в них расписаться. С момента их остановки и до подписания документов, он водителя Сенчика Р.А. не видел, тот находился в патрульной машине. Документы подписывал, не читая, было темно, сотрудник ДПС светил фонариком, показывая, где надо расписаться. Сенчика Р.А. при составлении и подписании документов не видел, сотрудники ДПС о нахождении Сенчика Р.А. в состоянии алкогольного опьянения ничего не говорили. При составлении документов права понятого не разъяснялись. Свидетель ФИО5 является лицом не заинтересованным по делу, поскольку с Сенчик Р.А. в родственных или дружеских отношениях не состоит, 02.01.2012г. его не видел, с ним не общался. Кроме того, его показания последовательны как при допросе мировым судьей, так и в судебном заседании, он предупрежден судом о даче заведомо ложных показаний. Поэтому, не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется. Из обозреваемого в судебном заседании административного материала усматривается, что в отношении Сенчика Р.А. 02.01.2012г. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что в 04.00час на автодороге Самара-Бугуруслан он управлял автомашиной <данные изъяты> не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 В соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляется в присутствии понятых. При составлении процессуальных документов в отношении Сенчика Р.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве понятых указаны ФИО6 и ФИО5, однако ни в одном из них не содержатся сведения о разъяснении понятым процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что права понятого ни ему, ни ФИО6 не разъяснялись, что является нарушением процессуального законодательства. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому, постановление мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от 06 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26КоАП РФ, в отношении Сенчика Р.А., нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Статьей 24.5 ч. 1 п/п 6 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения административного дела по жалобе Сенчика Р.А. истек срок давности его привлечения к административной ответственности. Статьей 30.7 ч.1 п/п3 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ В соответствии со ст. 24.5ч.1 п/п6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Сенчика ФИО9 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от 06 марта 2012г. в части наложения на Сенчика ФИО8 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сенчика ФИО10 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Н.С.Егорова