РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2012 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумова № на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шумов И.А. был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Шумов И.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Считая неправомерным применение административного взыскания, Шумов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шумов И.А. доводы жалобы поддержал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ Шумов И.А. был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверив документы, предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако, Шумов И.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на мест с помощью прибора, который был у сотрудников ДПС, отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Отрадненской городской больнице, с чем Шумов И.А. согласился, собственноручно написав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В Отрадненской городской больнице медицинское освидетельствование с применением технического средства, прибора АКПЭ-01, как потом выяснилось, проводила медицинская сестра, врач ФИО3, подписавшая акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла через 40 минут после того, как Шумов И.А. дышал в прибор. Врач провела клиническое освидетельствование Шумова И.А., дышать в прибор не предлагала. Со слов медицинской сестры, врач в акте указала, что Шумов И.А. отказался проводить пробу техническим средством. Шумов И.А. два раза дышал в прибор, однако тот почему то не выдавал результат. Шумов И.А. попросил врача предоставить свидетельство на прибор АКПЭ-1, которым его освидетельствовала медицинская сестра. В свидетельстве был указан номер прибора отличный от того в который он дышал. От прохождения медицинского освидетельствования Шумов И.А. не отказывался.
Выслушав объяснения Шумова И.А., защитника Шумова И.А. – адвоката Гомозова А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, защитник Шумова И.А. – адвокат Гомозов А.Ю, получил копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о получении Шумовым И.А. копии постановления ранее, в материалах дела не имеется.
Жалоба подана Шумовым И.А. в суд согласно штемпеля ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, Шумовым И.А. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № № Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 п/п 1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В отношении Шумова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством за подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении Шумова И.А. на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Шумов И.А. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись и собственноручная запись в протоколе – согласен.
В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт составлен и подписан врачом ОГБ ФИО3
Из данного акта следует, что освидетельствование Шумова И.А. врачом начато в 6 часов 15 минут, описаны данные клинического освидетельствования Шумова И.А.
В п.15.1.2 указано наименование прибора, его номер, дата проверки. Однако, время исследования данным прибором не указано. Также не указано время исследования через 20 минут.
В заключении врач указала, что Шумов И.А. отказывается проводить пробу.
В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308.
Как было установлено при просмотре в судебном заседании видеозаписи, сделанной сотрудниками полиции при проведении медицинского освидетельствования Шумова И.А. в ОГБ, освидетельствование было начато с исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства АКПЭ-1. Из видеозаписи следует, что данный вид исследования проводился не врачом ФИО3, которая пришла позже и проводила только исследование клинических признаков опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с помощью технических средств Шумова И.А. врачом ФИО3 лично не проводилось. Запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шумов И.А. отказался проводить пробы, сделана врачом ФИО3 со слов медицинской сестры.
В судебном заседании инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 пояснили, что исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства АКПЭ-1. у Шумова И.А. проводилось работниками больницы. Были ли это врачи или кто-то из медицинского персонала, инспекторы пояснить не могут. Однако, в судебном заседании инспекторы подтвердили, что медицинское освидетельствование Шумова И.А. проводили несколько медицинских работников.
В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Однако, в нарушение вышеуказанной Инструкции, акт заполнен до конца, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведения об отказе Шумова И.А. от освидетельствования отсутствуют.
Таким образом, медицинское освидетельствование Шумова И.А. проведено с нарушением действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 30.7 ч. 1 п/п 3 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не полно исследовала обстоятельства дела, не дала им соответствующую правовую оценку и при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шумова И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шумова И.А. - прекращению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шумова № удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шумова № отменить, производство по делу прекратить.
Судья Н.Е. Гребешкова