РЕШЕНИЕ
30.07.2012г. г. Отрадный
Судья Отрадненского городского суда В.А. Петров, рассмотрев жалобу Кузнецова <данные изъяты> в интересах Литвиненко Р.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Литвиненко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 20.4 ч.2.3,4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением № 269\270\271 от 03 июля 2012года главным государственным инспектором г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору Литвиненко Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Литвиненко Р.Ю. не согласился с данным постановлением и от него поступила жалоба на указанное решение.
В судебном заседании представитель Литвиненко Р.Ю. по доверенности-ФИО4 пояснил, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям : согласно распоряжения и.о. заместителя начальника ГУ-начальника управления надзорной деятельности, главного государственного инспектора по <адрес> по пожарному надзору МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ с целью внеплановой проверки в отношении ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» является контроль ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №. НО неисполнение предписания органа пожарного надзора является специальным административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.5 КоАП РФ Проверка исполнения ранее выданного предписания в соответствии со ст. 6.1 Федерального Закона №69 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ могла быть проведена только по согласованию, либо с незамедлительным уведомлением органа прокуратуры. Данное требование административным органом соблюдено не было, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства такого согласования или уведомления.
К грубым нарушениям исполнения законодательства в сфере противопожарной безопасности отнесено нарушение требований, предусмотренных ч.5 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ в части согласования с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица). Таким образом нормы статей ФЗ и ч.З ст. 26.2 КоАП РФ не допускают использование доказательств полученных в ходе проверки ранее выданного предписания в целях привлечения к административной ответственности за другие нарушения требований пожарной безопасности.
Учитывая то, что нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении выявлены не позднее 23.08.1 Ігода, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны иные данные о времени и месте совершения административного правонарушения. Недопустима квалификация административного правонарушении я по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, как совершенное в условиях особого противопожарного режима, поскольку данный режим введен постановлением правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с 4.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Учитывая, что здание ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» введены в эксплуатацию не позднее 1981года, подлежит применению часть 4 ст. 4 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требования пожарной безопасности, положении я настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть пользоваться и распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Поскольку обязанность доказывания наличия состава административного правонарушения возложена на административный орган, а неустранимые сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Отсутствие расчета пожарного риска следует расценивать как недоказанность, а следовательно отсутствие состава административного правонарушения.
При составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом применялись правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. однако письмом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается. Что с ДД.ММ.ГГГГ Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 03) не следует руководствоваться при осуществлении надзорных функций, кроме того приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 03 )»
Применены другие нормативно правовые акты, утратившие силу полностью или в части, которые не были опубликованы, а также применяющиеся в добровольном порядке, за нарушение которых не может быть установлена административная ответственность.
Считает, что суд должен дать оценку указанному, имеют ли юридическую силу примененные административным органом правовые акты.
П.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ является основанием для признании я незаконным им отмены оспариваемого постановления административного органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Поскольку допущенные нарушения являются грубым нарушением процессуальных гарантий защиты прав лица. Привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены, указанные нарушения являются основанием для удовлетворения жалобы Литвиненко Р.Ю.
Соответственно орган пожарного надзора, обязывая учреждение привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в соответствующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла ч.2 ст. 6 того же Закона. Такого расчета, либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, в деле не имеется.
Представитель административного органа ФИО5 пояснил, что нарушение, совершенное Литвиненко Р.Ю. подтверждено материалами дела и обосновано он привлечении
административной ответственности. Просит отказать в удовлетворении жалобы Литвиненко Р.Ю.
Заслушав пояснения представителя административного органа, лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу Литвиненко Р.Ю. подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям :
Согласно протоколу об административном правонарушении №, должностное лицо делает ссылку на правила пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, но согласно письму МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 03) не следует руководствоваться при осуществлении надзорных функций, а Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГшда признан утратившим силу приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ( ППБ 01 03) В протоколах об административном правонарушении <данные изъяты> также должностным лицом административного органа делается ссылка на данный нормативный акт.
При указанных обстоятельствах суд отмечает, что в основу нарушений Литвиненко должностное лицо ставит в вину нарушение требований указанного ведомственного нормативного акта.
При указанных обстоятельствах постановление № о назначении административного наказания, в котором также в вину Литвиненко Р.Ю. ставится нарушение требований Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а материал возвращению должностному лицу административного органа на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 25.1-25.5 КоАП РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> начальника отдела-главного государственного инспектора городского округша Отрадный и муниципального раона Кинель-Черкасский № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материал направить на новое рассмотрение должностному лицу.
В остальной части жалобы отказать.
Судья В.А. Петров