ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2012г.                                г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Егорова Н.С.., с участием помощника прокурора Толмосова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Отрадного на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 25.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Имангуловой ФИО5 по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора г. Отрадного вынесено постановление от 25.04.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении оператора развлекательного клуба <данные изъяты> Имангуловой ФИО10

Основанием для возбуждения административного дела послужили материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ , произведенной Отрадненским МСО СУ СК РФ по <адрес>, по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности в виде организации лотерейного клуба <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № 73 Самарской области вынесено постановление от 25.05.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Имангуловой О.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 25.05.2012 г. заместителем прокурора г. Отрадного подан протест, в котором прокурор г. Отрадного просит постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Имангуловой О.Н. отменить, привлечь Имангулову О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал протест и объяснил, что на основании проверки, проведенной МСО СУ СК РФ по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности в виде организации лотерейного клуба <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Результатами указанной проверки было установлено, что оператором лотереи являлся <данные изъяты> Имангулова О.Н. работала в <данные изъяты> в качестве администратора развлекательного клуба <данные изъяты> В ее обязанности входило объяснение посетителям развлекательного клуба принципов работы эмуляторов игровых аппаратов. Суть игры заключалась в том, что посетитель клал деньги в купюроприемник и играл на время. По окончании времени Имангулова О.Н. предлагала разыграть лотерею: из нескольких билетов клиент должен был выбрать один и стереть защитный слой, там была сумма выигрыша. Выигрыш выдавался утром. В помещении по адресу <адрес>, осуществлялась организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, так как оборудование, используемое для проведения азартных игр определяет выигрыш без участия организатора азартных игр, аппараты, расположенные по адресу <адрес>, по внешним признакам идентичны игровым. В действиях Имангуловой О.Н. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, т.е. организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи. Мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, полагает, что действия Имангуловой О.Н. в качестве работника клуба были направлены на исполнение своих должностных обязанностей и исполнение распоряжений вышестоящих лиц, а, следовательно, направлены на организацию и проведение азартных игр с нарушением требований законодательства.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 25.05.2012 г., привлечь Имангулову О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Имангулова О.Н. в судебном заседании пояснила, что она работает в качестве администратора развлекательного клуба «<данные изъяты> с лета 2011 года. В ее должностные обязанности входило объяснение посетителям клуба принципов работы симуляторов игровых аппаратов. Клиент арендовал симулятор игрового автомата на время, клал деньги в купюроприемник. Выигрыш не снимался, никаких денег не выдавалось. По окончании времени она предлагала разыграть лотерею, из нескольких билетов клиент выбирал один, стирал защитный слой и там была обозначена сумма выигрыша. У нее денег не было, выигрыши она не выдавала. В ее действиях нет состава административного правонарушения, поскольку она не организовывала проведение азартных игр, а лишь исполняла возложенные на нее трудовые обязанности и распоряжения вышестоящего руководства клуба. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Часть 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельностью по организации и проведению азартных игр признается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Суд первой инстанции исходя их материалов дела обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях Имангуловой О.Н. состава административного правонарушения.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, составляющие объективную сторону данного правонарушения, а именно не доказано, что оборудование, изъятое в ходе проведения проверки, относится к игровому оборудованию и предназначено для проведения именно азартных игр, а не каких-либо других игр, например лотереи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. К игровому оборудованию отнесены устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Игровыми автоматами признается игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» лотереей признается игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Лотерейным оборудованием признается оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Из постановления заместителя прокурора г. Отрадного от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении оператора развлекательного клуба <данные изъяты> Имангуловой ФИО8 усматривается, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения, расположенного по адресу <адрес>, осуществлялось проведение негосударственной тиражной стимулирующей лотереи <данные изъяты> имеющая признаки организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования в виде лотереи. Какие именно признаки проведения азартных игр были установлены в ходе осмотра, из постановлении о возбуждении административного дела не видно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из указанного помещения изъято 15 аппаратов, которые по внешним признакам идентичны игровым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из содержания вышеуказанных нормативных актов и из материалов дела невозможно разграничить игровое и лотерейное оборудование ввиду отсутствия четких и определенных критериев. Для разграничения лотерейного и игрового оборудования необходимы специальные познания. Заключение эксперта или специалиста по данному вопросу в материалах дела отсутствует, что не дает суду с достоверностью установить тип оборудования, установленного и изъятого в помещении по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании не доказано, что Имангулова О.Н. имела умысел на проведение или организацию азартных игр.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Имангулова О.Н. исполняла обязанности администратора, предусмотренные трудовым договором. При возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2012 года Прокурором г. Отрадного не установлено, какие именно действия Имангуловой О.Н. расценены как организация и проведение азартных игр.

Из постановления заместителя прокурора г. Отрадного от 25.04.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении администратора развлекательного клуба <данные изъяты> Имангуловой ФИО6 усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> Так же установлено, что оператором проведения лотереи <данные изъяты> являлось <данные изъяты>

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории помещения, документов, предметов по адресу: <адрес>, усматривается, что над входом в помещение имеется вывеска <данные изъяты> В помещениях клуба были расположены электронные технические устройства – симуляторы игровых автоматов, у администратора клуба Имангуловой О.Н. имелись скрэтч-карты с надписью <данные изъяты>

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, кто из вышеперечисленных юридических лиц является арендатором помещения по <адрес>, кем из них установлены электронные технические устройства – симуляторы игровых автоматов в данном помещении. Так же отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью установить, что входило в должностные обязанности Имангуловой О.Н. как администратора игрового клуба. Из пояснений Имангуловой О.Н. усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> и каких-либо обязанностей в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> не исполняла.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях Имангуловой О.Н. не усматривается вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла Имангуловой О.Н. на организацию и проведение азартных игр, а так же ее вина в совершении действий по организации и проведению азартных игр.

Поэтому в силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ Имангулова О.Н. не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку ее вина в совершении правонарушения не установлена, а любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что Имангулова О.Н., исполняя свои трудовые обязанности, имела мотив на надлежащее исполнение поручений вышестоящего руководства клуба и каких-либо активных действий по организации и проведению азартных игр не совершала. Поэтому, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии у Имангуловой О.Н. умысла и вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 25.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Имангуловой ФИО9 по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи судебного участка № 73 Самарской области от 25.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Имангуловой ФИО7 по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Отрадного Самарской области – без удовлетворения.

Судья                                          Н.С. Егорова