РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 20112г. г. Отрадный
Судья Отрадненского городского суда Самарской области Егорова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Перепелюка <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №72 Самарской области от 22.06.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N72 Самарской области от 22.06.2012г. Перепелюк Д.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считая неправомерным применение административного наказания, Перепелюк Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Перепелюк Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и объяснил, что 12.06.2012г. в 03.20час. он управлял своей автомашиной <данные изъяты>. <адрес> его остановили сотрудники полиции. В ходе проверки документов сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на месте он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в ОГБ. Он согласился пройти освидетельствование, спиртные напитки он в этот день не употреблял. С актом медицинского освидетельствования не согласен. Считает, что 12.06.2012г. в 03.20час. он управлял своей автомашиной, находясь в переутомленном состоянии, но будучи в трезвом состоянии.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения Перепелюк Д.А., изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
12.06.2012г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» в отношении Перепелюка Д.А. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Перепелюк Д.А. 12.06.2012г. в 03.20час на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признается административным правонарушением.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 12.06.2012г. и протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении Перепелюка Д.А. от 12.06.2012г. усматривается, что основаниями полагать, что водитель Перепелюк Д.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта и покраснение кожного покрова лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.
Из материалов дела следует, что отстранение Перепелюка Д.А. от управления транспортным средством, составлено уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, в протоколе указаны их данные, стоят их подписи. Кроме того, в деле имеются их объяснения.
Статьей 27.12 ч. 1.п. 1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 12.06.2012г. усматривается, что Перепелюк Д.А. от прохождения освидетельствования с помощью технических средств отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в данном протоколе. Кроме того, Перепелюк Д.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделал запись: «Согласен пройти в ОГБ г. Отрадного на месте не согласен», что подтвердил своей подписью.
В судебном заседании Перепелюк Д.А. подтвердил, что от освидетельствования на месте он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в ОГБ.
Наличие понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Перепелюк Д.А. заверил своей подписью. Кроме того, в судебном заседании Перепелюк Д.А. не отрицал, что указанные процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых.
Таким образом, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованием КоАП РФ, уполномоченным лицом и в присутствии понятых.
Медицинское освидетельствование Перепелюка Д.А. на состояние опьянения было проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 N 308, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от № от 12.06.2012г. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно подтвердили тот факт, что Перепелюк Д.А. 12.06.2012г. находился в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование Перепелюка Д.А. на состояние опьянения было проведено надлежащим медицинским работником, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу не имеется.
Кроме того, в судебном заседании Перепелюк Д.А. признал, что 12.06.2012г. он выпил две бутылки пива и после звонка матери, поехал в аптеку за лекарством, т.е. он не отрицал как факт употребления спиртного, так и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, судом установлено, что нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, что не ставит под сомнение правильность оформления процессуальных документов. Факт же нахождения Перепелюка Д.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
Довод Перепелюка Д.А., что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, суд не может принять во внимание, поскольку в данном протоколе имеется запись должностного лица, что Перепелюк Д.А. отказался от подписи, в графе о разъяснении ему прав.
Приведенные обстоятельства подтверждают законность составления в отношении Перепелюка Д.А. протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Перепелюка Д.А. фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Следовательно, мировой судья, оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, сделал абсолютно правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности Перепелюка Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Перепелюка Д.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №72 Самарской области от 22.06.2012г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 22.06.2012г. о признании Перепелюка ФИО3 виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Перепелюка ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Н.С.Егорова