РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2012 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Турбина Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Отрадненская городская больница» на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.о.Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору ФИО3 в адрес МБУ «Отрадненская городская больница» было выписано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Отрадненская городская больница» на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.о.Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ была проведан внеплановая проверка в целях контроля ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №. А именно помещений зданий МУБ «ОГБ» расположенных по адресам: Амбулатория № по <адрес> в <адрес>, Амбулатория № <адрес>, клиника-диагностическая лаборатория по <адрес>А 2 этаж; Пищеблок, скорая, морг, диагностическое отделение, неврологическое отделение по <адрес>.
В результате проверки были выявлены нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору ФИО6 в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Отрадненская городская больница» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №73 Самарской области ФИО7 исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №74 Самарской области, рассмотрев административное дело, назначила административное наказание в виде штрафа в размере 90.000 рублей.
Муниципальное бюджетное учреждение «Отрадненская городская больница», не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи в лице законного представителя ФИО5 подала в городской суд апелляционную жалобу.
Представитель юридического лица МБУ «ОГБ» - ФИО5 просила отменить постановление мирового судьи, судебного участка №74 Самарской области и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО5 поддержала просьбу и обосновала её тем, что по её мнению, мировой судья неправильно расценил бездействие юридического лица МБУ «ОГБ», поскольку были приняты все меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности. А именно: направлялись письма руководителю Управления по социальной политике Администрации г.о.Отрадный, руководителю Комитета по управлению имуществом, подтверждающие принятие мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в частности по выделению средств из областного бюджета для выполнения в полнм объеме предписания надзорного органа по пожарной безопасности МБУ «ОГБ». Кроме того, мировой судьей не принят во внимание факт невозможности устранения некоторых требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о приведении в соответствии с правилами пожарной безопасности здания МБУ «ОГБ» возможно только в ходе проведения реконструкции здания, капитального ремонта здания. Так из 86 пунктов Предписания выполнено 67 пунктов. Устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выполнено в полном объеме в установленный срок в силу отсутствия финансирования, поскольку для устранения оставшихся пунктов предписания необходимы затраты свыше 8млн. рублей.
Заместитель начальника отдела надзорной деятельности г.о.Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский ФИО6 просила постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав законного представителя юридического лица – юрисконсульта Муниципального бюджетного учреждения «Отрадненская городская больница» ФИО5, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о.Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский ФИО6, проверив материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
Диспозиция ст.19.5 КаАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При принятии решения по делу в отношении МБУ «ОГБ» мировым судьей были неправильно применены вышеуказанные нормы КоАП РФ, а именно не были всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства.
Из материалов дела следует, что из нарушений, выявленных в ходе проверки и зафиксированных в предписании должностного лица, неустраненными осталось 12, устранение которых в соответствие с правилами пожарной безопасности здания МБУ «ОГБ» возможно только в ходе проведения реконструкции здания, капитального ремонта.
Собранные по делу доказательства подтверждают, что МБУ «ОГБ» были приняты все возможные меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а работы по устранению оставшихся нарушений, указанные в предписании юридического лица, требуют значительных финансовых и временных затрат.
Однако, некоторые пункты предписания в указанные сроки не выполнимы в принципе. Требования о приведении в соответствии с правилами пожарной безопасности здания МБУК Клуб «Юность» возможно только в ходе проведения реконструкции здания.
Таким образом, из материалов дела следует, и установлено в ходе судебного разбирательства, что МБУ «Отрадненская городская больница»» предпринял все зависящие от него меры для исполнения предписания должностного лица.
Пункт 3 ст.26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В суде установлено, что юридическим лицом были приняты все необходимые меры для выполнения требований и мероприятий в области соблюдения требований пожарной безопасности.
Кроме того, по административному делу допущены процессуальные нарушения.
Так из определения о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что законному представителю МБУ «Отрадненская городская больница» было предложено прибыть для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (л.д.7).
Тем не менее протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ в отношении юридического лица МБУ «Отрадненская городская больница» был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Это же отражено и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Данное обстоятельство нарушает права юридического лица.
В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление мирового судьи судебного участка № было вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств и основано на ошибочном толковании норм законодательства. Поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу МБУ «Отрадненская городская больница» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «Отрадненская городская больница» отменить и производство прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Т.В.Турбина