РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2012 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Турбина Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» Кизилова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором – государственным инспектором г.о.Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «ФИО4» ФИО4 А.С. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №74 Самарской области ФИО7, рассмотрев административное дело, назначила директору ООО «ФИО4» Кизилову А.С. административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
Кизилов А.С. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал в суд апелляционную жалобу.
Представитель должностного лица директора ООО «ФИО4» Кизилова А.С. – ФИО10 просил отменить постановление мирового судьи, судебного участка №74 Самарской области и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО8 поддержал просьбу и обосновала её тем, что по его мнению дело рассмотрено с нарушением подсудности, что нарушает конституционное право Кизилова А.С. на доступ к правосудию. Административное дело было рассмотрено в отсутствие Кизилова А.С.. Кроме того мировой судья не принял во внимание, что все документы Отдел государственного пожарного надзора г.о.Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский составил в отношении другого лица Кизилова <данные изъяты>. Таким образом, имеются все основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №74 Самарской области.
Старший инспектор отдела надзорной деятельности г.о.Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский ФИО9 просила постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав законного представителя должностного лица директора ООО «ФИО4» КИзилова А.С. – ФИО10, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г.о.Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский ФИО9, проверив материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
Диспозиция ст.20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Однако, как следует из разъяснения, содержащегося подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменения) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Исходя из вышеуказанного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место жительства Кизилова А.С. <адрес>94.
То есть данный административный материал в отношении Кизилова А.С. рассмотрен с нарушением подсудности, что нарушает конституционное право Кизилова А.С. на доступ к правосудию.
Статьей 47 Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьёй 29.5. КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Судебный порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с. ч 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако ДД.ММ.ГГГГ административный материал был рассмотрен без участия Кизилова А.С.
Кроме того, нельзя согласиться с тем, что Кизилов А.С. был извещен надлежащим образом.
Как усматривается из материалов административного дела, мировой судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении административного дела на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут. Телефонограммой Кизилов А.С. был извещен менее чем за сутки.
Кроме того, в соответствии с ч 3 ст.25.1. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В нарушении указанных норм административное дело в отношении Кизилова А.С. рассмотрено в его отсутствие.
Кроме того Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактически был составлен в отношении другого лица – Кизилова <данные изъяты>.
Материалами административного дела подтверждается, что все документы ОДН г.о.Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский составлены в отношении Кизилова <данные изъяты>. По данным документам пользоваться правами и нести обязанности Кизилов <данные изъяты> не может.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кизилова А.С. о наложении административного штрафа в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подлежит отмене.
Принимая решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный судья одновременно прекращает административное производство по делу, поскольку в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кизилова <данные изъяты> о наложении административного штрафа в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Т.В.Турбина