РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2012 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Турбина Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу директора Муниципального бюджетного Учреждения культуры «Клуб «Юность» на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 10.07.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.о.Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору была проведена проверка МБУК Клуб «Юность» по соблюдению требований в области пожарной безопасности.
В результате проверки были выявлены нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором надзорной г.о.Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору ФИО3 в адрес МБУК Клуб «Юность» было выписано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С 4 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУК Клуб «Юность» на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.о.Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору №от ДД.ММ.ГГГГ была проведан внеплановая проверка в целях контроля ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
В результате внеплановой проверки были выявлены нарушения требований и мероприятий в области пожарной безопасности. А именно:
- не предусмотрена в актовом зале система аварийной противодымной вентиляции;
- не выполнен выход на чердак через противопожарный люк второго типа размером 0,6 х0,8м;
- зазор между маршами лестниц в лестничной клетке в свету менее 75мм;
- ширина лестничного марша менее 1,2м;
- высота ограждений лестничной площади менее 1,2м;
- ступени имеют различную высоту в пределах лестничной клетки;
- окна в подвальном помещении размерами менее 0,9х1,2м;
- не установлена задвижка для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом;
- в местах пересечения воздуховодов в противопожарных преградах в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара не предусмотрены противопожарные клапаны;
- в помещении электорощитовой не установлена противопожарная дверь;
- помещения клуба не отделены от помещений жилой части протовопожарными перегородками без проема;
- дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания (левое крыло);
- не установлена дверь в складском помещении с пределом огнестойкости не менее 0,6час;
- касса установленная в фойе на первом этаже здания выгорожена горючим материалом
- не обеспечен объект прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны.
- объект защиты, содержащийся в «Перечне зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системы на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы», не оборудован пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы;
- не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода в актовом зале учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору ФИО6 в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры Клуб «Юность» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №72 Самарской области Токмакова Л.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №73 Самарской области, рассмотрев административное дело, назначила административное наказание в виде штрафа в размере 70.000 рублей.
Муниципальное бюджетное учреждение культуры Клуб «Юность», не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи в лице законного представителя ФИО5 подала в городской суд апелляционную жалобу.
Представитель юридического лица МБУК Клуб «Юность» - ФИО5 просила отменить постановление мирового судьи, судебного участка №73 Самарской области и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО5 поддержала просьбу и обосновала её тем, что по её мнению, мировой судья неправильно расценил бездействие юридического лица МБУК Клуб «Юность», поскольку были приняты все меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности. А именно: направлялись письма руководителю Управления по социальной политике Администрации г.о.Отрадный, руководителю Комитета по управлению имуществом, подтверждающие принятие мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в частности по выделению средств из областного бюджета, необходимых на установку противопожарных дверей и из местного бюджета на проведение независимой экспертизы пожарных рисков, утверждена городская целевая программа «Сохранение и развитие культуры искусства г.о.Отрадный Самарской области» на ДД.ММ.ГГГГ.г., которой предусмотрена реконструкция МБУК «Клуб Юность». Кроме того, мировой судьей не принят во внимание факт невозможности устранения некоторых требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о приведении в соответствии с правилами пожарной безопасности здания МБУК Клуб «Юность» возможно только в ходе проведения реконструкции здания. А также устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выполнено в полном объеме в установленный срок в силу отсутствия финансирования.
Заместитель начальника отдела надзорной деятельности г.о.Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский ФИО6 просила постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав законного представителя юридического лица – директора Муниципального бюджетного учреждения культуры Клуб «№Юность» Корнееву, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о.Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский ФИО6, проверив материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
Диспозиция ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При принятии решения по делу в отношении МБУК Клуб «Юность» мировым судьей были неправильно применены вышеуказанные нормы КоАП РФ, а именно не были всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства.
Из материалов дела следует, что из нарушений, выявленных в ходе проверки и зафиксированные в предписании должностного лица, неустраненными осталось 10, которые приведении в соответствие с правилами пожарной безопасности здания МБУК «Клуб Юность» возможно только в ходе проведения реконструкции здания.
Собранные по делу доказательства подтверждают, что директором МБУК Клуб «Юность» были приняты все возможные меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а работы по устранению оставшихся нарушений, указанные в предписании должностного лица, требуют значительных финансовых и временных затрат.
Однако, некоторые пункты предписания в указанные сроки не выполнимы в принципе. Требования о приведении в соответствии с правилами пожарной безопасности здания МБУК Клуб «Юность» возможно только в ходе проведения реконструкции здания.
Заключением ООО «Аудит-Безопасность» о независимой оценки пожарного риска объекта, подтверждается, что на данном объекте защиты- Муниципальное бюджетное учреждение культуры Клуб «Юность», расположенном по адресу: <адрес>А выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, из материалов дела следует, и установлено в ходе судебного разбирательства, что МБУК Клуб «Юность» предпринял все зависящие от него меры для исполнения предписания должностного лица.
Пункт 3 ст.26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В суде установлено, что юридическим лицом были приняты все необходимые меры для выполнения требований и мероприятий в области соблюдения требований пожарной безопасности.
В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление мирового судьи судебного участка № было вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств и основано на ошибочном толковании норм законодательства. Поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №73 Самарской области от 10 июля 2012 года в отношении юридического лица Муниципального бюджетного Учреждения культуры «Клуб «Юность» отменить и производство прекратить.
Решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Т.В.Турбина