ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2010 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антипенко Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка ххх Самарской области от ххх года о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ххх Самарской области от ххх. Антипенко А.Н. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Антипенко А.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что хххг. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считая неправомерным применение административного взыскания, Антипенко А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Антипенко А.Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не признал и пояснил следующее. хххг. в 00 часов 00 минут Антипенко А.Н. двигался на своем автомобиле ххх ххх по ул. Советской г. Отрадного Самарской области. Проезжая часть была перекопана, едущий впереди автомобиль ххх резко затормозил, в результате чего произошло столкновение. Антипенко А.Н. и водитель автомобиля ВАЗ-21093 Ревенок И.Н. вышли из машин, между ними произошла ссора. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД предложили Антипенко А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у Антипенко А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Антипенко А.Н. согласен не был, протокол он не подписал, так как был в наручниках. Понятые при освидетельствовании на месте были. Антипенко А.Н. настаивал на том, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование в больницу. Сотрудникам ГИБДД Антипенко А.Н. пояснял, что алкогольные напитки не употреблял. В медицинском освидетельствовании Антипенко А.Н. было отказано, он был помещен в камеру административного задержания ОВД по г.о. Отрадный. Антипенко А.Н. считает, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено и сотрудники ГИБДД нарушили его право на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, Антипенко А.Н. считает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту. хххг. в судебном заседании в мировом суде Антипенко А.Н. заявил ходатайство об отложении дела, до хххг. в связи с болезнью адвоката Батаровой Л.Г., с которой у него заключено соглашение. Ходатайство Антипенко А.Н. мировым судьей удовлетворено не было. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения вынесено не было. По мнению Антипенко А.Н. мировой судья нарушил требование ст. 24.4 КоАП РФ. Антипенко А.Н. неоднократно заявлял мировому судье, что не согласен на рассмотрение дела в отсутствие адвоката. В связи с отсутствием защитника Антипенко А.Н. был лишен права на получение юридической помощи, не смог представить доказательства своей невиновности, от дачи пояснений по существу рассматриваемого дела в мировом суде отказался. Антипенко А.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ххх Самарской области от ххх и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Адвокат Батарова Л.Г. доводы жалобы Антипенко А.Н. поддержала в полном объеме и пояснила следующее. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД нарушили требование закона, т.к. Антипенко А.Н. был не согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование. В направлении на медицинское освидетельствование Антипенко А.Н. было отказано. Батарова Л.Г. считает, что факт нахождения Антипенко А.Н. в состоянии алкогольного опьянения не доказан, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хххг. недопустимыми доказательствами По мнению Батаровой Л.Г. мировой судья при рассмотрении дела нарушила требование ст. 24.4 КоАП РФ. Батарова Л.Г. просит постановление мирового судьи от хххг. отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. Согласно имеющейся в материалах дела расписки копия постановления мирового судьи судебного участка ххх Самарской области от ххх была получена ххх Жалоба подана в суд ххх Следовательно, Антипенко А.Н. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ххх Самарской области по делу об административном правонарушении от ххх. не пропущен. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Антипенко А.Н. о том, что он ххх не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Антипенко А.Н. ххх был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. Статьей 27.12 ч. 1.п. 1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. за № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ххх Антипенко А.Н. был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом ххх от хххг. Основаниями для отстранения от управления транспортным средством явились: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая походка, покраснение кожных покровов лица. Следовательно, у Антипенко А.Н. имелись признаки, которые давали основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п.9 Правил, освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению, проверенных в установленном порядке и внесенных в государственный реестр. Перед освидетельствованием информирует водителя о порядке применения технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, отбор пробы выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования составляет акт, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, копия которого выдается водителю транспортного средства. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Антипенко А.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный по Самарской области с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, о чем свидетельствует Акт ххх8 от хххг., к которому приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. При проведении освидетельствования присутствовали понятые, что подтверждается соответствующими подписями в акте. В материалах дела имеются опросы понятых от хххг., из которых следует, что они присутствовали при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Антипенко А.Н. Из примечания к ст. 27.12 КоАП РФ следует, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ххх от ххх. у Антипенко А.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,08 промилле или 1,040 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом из акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ххх8 от ххх следует, что у Антипенко А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о том, что Антипенко А.Н. от подписи отказался. В протоколе об административном правонарушении ххх от ххх имеется запись о том, что Антипенко А.Н. разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. От подписи в протоколе и дачи объяснений Антипенко А.Н. отказался в присутствии двух свидетелей. В судебном заседании в мировом суде Антипенко А.Н. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений по существу дела он не отказывался. Опрошенные в мировом суде сотрудники ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что ххх Антипенко А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Антипенко А.Н. и его адвоката о том, что ххх мировой судья не отложил слушание дела в связи с болезнью адвоката и не вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушив требование ст. 24.4 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеется письменное ходатайство Антипенко А.Н. об отложении дела, в связи с болезнью адвоката. Однако отсутствуют документы, подтверждающие болезнь адвоката. В материалах дела имеется определение от ххх об отказе в удовлетворении ходатайства Антипенко А.Н. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела требование ст. 24.4 КоАП РФ не нарушены. В судебном заседании достоверно установлено, что Антипенко А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено Актом освидетельствования на состояние опьянения от ххх а также опросами понятых, присутствовавших при освидетельствовании. В соответствии со ст. 25.1 ч.1, ч. 2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользовать юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Антипенко А.Н. лично участвовал при рассмотрении дела, давал объяснения по существу дела. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга, близких родственников, круг которых определен федеральным законом. При рассмотрении дела мировым судьей ххх Антипенко А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признавал. Следовательно, Антипенко А.Н. воспользовался всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья судебного участка ххх Самарской области в совокупности исследовала материалы дела, правильно определила обстоятельства дела, и признала Антипенко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка ххх Самарской области от ххх о привлечении Антипенко Александра Николаевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1. КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Антипенко Александра Николаевича - без удовлетворения. Судья Н.Е. Гребешкова