РЕШЕНИЕ 

23.07.2010г. г. Отрадный                                      

Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров, с участием представителя Морозова О.А. – Пидченко С.И. рассмотрев жалобу Медведева Олега Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка ххх Самарской области от хххг о привлечении его к  административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

                                                        УСТАНОВИЛ   :

               Постановлением мирового судьи судебного участка ххх Самарской области Медведев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и  ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

          Медведев О.А не согласился с данным постановлением, считая его вынесение незаконным и необоснованным с нарушением процессуальных норм и его прав.

          В судебном заседании Медведев О.А. пояснил, что при составлении административного протокола в отношении него должностным лицом ГИБДД был нарушен процессуальный порядок оформления административного материала.

    хххг. он находился в своей автомашине   ххх в  г. Отрадном около магазина  ххх Автомашина была заглушена, он вызвал эвакуатор и ждал его, так как автомашина была в неисправном состоянии, на панели прибора высветилась неисправность двигателя. Было очень холодно, на улице был мороз более 30 градусов, он употребил спиртное.

 Два раза к нему подъезжала автомашина ГИБДД, инспектор ГИБДД проверял его документы и уезжал. Через некоторое время сотрудники ГИБДД, те же опять подъехали третий раз и составили в отношении него административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он был категорически не согласен с данным выводом инспектора ГИБДД, так как не управлял автомашиной, а  просто находился в стоящей и  с неработающим двигателем, в связи с чем и не давал объяснения инспектору ГИБДД.

       В судебном заседании у мирового судьи сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил., что хххг. он со своим напарником ФИО9 осуществляя свои функции по соблюдению водителями ПДД, на ул. ххх, напротив дома ххх остановил а\м ххх за нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Машина находилась под управлением Медведева О.А. При этом следует отметить, что инспектор ГИБДД дважды подъезжал к данной автомашине и она находилась под осветительным фонарем.

      При этом сотрудник ГИБДД Морозов С.Н. в судебном заседании у  мирового судьи показал, что на автомашине горели только габаритные огни, когда они подъехали

сзади. Мировой судья не дал данному факту надлежащую оценку.

  Сотрудник ГИБДД Морозов С.Н. пояснял, что автомашина Медведева О. находилась в исправном состоянии и ее можно было эксплуатировать. Непонятно как он это определил, собственник два часа стоял на морозе, ожидая эвакуатор, не предпринимая мер к движению, чтобы не заклинило двигатель автомашины.

     При оценке показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд пришел к выводу, что их показания не доказывают невиновность Медведева О.А., заключающуюся в отсутствии объективной стороны в составе административного правонарушения, но согласно их показаний, они были непосредственными свидетелями задержания Медведева О.А. сотрудниками ГИБДД. Мировой судья неправильно дала оценку показаниям указанных свидетелей, которые были непосредственными свидетелями того факта, что машина Медведева О.А. стояла, когда к ней подъехали сотрудники ГИБДД, время данного действия ими указано как около двух часов ночи. Это и был третий случай, когда подъехали сотрудники ГИБДД. После этого они уехали, чтобы не привлекать к себе сотрудников ГИБДД.

           У суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, но какие тогда основания у    суда не доверять показаниям свидетелей, которые оказались около 2  часов ночи у магазина. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в  составлении данных протоколов, которые показывают статистику и работу сотрудников ГИБДД. Необъяснимо тогда выглядит тот факт, что Медведев стоял три часа на морозе, два раза к нему подъезжали сотрудники ГИБДД и когда они подъехали третий раз сзади, то он проехал 10 метров, но остановился под тем же фонарным столбом. Считает, что дело сфабриковано инспектором ГИБДД.

         Считает, что мировой суд неправильно оценил допустимость и достоверность каждого доказательства, а также остаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в  силу которого, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 21 Конституции РФ, ст. 1.5, 1.6, 30.1, 30.3 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ххх Самарской области о признании Медведева О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

      Пидченко С.И. поддержал в полном объеме доводы Морозова О.А.

               Заслушав пояснения Медведева О.А., свидетелей, исследовав материалы дела суд полагает жалобу Медведева О.А. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка ххх Самарской области от хххг. отмене по следующим основаниям :

         Согласно протоколу об административном правонарушении ххх от хххг. Медведев О.А. хххг. в  01-55 часов в г. Отрадном управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в качестве свидетеля в протоколе указан инспектор ДПС –Морозов С.Н. 

        Подпись лица, в отношении которого составлен административный протокол, о том, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в протоколе отсутствует, сведений о том, что данные права Морозову О. разъяснены другим образом, в протоколе также отсутствуют.

        В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством   ххх от хххг.   ( время оформления 2 -15 часов )  согласно которому Медведев О.А. находился в состоянии опьянения. Медведев О. не отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения, но он отрицал факт управления автомашиной. Довод инспектора ГИБДД о том, что автомашина исправна была только потому, что он ее пригнал с места задержания до стоянки, ни о чем не свидетельствует, собственник автомашины Медведев прекратил эксплуатацию автомашины по показаниям приборов,  ( на панели загорелась сигнализация о неисправности двигателя), впоследствии факт запрета на эксплуатацию подтвержден справкой  "СПС Авто"  Субару, инспектор доставил данную автомашину на стоянку, перегнав чужую, ничего не значущую и ничего не стоящую для него автомашину, при этом со слов Медведева О. он снял блокиратор, чтобы машина не заглохла, когда ее гнал на стоянку сотрудник ГИБДД.  

                В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в  пользу данного лица.

  Медведевым О.А. также представлены справки с  ООО ххх  от хххг., согласно которой автомашина ххх была поставлена на автостоянку хххг. в  15-20 часов и вывезена на эвакуаторе хххг. в 10-30 часов.

   Согласно информационному письму от хххг. СПС Авто ххх хххг. автомобиль ххх, был доставлен в технический центр на диагностик Медведевым О.А. В  процессе диагностики выявлены следующие дефекты : перегрев двигателя и деформация головок блока цилиндров. Вследствие этих неисправностей произошел выброс охлаждающей жидкости через расширительный бачок радиатора системы охлаждения двигателя. С данным дефектом эксплуатация автомобиля запрещена.

      хххг. Медведев О.А. забрал свой автомобиль из технического центра ООО ххх   при помощи эвакуатора.

    Согласно информационного письма ООО ххх от хххг. в  соответствии с п. 3-9 инструкции по эксплуатации автомобиля  " если стрелка указателя температуры вышла за границу сектора нормальной работы, при первой возможности осторожно припаркуйте автомобиль в безопасном месте". Согласно п.9-11  " если из-под капота двигателя не выходит пар обеспечьте работу двигателя на холостых оборотах. Откройте капот двигателя, чтобы обеспечить вентиляцию на холостых оборотах. Перемещаться на автомобиле категорически запрещено"

         Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что он является жителем ххх и занимается частным извозом граждан. хххг. он таксуя привез клиента в г. Отрадный Кроме клиента с ним находился товарищ- ФИО6 Он подвез клиента к магазину  ххх  в г. Отрадный. К ним подошел водитель иномарки, стоящей там же и сказал, что ждет эвакуатор, так как автомашина сломалась, что он замерзает, а в тот день был сильный мороз, спросил не могли бы мы его отвезти в г. Самару. Нам нужно было найти клиента еще для поездки в г. Самара, он дал ему свою визитку с номером телефона. Медведев сказал, что позвонит в случае необходимости. Медведев возвратился к своей автомашине. Его автомашина стояла без включенных фар В это время подъехала автомашина ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошли к  водителю иномарки. Его автомашина была в заглушенном состоянии, то есть двигатель не работал, световые приборы также небыли включены.

   Чтобы сотрудники ГИБДД не подошли к ним они уехали.

     Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является жителем г. Самары. ФИО5 М. его товарищ, который таксует. Бывают случаи, когда он ездит с ним. В тот вечер по его просьбе он поехал в г. Отрадный Они привели клиента в г. Отрадный к магазину "Александр"   Там же он видел автомашину Медведева-иномарку, которая стояла и была заглушена. Медведев движение на автомашине не осуществлял.

Времени было около двух часов. Тут подъехали сотрудник ГИБДД, они подошли к  автомашине Медведева, которая стояла. И они с ФИО5 уехали.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует отнестись как к показаниям незаинтересованных в исходе дела лиц.

  ФИО7, будучи опрошенной защитником, показала, что хххг. она находилась на рабочем месте в магазине  "Александр"  Время было после 24 часов. Она видела, что возле магазина стояла автомашина "джип"  светло-грязного цвета.

              Установленные Кодексом об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности Морозову О., не разъяснялись, подпись Морозова О. в протоколе об административном правонарушении отсутствует, других сведений в протоколе о разъяснении ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ не имеется.

        Таким образом в судебном заседании установлено, что материалами дела факт управления автомашиной Медведевым О. А, находящимся в состоянии опьянения хххг. в 2часа в г. Отрадном достоверно не установлен. И надлежащая оценка этому мировым судьей не дана. С момента задержания Морозов О. пояснял, что его автомашина стояла, так как была неисправна и он не управлял ею, так как ее эксплуатация могла полностью вывести машин из строя. Когда инспектор ГИБДД решил ее отогнать на стоянку, он снял блокиратор, чтобы машина не заглохла по дороге, потому, что блокиратор не давал возможности при имеющейся неисправности завести двигатель автомашины. В  последующем в специализированном центре факт неисправности автомашины был подтвержден, эксплуатация автомашины при указанной неисправности запрещена.

А в  соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ административная ответственность лица по указанной статье наступает в отношении водителя, управляющего транспортным средством.

       Довод мирового судьи о том, что Медведев О. проехал несколько метров от магазина на своей автомашине и после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД не подтвержден материалами дела.

       Только показаниями инспектора ГИБДД данный факт не может быть опровергнут.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина установлена и оно не должно доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Что следует и из ст. 49 Конституции РФ.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

              При установлении факта того, что материалами дела не установлен факт управления автомашиной Медведевым О.А., что является основополагающим фактом отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 128 КоАП РФ в действиях Медведева О.А. отсутствует состав данного административного правонарушения. Нахождение Морозова О.А. в автомашине, которая не двигалась, даже в состоянии опьянения не является составом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи в постановлении о том, как Медведев О. мог бы поступить и что сделать в данной ситуации не могут быть приняты во внимание, он не оставил автомашину, которая была неисправна и находился в ней несколько часов, сотрудники ГИБДД дважды подъезжали к нему с проверкой, подъехали и в третий раз, он находился там же, на том же месте, но они составили на него административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В  материалах дела нет пояснений, что изменилось с  первой проверки.

   При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка  №  ххх Самарской области от хххг. в отношении Медведева О.А. подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

                                                   РЕШИЛ  :

  Жалобу Медведева Олега Анатольевича удовлетворить.

  Постановление мирового судьи судебного участка №  ххх Самарской области от хххг. в отношении Медведева Олега Анатольевича о привлечении его к  административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Медведева О.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.12. 8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управлять транспортными средствами прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья