РЕШЕНИЕ 

23.07.2010г. г. Отрадный                                      

Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров, рассмотрев жалобу Абубакирова Негматилло Мухтаровича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области от Дата обезличенаг о привлечении его к  административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

                                                        УСТАНОВИЛ   :

                     Дата обезличенаг. постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и  ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        ФИО6 не согласился с данным постановлением, считая данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

          В судебном заседании ФИО6 пояснил, что административный протокол в отношении него был полностью сфабрикован сотрудником ГИБДД ФИО1

         Дата обезличенаг. примерно в 14-00 часов он совместно с соседом ФИО5 В. на своей автомашине поехали на дачу за землей, спиртное в этот день он не употреблял, был абсолютно трезв. Двигался по ул. Советской, навстречу двигалась автомашина ГИБДД. Увидев его автомашину данная автомашина развернулась и двигалась за ним. Он остановился возле своего дома на ..., около ....

       Подъехали сотрудники ГИБДД, потребовали предъявить документы. Инспектор Васильев спросил у него отметил ли он вчера праздник, он ему ответил, что немного ответил, после этого Васильев не проверив документы, посадил его в служебную автомашину и сразу стал писать протокол об административном правонарушении. Он пытался говорить инспектору, что абсолютно трезв, но инспектор сказал,  -"  что на тебя есть заказ и он обязательно должен составить протокол". Он также сказал, что он его искал по городу и увидев его развернулся и поехал за ним. После составления протокола он позвонил кому-то и другой экипаж ДПС ГИБДД привезли аппарат для определения степени опьянения. Когда инспектор предложил продукт в прибор, там уже были цифры, но он сразу не придал этому значения, так как был абсолютно трезвым.

       С административным протоколом его не знакомили, копию протокола не вручили. Поначалу он подумал, что его разыграли, поэтому подписал протокол. Во время всего этого присутствовал его сосед ФИО5 и его супруга - ФИО7 Понятых при этих действиях не было. Считает составленные в отношении него акт освидетельствования и  административный протокол и протокол об отстранении его от управления автомашиной недопустимыми доказательствами, так как были составлены в отсутствие понятых. Понятые было приглашены после составления всех документов.

                В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

  Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

            Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что Дата обезличенаг. он ехал с работы со знакомым ФИО9 по ул. Советской г. Отрадного. Их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО8 пригласили к себе, когда он возвратился пригласили его. Инспектор ГИБДД сказал, что ими задержан водитель, который находится в состоянии опьянения. Инспектор предложил ему прочитать уже составленные документы, а затем расписаться в них. Освидетельствование водителя при нем не проводили. Каким образом водитель был отстранен от управления автомашиной он также не видел. Водитель сидел на заднем сиденье автомашины ГИБДД. В каком он был состоянии сказать не может. Он расписался в нескольких документах и его отпустили.

             Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, пояснив, что не видел как проводилось освидетельствование водителя и как он отстранялся от управления автомашиной. Объяснение было уже заполнено когда ему предложили его подписать и он их подписал.

             Свидетель ФИО5 пояснил, что Дата обезличенаг. в 14-0 часов он с соседом ФИО6 на его автомашине поехали за землей на дачу, при возвращении их на пересечении улиц Советской и Буровиков им встретилась автомашина ГИБДД. В зеркало заднего вида он видел, что автомашина ГИБДД развернулась и поехала за ними. Каких-либо нарушений ПДД Абубакиров Н. не совершал. На ... их заставили остановиться. Далее Абубакирову предложили сесть в автомашину ГИБДД, один из сотрудников ГИБДД сел за руль автомашины и ее отбуксировали, как он понял на место ее постоянной стоянки. Абубакиров ему сказал, что на него составили протокол за управление транспортом в состоянии опьянения Абубакиров Н. также ему сказал, что инспектора ГИБДД выполняли чей-то заказ. Находясь вместе с Абубакировым он признаков алкогольного опьянения у него не заметил, иначе бы он с ним не поехал. Копию протокола сотрудники ГИБДД Абубакирову Н. не вручили.

            Свидетель Абубакирова пояснила, что ФИО6ее муж. Дата обезличенаг. после обеда муж на автомашине ... уезжал за землей. Муж был трезв. Он подъехал на автомашине, за ним подъехала автомашина ГИБДД. Муж сел в автомашину ГАИ и сотрудник сразу стал писать протокол. Я подошла и видела, что у инспектора дрожат руки и спросила его, почему дрожат руки, он не ответил. Инспектор Васильев держал прибор, муж в него не дул. Васильев сам попробовал продуть в прибор, затем предложил мужу. При этом понятых не было у автомашины ГИБДД. После указанного освидетельствования и составления протокола приглашен был один понятой, через некоторое время другой.

      Выслушав пояснения ФИО6, свидетелей ФИО3, Обретышева, ФИО5, Абубакирову, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :

       При оофрмлении административного протокола в отношении ФИО6 грубым образом нарушены его права, а именно, все действия в отношении ФИО6 инспектором ГИБДД, -    отстранение его от управления автомашиной, освидетельствование на установление состояния опьянения проведены в отсутствие понятых, что влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами.

           Высказывания инспектора ГИБДД о том, что у него заказ на Абубакирова проверить невозможно в рамках данного производства и дать им оценку, так как он не явился в заседание.

            Свидетели, ФИО3 и  ФИО4 участвующие по делу в качестве понятых пояснили в судебном заседании, что не присутствовали при освидетельствовании ФИО6 на состояние опьянения, как он был отстранен от управления автомашиной также не видели. Инспектор ГИБДД пояснил им, что водитель в  состоянии опьянения и предложил подписать им протоколы, затем предложил подписать объяснение, в котором уже был напечатан текст объяснения, что подтверждается материалами дела, опрос ФИО3 и  ФИО4 от Дата обезличенаг. отпечатаны  – полный текст, от руки только запись- личные данные ФИО6 и  его фамилии, то есть понятым было предложено подписать готовый текс "ИХ Объяснений".

           Показания Абубакировой следует считать объективными, так как они в части подтверждаются показаниями понятых и   свидетеля ФИО5, а именно в том, что освидетельствование и  отстранение Абубакирова от управления транспортным средством проведено в отсутствие понятых.

     Установленные Кодексом об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности ему не разъяснялись, своевременно постановление о привлечении его к  административной ответственности ему не вручалось.

        Таким образом в судебном заседании установлено, что протокол был составлен инспектором до процедуры освидетельствования, освидетельствование проведено в отсутствие понятых, хотя в соответствии с требованиям КоАП РФ освидетельствование проводится в присутствии двух понятых, Тем не менее инспектор ГИБДД провел освидетельствование в отсутствие понятых, но в акт освидетельствования внес фамилии понятых., заставил их расписаться в нем о том, что они присутствовали в момент освидетельствования, Абубакирова Н., что было опровергнуто самими понятыми и Абубакировым. Также инспектором ГИБДД в протокол об отстранении от управления транспортным средством Абубакирова Н. внесены фамилии понятых, которые не присутствовали в момент его остановки и отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем акт освидетельствования ...1 от. 05.10г. в отношении ФИО6 и протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличенаг. в отношении ФИО6 следует считать подложными и считая их недопустимыми доказательствами их следует исключить из перечня доказательств. В  связи с чем следует сделать вывод, что административный протокол ( который должен составляться не до освидетельствования, а после него)  следует считать документом основанным на недопустимых доказательствах.

              При установлении вышеперечисленных нарушений, допущенных при составлении административного протокола в отношении ФИО6, которым при рассмотрении административного правонарушения мировым судьей не дана оценка, понятые ФИО10. и ФИО11 не допрошены, но показания которых имеют существенное значение по делу, постановление мирового судьи судебного участка  Номер обезличен  72 Самарской области подлежит отмене, а производство в отношении ФИО6 прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

                                                   РЕШИЛ  :

  Жалобу ФИО6 удовлетворить.

  Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен  ... от Дата обезличенаг. в отношении ФИО6 о привлечении его к  административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить

Производство по делу в отношении ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по ст.12. 8 ч.1 КоАП РФ. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья