ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2010 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Богданова Виктора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка  ххх Самарской области от ххх года о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ххх Самарской области от хххг. Богданов В.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Богданов В.А. был привлечен к административной ответственности за то, что хххг. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Считая неправомерным применение административного взыскания, Богданов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а  производство по делу прекратить.

В судебном заседании Богданов В.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не признал и пояснил, что хххг. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. хххг. в вечернее время Богданов В.А. на автомобиле ххх, подъехал к своему гаражу, расположенному в гаражном массиве по ул. Буровиков. Автомобиль Богданов В.А. поставил возле ворот гаража, а сам выпил бутылку пива. Примерно через 2-3 минуты на служебном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили у него документы для проверки. Сотрудники ГИБДД предложили Богданову В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отвезли его в больницу. Пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД Богданову В.А. не предлагали. В протоколе об административном правонарушении Богданов В.А. сделал запись о том, что он выпил бутылку пива и ехал в гараж под диктовку сотрудников милиции. При составлении протокола об административном правонарушении понятых не было.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого указана ФИО2, которая является работником приемного отделения Отрадненской городской больницы. хххг. ФИО2 находилась на рабочем месте, таким образом, ее участие в качестве понятого при составлении протоколов, является существенным нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании в мировом суде сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 – сосед Богданова В.А. по гаражу, пояснял, что хххг. в его присутствии возле гаража Богданов В.А. выпил бутылку пива. До того как Богданов В.А.выпил бутылку пива, запаха алкоголя от него ФИО3 не чувствовал.

Богданов В.А. считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен с нарушением действующего законодательства, просит жалобу на постановление мирового судьи судебного участка ххх Самарской области от хххг. удовлетворить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Богданова В.А. – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил следующее. В действиях Богданова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В момент отстранения от управления транспортным средством ФИО4 транспортным средством не управлял, а находился возле своего гаража в гаражном массиве по ул. Буровиков. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на освидетельствование. Таким образом, направление Богданова В.А. на медицинское освидетельствование является незаконным, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого указана ФИО2, которая является работником приемного отделения Отрадненской городской больницы. ФИО2 хххг. находилась на рабочем месте в приемном отделении МУ «ОГБ» и не могла быть на месте совершения административного правонарушения. По мнению ФИО5 в материалах дела имеются неустранимые сомнения в совершении Богдановым В.А. административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного адвокат ФИО5 просит жалобу Богданова В.А. удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав объяснения Богданова В.А., адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1  КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой адвокат Богданов В.А. – ФИО5 копию постановления мирового судьи судебного участка  ххх Самарской области от хххг. получил хххг.

Жалоба подана в суд хххг., что подтверждается штампом на жалобе. 

Следовательно, Богдановым В.А. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ххх Самарской области по делу об административном правонарушении от хххг. не пропущен и, соответственно, в восстановлении не нуждается.

Материалами дела подтверждается следующее.

хххг. в 22 часа 30 минут Богданов В.А. был отстранен сотрудниками ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области от управления транспортным средством по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

Статьей 27.12 ч. 1.п. 1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. за № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

хххг. Богданов В.А. был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом ххх от хххг. Основаниями для отстранения от управления транспортным средством явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Следовательно, у Богданова В.А. имелись признаки, которые давали основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ххх от хххг. имеется запись о том, что Богданов В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, в протоколе имеется собственноручная запись Богданова В.А.. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, опровергаются доводы адвоката ФИО5, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ххх от хххг. следует, что у Богданова В.А.. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из примечания к ст. 27.12 КоАП РФ следует, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх от хххг. у Богданова В.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,750 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В протоколе об административном правонарушении от хххг. ххх имеется собственноручная запись Богданова В.А. о том, что он выпил бутылку пива и ехал в гараж.

Из протокола об административном правонарушении ххх от хххг. следует, что Богданову В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Таким образом, Богданов В.А. в силу ст. 51 Конституции РФ, мог не свидетельствовать против себя самого.

В материалах дела имеется опрос Богданова В.А. от хххг из которого следует, что Богданов В.А. хххг. ехал из дома в гараж и был остановлен сотрудниками ГИБДД у ххх по ххх поездкой Богданов В.А. выпил бутылку пива, от прохождения освидетельствования на месте отказался, с результатами освидетельствования в больнице согласен. Данное объяснение написано со слов Богданова В.А., им прочитано и подписано собственноручно.

Данными обстоятельствами опровергаются доводы Богданова В.А. и его адвоката о том, что Богданов В.А. в момент отстранения от управления, транспортным средством не управлял.

В судебном заседании установлено, что Богданов В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ххх от хххг., собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении, объяснением от хххг. 

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья судебного участка  ххх Самарской области в совокупности исследовала материалы дела, правильно определила обстоятельства дела и признала Богданова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ххх Самарской области от хххг. о привлечении Богданова Виктора Александровича к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1. КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу на указанное постановление  - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Гребешкова