ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Отрадный 15 июня 2010 г.

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юнчик Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка  № 73 Самарской области от ххх года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от хххг. Юнчик Н.Н. был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

 Юнчик Н.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что хххг. в 2 часа 35 минут отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считая неправомерным применение административного взыскания, Юнчик Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Юнчик Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что хххг. в 5 часов утра, он вместе с экспедитором на служебном автомобиле поехал в г. Тольятти. На кольцевой развязке, при въезде в г. Тольятти, Юнчик Н.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудники ГИБДД проверили документы и, увидев, что Юнчик Н.Н. является гражданином Белоруссии, предложили ему пройти в служебный автомобиль. Сотрудник ГИБДД спросил употреблял ли Юнчик Н.Н. спиртные напитки, на что он ответил отрицательно. После этого сотрудники ГИБДД пояснили, что в отношении Юнчик Н.Н. будет составлен протокол за административное нарушение, а если Юнчик Н.Н. будет возражать против этого, то автомобиль поставят на штрафстоянку, а его задержат. Объяснения в протоколе Юнчик Н.Н. писал под диктовку сотрудников ГИБДД. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Юнчик Н.Н. не предлагали. Юнчик Н.Н. не был согласен с протоколом об административном правонарушении и с действиями сотрудников ГИБДД. В суть административного правонарушения, за которое на него составили протокол, Юнчик Н.Н. не вникал. Через некоторое время Юнчик Н.Н. получил по почте судебную повестку в мировой суд г. Тольятти. Явиться в судебное заседание Юнчик Н.Н. не смог, так как болел. При этом Юнчик Н.Н. написал в мировой суд г. Тольятти заявление, в котором просил направить дело на рассмотрение мировому судье в г. Отрадный. В судебное заседание в мировому судье в г. Отрадном Юнчик Н.Н. явиться не смог, т.к. как был на больничном, и в день рассмотрения дела был на приеме у врача где решался вопрос о госпитализации.

Адвокат Юнчик Н.Н. – Решетов В.В., действующий на основании ордера ххх от хххг., в судебном заседании пояснил, что хххг. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти в отношении Юнчик Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Юнчик Н.Н. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. отказался проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. По мнению Решетова В.В. за нарушение данного пункта ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. Административная ответственность наступает только за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Из протокола об административном правонарушении ххх от хххг. не усматривается, что Юнчик Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению Решетова В.В. в объяснениях от хххг. Юнчик Н.Н. написал, что он отказывается от освидетельствования, потому что он не понимал, за что его привлекают к административной ответственности.

Кроме того, Решетов В.В. не согласен с тем, что мировой судья признал причину неявки Юнчик Н.Н. в судебное заседание неуважительной. По мнению Решетова В.В. в любом случае, находится ли человек на стационарном или амбулаторном лечении, он не может должным образом защищать свои права и законные интересы. Юнчик Н.Н. не уклонялся от явки в судебное заседание к мировому судье, он только просил отложить судебное заседание в связи с болезнью.

Решетова В.В. считает, что постановлением мирового судьи от хххг. Юнчик Н.Н. привлечен к ответственности за административное правонарушение, которого не совершал. В постановлении мирового судьи указано, что Юнчик Н.Н. хххг. в 02 часа 35 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении ххх от хххг. указано, что Юнчик Н.Н. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ в 09 часов 30 минут. Таким образом, материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения, за которое Юнчик Н.Н. был привлечен мировым судьей к ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Юнчик Н.Н., адвоката Решетова В.В., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, адвокат Решетов В.В. получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области 14.05.2010г.

Жалоба Юнчик Н.Н. подана в суд 24.05.2010г. Следовательно, Юнчик Н.Н. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области по делу об административном правонарушении от хххг. не пропущен.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 п/п 1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3  ст. 28.1 КоАП РФ и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

  В отношении Юнчик Н.Н. хххг. в 10 часов 00 минут был составлен протокол об административном правонарушении ххх. В протоколе указано, что Юнчик Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 09 часов 20 минут. В постановлении мирового судьи судебного участка ххх указано, что Юнчик Н.Н. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения хххг. в 02 часа 35 минут.

          Таким образом, мировым судьей Юнчик Н.Н. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, доказательства совершения которого отсутствуют. В материалах дела отсутствует протокол об административной ответственности за совершение Юнчик Н.Н. хххг. в 02 часа 35 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Следовательно, имеются сомнения в совершении Юнчик Н.Н. административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности мировым судьей. Устранить допущенные нарушения в судебном заседании не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4  КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 30.7 ч. 1  п/п 3  КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1  КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении привлекла Юнчик Н.Н. к ответственности за административное правонарушение, событие которого не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от хххг. о  признании Юнчик Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ и применение административного взыскания в  виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1  год и 6 месяцев подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Юнчик Н.Н. - прекращению.

            С учетом изложенного и   руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

         Жалобу Юнчик Николая Николаевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Самарской области от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Юнчик Николая Николаевича отменить, производство по делу прекратить.

           Судья Н.Е. Гребешкова