ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2010 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кромникова Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от ххх года о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от хххг. Кромников О.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кромников О.В. был привлечен к административной ответственности за то, что хххг. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считая неправомерным применение административного взыскания, Кромников О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Кромников О.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что хххг. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. хххг. в 06 часов 50 минут Кромников О.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудник ГИБДД предложил Кромникову О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кромников О.В. пояснил сотрудникам ГИБДД, что спиртные напитки не употреблял. Пройти медицинское освидетельствование Кромников О.В. согласился, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудники ГИБДД составили в отношении Кромникова О.В. протокол об административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. Кромников О.В. считает, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено ненадлежащим лицом, так как освидетельствование с использованием технического средства должен был проводить врач, а освидетельствование на приборе проводила медицинская сестра. Затем пришел врач и осмотрел Кромникова О.В.. Кромников О.В. не мог явиться в судебное заседание в мировой суд, так как находился на работе за пределами г. Отрадного с хххг. по хххг. В судебном заседании у мирового судьи адвокатом Кромникова О.В. было заявлено ходатайство об отложении дела и предоставлена справка с места работы, о том, что Кромников О.В. находится в служебной командировке. Однако мировой судья ходатайство адвоката отклонила, рассмотрела дело в отсутствии Кромникова О.В., нарушив тем самым его право на участие в судебном заседании лично. Кромников О.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от хххг. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Адвокат Кромникова О.В. – Гомозов А.Ю. (ордер ххх от хххг.) доводы жалобы Кромникова О.В. поддержал в полном объеме и пояснил следующее. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о дне, времени и месте судебного заседания. Гомозов А.Ю. считает, что Кромников О.В. не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания. О дне судебного заседания был извещен Гомозов А.Ю., который сообщил об этом Кромникову О.В. по телефону. Кромников О.В. прибыть в судебное заседание не мог, так как находился в служебной командировке. Гомозов А.Ю. считает, что мировой судья не должен был рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие Кромникова О.В., так как это нарушает права Кромникова О.В., предоставленные ему КоАП РФ. В соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению из-за отсутствия состава административного правонарушения. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. Согласно имеющейся в материалах дела расписки копия постановления мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от хххг. была получена адвокатом Кромникова О.В. – Гомозовым А.Ю. 23.06.2010г. Жалоба подана в суд 01.07.2010г. Следовательно, Кромниковым О.В.срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области по делу об административном правонарушении не пропущен. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Кромникова О.В. о том, что он хххг. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кромников О.В. был отстранен от управления транспортным средством хххг. по подозрению в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Согласно ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. Статьей 27.12 ч. 1.п. 1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хххг. за ххх, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. хххг. Кромников О.В. был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом ххх ххх от хххг. Основаниями для отстранения от управления транспортным средством явились: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз, неустойчивая поза. Следовательно, у Кромникова О.В. имелись признаки, которые давали основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ххх от хххг. имеется собственноручная запись Кромникова О.В. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования ххх от хххг. освидетельствование Кромникова О.В. на состояние опьянения проводил врач-нарколог ххх В акте имеется собственноручная подпись врача и печать наркологического кабинета МУ «Отрадненская городская больница». Таким образом доводы Кромникова О.В. и его адвоката о том, что освидетельствование Кромникова О.В. было проведено ненадлежащим лицом не нашли своего подтверждения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ххх от хххг. следует, что у Кромникова О.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Из примечания к ст. 27.12 КоАП РФ следует, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх от хххг. у Кромникова О.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,410 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из протокола об административном правонарушении от хххг. следует, что Кромникову О.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Таким образом, Кромников О.В., в силу ст. 51 Конституции РФ, мог не свидетельствовать против себя самого. В протоколе об административном правонарушении от хххг. ххх имеется собственноручная запись Кромникова О.В. о том, что он накануне употреблял алкоголь, утром управлял автомобилем. Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что Кромников О.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хххг., а также собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении. Доводы Кромникова О.В. о том, что он не мог явиться в судебное заседание к мировому судье, так как находился в служебной командировке являются необоснованными. По мнению суда Кромников О.В. не явился в судебное заседание к мировому судье по неуважительной причине. В судебных заседаниях присутствовал адвокат Кромникова О.В., который был извещен о дне, времени и месте судебного заседания заранее. При этом адвокат Гомозов А.Ю. пояснил, что извещал Кромникова О.В. о дне и времени судебного заседания. Кромников О.В. находился в служебной командировке в пределах Самарской области и имел возможность прибыть в судебное заседание. Таким образом, доводы Кромникова О.В. и его адвоката о том, что мировой судья рассмотрела дело в отсутствии Кромникова О.В., тем самым нарушив п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает необоснованными. Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья судебного участка № 73 Самарской области в совокупности исследовала материалы дела, правильно определила обстоятельства дела, и признала Кромникова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от хххг. о привлечении Кромникова Олега Владимировича к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1. КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья Н.Е. Гребешкова