РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Отрадный 13 мая 2011г.
Судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ледовский Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ледовских В.А. был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Ледовских В.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Считая неправомерным применение административного взыскания, Ледовских В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ледовских В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Ледовских В.А. в своем гараже, расположенном в <адрес>, ремонтировал автомобиль брата. Его брат, на автомобиле, принадлежащем Ледовских В.А., ездил за инструментами. Когда он вернулся, Ледовских В.А. сел в машину, для того чтобы забрать инструменты. В это время к гаражу подъехали сотрудники ДПС и попросили Ледовских В.А. предъявить документы для проверки. В ходе проверки документов Ледовских В.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для проведения освидетельствования Ледовских В.А. был доставлен в ОВД по г.о. Отрадный. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования, Ледовских В.А. попросил отвезти его в МУ «ОГБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В приемном отделении МУ «ОГБ» инспектор ДПС о чем-то долго разговаривал с врачом, который должен был проводить медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство показалось Ледовских В.А. подозрительным, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. От объяснений в протоколе Ледовских В.А. не отказывался, данный протокол ему предъявлен не был, поэтому он не смог написать в нем свои объяснения. Положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Ледовских В.А. не разъяснялись.
По мнению Ледовских В.А. он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. не являлся участником дорожного движения.
Адвокат Ледовских В.А. – Гомозов А.Ю. (ордер № 73 от 21.02.2011г.) в судебном заседании доводы Ледовских В.А. поддержал в полном объеме, дополнив их следующим. На видеозаписи с места совершения правонарушения видно, что автомобиль стоял возле гаража и Ледовских В.А. никуда не ехал. В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО4 пояснял, что он точно не видел, кто сидел за рулем автомобиля. Таким образом, подтверждается, что Ледовских В.А. не являлся участником дорожного движения.
Гомозов А.Ю. считает, что сотрудниками ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на месте, так как для этого Ледовских В.А. был доставлен в ОВД по г.о. Отрадный.
Таким образом, протоколы об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ледовских В.А. не могут считаться допустимыми доказательствами.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению Гомозова А.Ю. материалами дела событие административного правонарушения, за которое Ледовских В.А. был привлечен к административной ответственности, не подтверждено.
Таким образом, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности Ледовских В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Гомозов А.Ю. просит жалобу Ледовских В.А. удовлетворить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ледовских В.А., адвоката Гомозова А.Ю., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.
В соответствии с распиской, имеющейся в материалах дела, адвокат Ледовских В.А. – Гомозов А.Ю. копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Ледовских В.А. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 п/п 1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В отношении Ледовских В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении № В протоколе указано, Ледоских В.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ледовских В.А. отказался от дачи пояснений и подписи в протоколе. Кроме того, в графах о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признан протокол об административном правонарушении в отношении лица, которому не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ледовских В.А. не может являться допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением закона.
Следовательно, имеются сомнения в совершении Ледовских В.А. административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности мировым судьей. Устранить допущенные нарушения в судебном заседании не представляется возможным.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 30.7 ч. 1 п/п 3 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении привлекла Ледовских В.А. к ответственности за административное правонарушение, событие которого не подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ледовских В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и применение административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ледовских Виталия Александровича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ледовских Виталия Александровича отменить, производство по делу прекратить.
Судья Н.Е. Гребешкова