РЕШЕНИЕ
18.04.2011г. г. Отрадный
Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров, с участием представителя Нестерова А.Н. по доверенности – Левина Н.Л., рассмотрев жалобу Нестерова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяце.
Нестеров А.Н. считая данное постановление необоснованным, обратился с жалобой на постановление мирового судьи о лишении его права управлять транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.
В судебном заседании Нестеров А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Он не согласен с данным постановлением, так как водителем автомашины являлся <данные изъяты>, он не управлял автомашиной, акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством, на прибор не представлено свидетельство о поверке, у инспектора отсутствует свидетельство о прохождении подготовки по пользованию техническим средством измерения., при проведении освидетельствования на посту присутствовали только сотрудники ДПС. Свидетелем в протоколе указан сотрудник ПДПС и он имеет служебную заинтересованность в исходе дела, имеются сомнения по поводу подписей понятых, свидетели в заседание не явились, свидетельства о поверке не представлены.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новее решение о признании протокола незаконным и прекращении производства по делу.
Представитель Нестерова – Левин Н.Л. поддержал доводы Нестерова, просит отменить постановление мирового судьи в отношении Нестерова, производство по делу в отношении него прекратить.
Заслушав пояснения Нестерова А.Н., его представителя Левина Н.Л., исследовав материалы делу, суд полагает жалобу Нестерова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.Н. в 11-10 часов на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.Н. отстранен от управления автомашиной, основание - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы».
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое, управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 11-49 часов у Нестерова А.Н. установлено состояние опьянения <данные изъяты>
В акте имеется собственноручная запись Нестерова А.Н. – «Согласен», его подпись, а также имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5
К акту прилагается бумажный носитель с подписями понятых и инспектора ДПС
Доводы Нестерова А.Н. о том, что он не управлял автомашиной в судебном заседании у мирового судьи не нашли своего подтверждения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что автомашиной управлял Нестеров А.Н. В судебном заседании в мировом суде Нестеров подтвердил, что находился на месте водителя в автомашине, при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял сотрудникам ГИБДД, о том, что он не водитель и что автомашиной управлял другой человек, из чего следует сделать вывод, что при общении с сотрудниками ГИБДД он признавал себя водителем автомашины, прошел освидетельствование на трезвость, ознакомился с протоколами, расписался в них, заведомо зная, что протоколы составлялись в отношении него и все действия сотрудников ГИБДД, которые были применены к нему, обоснованы тем, что он являлся водителем автомашины. И документы Нестеров представил сотрудникам ГИБДД как водитель. Да и сотрудники ГИБДД, в силу своих функциональных обязанностей, какие-либо требования предъявляют в первую очередь водителям транспортных средств, другие лица ими привлекаются как свидетели, понятые и т.д.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Попова, полагая его заинтересованным в исходе дела лицом, при этом следует отметить, что Попов не подошел к сотрудникам ГИБДД и после составления административного протокола в отношении Нестерова как водителя автомашины.
Довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении стоит подпись сотрудника милиции не может свидетельствовать о недействительности данного протокола. Как правильно указано мировым судьей наличие свидетелей в протоколе об административном правонарушении не является обязательным.
Доводы защиты о том, что Нестерову не были разъяснены его права также опровергаются материалами дела, Нестеров знакомился с материалами дела и сделал собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении. В протоколе имеется подпись Нестерова, также имеется подпись в получении копии административного протокола.
В судебное заседание не были представлены свидетельство о поверке прибора и свидетельство о прохождении инспектором ДПС свидетельства о прохождении им подготовки по пользованию прибором. Но непредставление указанных документов не является подтверждением невиновности Нестерова в совершении административного правонарушения и не влечет последствий для признания административного протокола недействительным и незаконным.
Позицию Нестерова и его представителя Левина, заключающуюся в отрицании вины в совершении указанного административного правонарушения и признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, следует считать как способ избежать административной ответственности.
Таким образом, исследовав в совокупности данных административного дела, показаний свидетелей, следует сделать вывод, что вывод мирового судьи о виновности Нестерова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован. Наказание Нестерову А.Н. назначено в рамках санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи о признании Нестерова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нестерова Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Нестерова А.Н. на постановление мирового судьи без удовлетворения.
Судья