РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.04.2011г. г. Отрадный
Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров, с участием представителя Калиничева А.А.- Щепиной Н.П., рассмотрев жалобу Калиничева Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12. 26 ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Калиничев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Калиничев А.А. не согласился с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона и без учета фактических обстоятельств дела. От него поступила жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи.
В судебном заседании Калиничев А.А. вину не признал в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ. И пояснил, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении указанного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат : наличие события административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.
В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Данное требование должностным лицом не выполнено.
Нет никаких данных, подтверждающих допуск и фактическое использование прибора к измерениям состояния лица «на месте», равно как и документов о сертификации этого прибора и прохождении им периодической метрологической поверки, в материалах дела нет, что является нарушением федерального закона «Об обеспечении единства измерений».
Отсутствуют результаты измерений этого прибора в объективном выражении. Из чего следует сделать вывод, что никаких доказательств правильности применения и использования прибора в материалах дела нет, что дало бы правовые основания доказанности его вины.
При рассмотрении материалов административного дела грубым образом нарушены его права, нарушен принцип объективности, его вина объективно ничем не доказана ( нет данных о попытке применить прибор для освидетельствования на месте ), вывод мирового судьи основан на противоречивых доказательствах.
Ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ не допускает привлечения к административной ответственности лиц, чья вина не установлена в законном порядке.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Дело рассмотрено неполно и не всесторонне
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство в отношении него прекратить.
Представитель Калиничева А.А. – Щепина Н.П. поддержала доводы Калиничева А.А., просит отменить постановление мирового судьи о привлечении Калиничева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство в отношении него прекратить.
Заслушав пояснения Калиничева А.А. его представителя – Щепиной Н.П., исследовав материалы дела суд полагает жалобу Калиничева А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ может быть подана в течение дести суток со дня вручения или получении копии постановления.
Согласно ч.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоян6ие алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26июня 2008г. № 475, достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении е окраски кожных покровов лица, поведении е не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 4, п.5,п.6, п.7, п.9 Правил освидетельствовании е проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению, проверенных в установленном порядке и внесенных в государственный реестр. Перед освидетельствованием информирует водителя о порядке применения технического средства измерения. Целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, от бор пробы выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования составляет акт, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, копия которого выдается водителю транспортного средства.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Калиничев А.А. в 15-15 часов управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования.
Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствовании е от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование явились отказ от освидетельствования на месте, запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, Основание отстранения - управление автомашиной с признаками опьянения- запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица.
В судебном заседании у мирового судьи Калиничевым А.А. представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 часов и в 17-14 часов состояние опьянения у него не установлено.
Но следуя правоприменительной практике и требованиям закона, отказ от освидетельствования на состояние опьянения ( ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ) является формальным составом, оконченным с момента отказа от освидетельствования, и факт подтверждения в последующем того, что водителем был трезв, основанием для прекращения производства по делу не является.
Доводы Калиничева А.А. о том, что он не отказывался от освидетельствования на месте опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Но при этом следует отметить, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части в резолютивной части отсутствуют данные о том, по какой статье привлекается к административной ответственности Калиничев А.А.
В резолютивной части постановления мирового судьи отсутствует основополагающий текст для назначения наказания за совершение административного правонарушения, а именно признание Калиничева А.А. виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В резолютивной части решения имеется лишь, что Калиничева А.А. постановлено подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Отсутствие в резолютивной части указания о признании гражданина виновным и отсутствие указания по какой именно статье он признан виновным не соответствует требованиям административного законодательства.
В данной ситуации при том, что процессуальный регламент (Кодекс) рассмотрения дел об административных правонарушениях отсутствует, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу., а также должно быть мотивированное решение по делу.
Научно-практический комментарий к Кодексу об административных правонарушениях предполагает аналогию с УПК РФ, из чего следует, что во вводной части решения и в резолютивной части решения должны быть указана, статья по которой привлекается
лицо к ответственности и в резолютивной части должно быть указание о признании виновным лица в совершении какого-либо административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене и направлению для устранения указанных недостатков мировому судье, но на момент рассмотрения данной жалобы на постановление мирового судьи истек срок привлечения Калиничева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поэтому производство по делу в отношении Калиничева А.А. подлежит прекращению за истечением срока привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ ( давность привлечения к административной ответственности ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев ( в ред. Федерального Закона РФ от 19.05.2010г. № 88-ФЗ) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 ( в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к ответственности, исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения ( за днем обнаружения правонарушения).
Правонарушение Калиничевым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения жалобы Калиничева А.А. на постановление мирового судьи истек трехмесячный срок, поэтому производство по делу в отношении Калиничева А.А. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
ПОСТАНОВИЛ :
Жалобу Калиничева Александра Александровича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ Калиничева А.А.. отменить.
Производство по делу в отношении Калиничева А.А. прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья