РЕШЕНИЕ
28.04.2011г. г. Отрадный
Судья Отрадненского городского суда В.А. Петров,
С участием представителя Дулова А.В. - Гомозова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дулова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дулова А.В., о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
УС ТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дулов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 час. В г. <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, допустил опрокидывание автомашины, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным Дулов А.В. обратился с жалобой, указав, что мировой судья незаконно вынес решение о признании его виновным в совершении указанного правонарушения.
В судебном заседании Дулов А.В. пояснил, что в момент освидетельствования был трезв, но после аварии плохо себя чувствовал, поэтому не отдавал отчет своим действиям, запись в протоколах о том. что употребил спиртное- выпил 200 грамм водки, делал под диктовку инспектора ДПС.
Просит отменить постановление мирового судьи о признании его виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как пьяным не управлял автомашиной и производство по делу прекратить.
Представитель Дулова А.В. – Гомозов А.Ю. поддержал в полном объеме требования Дулова, просит отменить постановление мирового судьи в отношении Дулова, и производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения Дулова А.В., его представителя Гомозова А.Ю., исследовав материалы дела суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Дулова А.В. по следующим основаниям :
Согласно протоколу № об административном правонарушении Дулов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 час. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Совершил дорожно-транспортное происшествие.
В протоколе имеется собственноручная запись Дулова А.В. – « я сегодня выпил 200 гр. водки, ехал на машине домой» и его подпись
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием отстранения явилось – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.г. в 22-35 час. У Дулова А.В. установлено состояние опьянения ( 0,780 мг\л), в акте имеется собственноручная запись Дулова А.В. – «Согласен» и его подпись, а также в акте имеются подписи понятых, при которых проводилось освидетельствование ФИО4 и ФИО5 В бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ ( 23-35 час.) указано наличие алкоголя – 0,780 мг\л - 1,56 промилле, стоят подписи инспектора ДПС и Дулова. А.В.
Согласно рапорту инспектора ДПС Васильева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов на <адрес> водитель Дулов А.В. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением, допустил занос а\м, при возникновении опасности для движения, не смог остановить транспортное средство, в результате чего совершил наезд на ограждение огорода и допустил опрокидывание автомашины, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно рапорта ИДПС Минина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ им во время несения службы с напарником получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов в ОГБ г. Отрадного обратился Дулов А.В. с ДТП. Им было установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на территории г.о. Отрадный, на место ДТП выезжали сотрудники ИДПС. ДД.ММ.ГГГГ Дулов А.В. в медпомощи не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо и обратился в ОГБ г. Отрадного
Дуловым А.В. были представлены суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которому в 00-16 и в 00-32 час. при освидетельствовании установлено, - «Состояние опьянения не установлено».
Согласно экспертному решению № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены заявление Дулова А.В., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процедура проведения медицинского освидетельствования врачом соблюдена. Акт составлен без нарушений требований приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Заключение врача Елизарова является обоснованным.
Снижение показаний содержания алкоголя с 0,780 мг\л при освидетельствовании сотрудником ДПС до 0,00мг\л в горбольнице дежурным врачом за промежуток времени, составивший менее 2 – х часов, в данном случае не характерно. Состояние Дулова А.В. за такой короткий промежуток времени со средней степени опьянения до полного вытрезвления не могло измениться.
Доводы Дулова и его представителя Гомозова о том, что Дулов был трезв во время совершения ДТП и в момент освидетельствования на алкоголь на месте не могут быть приняты судом.
Мировой судья обоснованно указал в постановлении, что Дулов на месте ДТП ознакомившись с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования написал собственноручно, что выпил 200 грамм водки, что согласен с актом освидетельствования, что подтверждает достоверность освидетельствования.
Результат освидетельствования на трезвость врачом зафиксирован по истечении почти 2 часов с момента освидетельствования сотрудниками ГИБДД, ДТП совершено в 20-35., то есть освидетельствования врачом произведено не менее чем через 4 часа, за которые Дулов А.В. однозначно не употреблял спиртные напитки.
При наличии первичного акта ( с показанием наличия алкоголя у Дулова ), врачу, проводившему повторное обследование на наличие алкоголя, необходимо было провести исследования с забором анализа крови, но врач этого не сделал, в связи с чем увеличил спорность вопроса о трезвости Дулова А.В.
Вывод экспертного решения лишь расписывает, что по показаниям, указанным в данном акте ( акт освидетельствования проведенный врачом Елизаровым), оформлен он без нарушений и вывод обоснован.
Но согласно исследованным материалам дела, оснований не доверять первичному акту освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС, согласно которому у Дулова установлено состояние опьянения, у суда нет.
Судом указанный акт, составленный инспектором ДПС, признан допустимым доказательством и наиболее объективным и действительным, так как являлся первичным и выполнен в соответствии с требованиями закона. Его обоснованность подтвердил сам Дулов А.В., расписавшись в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования, с которым согласился, указал, что употреблял спиртное.
Довод защиты о том, что Дулов после ДТП не мог отдавать отчет своим действиям и писал все под диктовку инспектора ДПС судом не принят во внимание, согласно данных рапорта ИДПС ( из материала о ДТП), в день совершения ДТП Дулов чувствовал себя нормально и не обращался в больницу., только ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо и обратился в больницу.
Позицию Дулова, отрицающего факт управления автомашиной в состоянии опьянения мировой судья обоснованно обозначил как его желание избежать ответственности за данное правонарушение.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Дулова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таковыми данными явились обнаружение запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отмеченные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков : запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.4, п.5,п6., п.7, п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании я этого лица на состоянии опьянения и оформление его результатов утвержденных постановлением правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению, проверенных в установленном порядке и внесенных в государственный реестр. По результатам освидетельствования составляет акт, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Согласно акту освидетельствования на трезвость от ДД.ММ.ГГГГ у Дулова А.В. установлено состояние опьянения в 22-35 часов ДД.ММ.ГГГГ. 0,780 мг\л, ( 1,56 промилле)
В соответствии с действующим законодательством сам факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ( с учетом погрешности прибора) является противоправным, для лиц управляющих транспортным средством и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья исследовав в совокупности данных административного дела, обоснованно признал Дулова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Отрицание Дуловым А.В. факта управления автомашиной в состояние опьянения, следует считать способом уйти от ответственности.
Наказание назначено обоснованно в пределах санкции данной статьи.
Основания к отмене постановления мирового судьи в отношении Дулова А.В. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Дулова Андрея Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Дулова А.В. – без удовлетворения.
Судья