П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа 2011 года ст. Отрадная

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Северин Н.Н.,

с участием представителя Карацупа Н.П. – Шейкина А.А.,

при секретаре Чиж Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таранцова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района от 14 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края Яценко А.П. от 14 января 2011 года Таранцову Е.А. было отказано в принятии к производству заявления Таранцова Е.А. о привлечении Карацупа Н.П. к уголовной ответственности. Отказ в принятии заявления мировым судьёй мотивирован тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района от 29.12.2011 г. частному обвинителю предлагалось в срок до 11.01.2011 г. привести поданное заявление в соответствии с требованиями законодательства, поскольку оно не отвечало требованием частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ, так как было адресовано начальнику ОВД, а не мировому судье. В связи с тем, что Таранцовым Е.А. указание мирового судьи не было исполнено, Таранцову Е.А. было отказано в принятии к производству его заявления о привлечении Карацупа Н.П. к уголовной ответственности.

На указанное постановление мирового судьи Таранцовым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 188 от 14.01.2011 года – отменить, возобновив производство по его жалобе в отношении Карацупа Н.П. по ч. 1 ст. 130 УК РФ. В обосновании жалобы указывает, что указанное в постановлении основание для отказа в принятии заявления является формальным и данное постановление не могло быть вынесено, поскольку апелляционным постановлением Отрадненского районного суда от 15.10.2010 г. дело по его заявлению о привлечении Карацупа Н.П. к уголовной ответственности было направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначалось на 11 июля, 3 августа, 9 августа 2011 года.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции участие частного обвинителя – обязательно.

Таранцов Е.А. надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ и пунктом 2 части 3 статьи 364 УПК РФ неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд расценивает действия Таранцова Е.А. по игнорированию участия в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы, как отказ от апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку постановление мирового судьи другими участниками судебного процесса не обжаловано, оснований для рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 359 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Таранцова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района от 14 января 2011 года, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Н.Северин