ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

ст. Отрадная 01 ноября 2011 года

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Макарова Е.И. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием осужденной Коноплястой Е.И,

осужденного Коноплястого Н.С.,

частного обвинителя Болдаревой Л.И.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края Голуб Н.Н. от 22 сентября 2011 года, которым:

Коноплястая Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п/з <адрес>, гражданка РФ, замужняя, со средним образованием, не военнообязанная, проживающая в ст. Отрадной по <адрес> «Б» пенсионерка, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 129 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Коноплястый Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, не военнообязанный, пенсионер, проживающийо в ст. <адрес> «Б», ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 129 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 186 судебного участка Отрадненского района от 22 сентября 2011 года Конопластая Е.И и Коноплястый Н.С., признаны виновными по ч.1 ст. 129 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На протяжении последнего времени, около девяти месяцев, соседи частного обвинителя, Болдаревой Л.И. - Коноплястые Е.И. и Н.С. периодически пишут во все инстанции жалобы о том, что якобы Болдаревы систематически жгут у себя во дворе костры отходами ламината, отчего задымляется их придомовая территория, жилые помещения и ухудшается их здоровье. Домой к Болдаревой Л.И. по жалобам Коноплясных Е.И. и Н.С. систематически приходят проверяющие комиссии, но доводы жалоб не подтверждаются, о чем свидетельствуют акты проверок и ответы соответствующих органов.

Таким образом, данные жалобы содержат сведения, которые являются заведомо ложными для подсудимых и не соответствуют действительности, а также унижают честь достоинство частного обвинителя, ее семьи, нарушают ее конституционные права и свободы, как гражданки Российской Федерации, закрепленные в ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.

Коноплястая Е.И. и Коноплястый Н.С. в своей апелляционной жалобе указали, что мировым судьей вынесен приговор незаконно и необоснованно в виду того, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18 в судебном заседании показали, что запах появляется ближе к вечеру. На основании вышеизложенных фактов они просят отменить данный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции Коноплястая Е.И. себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ не признала и пояснила, что супруги Болдаревы Л.И. и В.Д. систематически жгут у себя во дворе костры отходами ламината, причем делают это исключительно ночью с 18 часов вечера до часа ночи и потом с 04 часов утра до 06 часов утра, т.е. в то время когда их трудно проверить соответствующим органам. Дым, гарь и чад от костров Болдаревых стелется в их сторону, проникает в жилые помещения, особенно в зал, который окнами выходит на дом Болдыревых. От постоянного неприятного запаха дыма у них с мужем происходит тошнота, а нередко и рвота. Им приходилось зимой открывать входную дверь, а самим сидеть в одежде, чтоб проветрить дом. Она вынуждена снимать квартиру и ночевать там, т.к у нее серьезное заболевание легких. Извиняться она не собирается, так как не считает себя ни в чем не виноватой. Тот факт, что комиссии, которые приходят по их жалобам ничего не находят, объясняется том, что Болдыревы к их приходу все прячут. Комиссии приходят днем, а костры жгут ночью. У Болдыревых хозяйство и они для него варят еду на кострах, используя отходы ламината, который при горении выделяет едкий дым. Они такой вывод сделали потому, что если ветер дует из котовалов, то слышен запах варенного зерна. Другим соседям запаха не слышно, потому что у них металлопластиковые окна, а у них обычные. Участковым они не доверяют, с другими комиссиями их Болдаревы во двор не пускали. Она просит прекратить дело, т.к. их жалобы не являются клеветой, а это их сообщения о поведении Болдаревых. Она просит, чтоб суд провел экспертизу, почему происходит задымление их дома. Она будет писать и дальше, пока не добьется справедливости и наказания Болдаревых за то, что они их травят дымом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Коноплястый Н.С. себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ не признал и пояснил, что дым к ним идет со стороны дома Болдаревых, он также слышит едкий запах и его часто тошнит и рвет от этого запаха. Они проверили в доме всю проводку с участием специалистов электротехнической лаборатории « Агропромэнерго», но там все в порядке, следовательно остаются только Болдаревы, которые жгут костры из отходов ламината в ночное время суток, начиная с декабря 2010 года.

В судебном заседании частный обвинитель Болдарева Л.И. возражала против требований, указанных в апелляционной жалобе, пояснив, что никогда и никаких костров они не жгли, на кострах никакую пищу не готовят, так как из домашних животных у них осталось всего 10 нутрий, два поросенка и куры, которым ничего варит не следует.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что является племянницей Коноплястых. В период времени, когда она находилась в гостях у своих родственников. Ближе к вечеру, после 18 часов, действительно в зале домовладения имелся неприятный запах жженого пластика, дыма в помещении не было. При выходе на улицу ни запаха, ни дыма не было.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что 29.10.2011 года она приехала к Коноплястым купить виноград. Приехала после 18 часов. В зале домовладения стал появляться запах жженного пластика, откуда исходил запах она пояснить не может. Ни в помещении, ни на улице запаха гари не было.

Свидетель Болдарев В.Д. в судебном заседании пояснил, что ни одной комиссией не было установлено, что запах в домовладении Коноплястых происходил по их вине, так как ни он и ни его жена костры не жгли.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив доказательства, суд считает апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дома Болдаревых и Коноплястых находятся друг от друга на расстоянии более 30 метров. По соседству с домами как Коноплястых, так и Болдаревых, имеются соседи, которые давали показания в ряде судебных заседаний. Однако, ни кто из соседей, а именно ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ФИО18, ФИО15, ФИО19 никогда не видели дыма и следов от костров. Запах в домовладении Коноплястых имеется в одной из трех комнат, а именно в зале. Однако, по расположению комнат в доме, очевидно, что имеются окна, расположенные ближе к домовладению Болдаревых, чем окна расположенные в зале домовладения Коноплястых. Однако, в этих комнатах запах отсутствует. Запах появился 25.12.2010 года. В зимнее время в домовладении он появляется в период времени с 18 часов до 01 часа, за тем с 04 часов до 07 часов. А в теплое время с 22 часов до 01 часа и так же в период времени 04 часов до 07 часов. В период времени с 25 декабря по настоящее время во дворе, в домовладении и в подсобных помещениях Болдаревых был проведен ряд проверок. Однако ни одной из комиссий не было установлено факта жжения костров Болдаревых как в подсобных помещениях, а именно сараях, так и во дворе домовладения по адресу: ст. Отрадная, <адрес>. На основании проведенной проверки ОВД по <адрес> не однократно были осуществлены выезды как в дневное, так и в ночное время суток совместно с представителями администрации Отрадненского сельского поселения и администрации района. Однако, факта жжения костров Болдаревыми, ни отходов от ламината обнаружено не было. На основании актов комиссионных проверок так же не представилось возможным выявить какие либо нарушения общественного порядка, благоустройства со стороны Болдаревых. Так же проверки проводились органами Отрадненской прокуратуры, в ходе которых нарушений со стороны Болдаревых не выявлено.

Коноплястая Е.И. и Коноплястый Н.С. мировым судьей обоснованно признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. Выводы мирового судьи о виновности Коноплястой Е.И. и Коноплястого Н.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании апелляционной инстанции доказательствах. Так, виновность Коноплястой Е.И. и Коноплястого Н.С. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ подтверждаются оглашенными показаниями на основании ст. 281 УК РФ свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14

В ст.21 Конституции Российской Федерации определено, что достоинство личности охраняется государством, а ст.23 Конституции РФ гарантирует защиту чести и доброго имени каждому человеку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Коноплястой Е.И. и Коноплястого Н.С. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, то есть клевета, в связи с чем приговор в отношении Коноплястой Е.И. и Коноплястого Н.С. отмене не подлежит.

Потерпевшей Болдаревой Л.И. заявлены исковые требования о взыскании с Коноплястой Е.И. и Коноплястого Н.С. по 10000 рублей в счет возмещения морального вреда и за оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что Коноплястая Е.И. и Коноплястый Н.С. клеветали на Болдареву Л.И., чем нарушил конституционное право потерпевшей, предусмотренное ст. 21 Конституции РФ. Нарушение данного права относится к нематериальным благам и подлежит компенсации как моральный вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда и последствия причинения вреда, кроме того, суд исходит из разумности и справедливости и считает, что размер компенсации составляет 2 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коноплястой Е.И. и Коноплястым Н.С. преступления, данные о личностях подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Коноплястой Е.И., являются совершение преступления впервые, преклонный возраст, сведения о состоянии здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Коноплястой Е.И. суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коноплястому Е.И., являются совершение преступления впервые, преклонный возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Коноплястому Е.И. суд не усматривает.

Преступление совершенное подсудимыми Коноплястой Е.И. и Коноплястым Н.С. отнесено законом к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Коноплястая Е.И. и Коноплястый Н.С. характеризуются положительно.

При назначении наказания Коноплястой Е.И. и Коноплястому Н.С. суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности и имущественное положение подсудимых и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района от 22.09.2011 года в отношении осужденных Коноплястой Е.И., Коноплястого Н.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденных Коноплястой Е.И., Коноплястого Н.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.И. Макарова