ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

ст. Отрадная 28 мая 2012 года

Судья Отрадненского районного суда, Краснодарского края Даниленко А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя Даньшиной Л.И.,

оправданного Никитченко П.Е.,

при секретаре Федеевой Н.А.,

уголовное дело в отношении Никитченко П.Е. по ч.1 ст.115 УК РФ, с апелляционной жалобой потерпевшей Даньшиной Л.И. в отношении Никотченко П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.Солдатская балка <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ст. Попутная, <адрес>, ранее не судимого,

оправданного по ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитченко П.Е. обвинялся в совершении в отношении Даньшиной Л.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 16 апреля 2012 года Никитченко П.Е. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании мировым судьёй было установлено, что кроме показаний самого частного обвинителя – потерпевшей Даньшиной Л.И. и свидетеля ФИО6 других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении, указанных частным обвинителем в жалобе частного обвинителя телесных повреждений, именно Никитченко П.Е. и именно при тех обстоятельствах, на которые Даньшина Л.И. указывает в жалобе, суду не представлено. Сам факт наличия телесных повреждений у потерпевшей Даньшиной Л.И. еще не является доказательством вины Никитченко П.Е.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевшая Даньшина Л.И. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 16.04.2012 года в отношении Никитченко П.Е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и просит суд вынести по делу обвинительный приговор, признав Никитченко П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья при вынесении оспариваемого приговора не дал надлежащей оценки и не отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку они заинтересованы в результате рассмотрения данного дела.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая ФИО2 просит суд отменить оправдательный приговор мирового судьи и вынести по делу обвинительный приговор и назначить Никитченко П.Е. наказание в рамках данной статьи УК РФ.

В судебном заседании оправданный Никитченко П.Е. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даньшиной Л.И. без удовлетворения. Считает приговор мирового судьи судебного участка № 186 законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, так как он никаких телесных повреждений Даньшиной Л.И. не наносил.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив доказательства, суд считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Согласно ст.ст. 14, 15, 88 и 297 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; уголовное производство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд считает, что невиновность Никитченко П.Е. полностью доказана доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Судом первой инстанции дана правильная оценка этих доказательств. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, установлено не было.

Судом первой инстанции правильно установлено, что кроме показаний самого частного обвинителя – потерпевшей Даньшиной Л.И. и показаний ее дочери свидетеля ФИО6, которая является заинтересованной стороной, других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении, указанных частным обвинителем в жалобе частного обвинителя телесных повреждений, именно Никитченко П.Е. при тех обстоятельствах, на которые Даньшина Л.И. указывает в жалобе, суду не представлено.

Не представлены доказательства вины Никитченко П.Е. в инкриминируемом ему преступлении и суду апелляционной инстанции.

Показания подсудимого Никитченко П.Е. мировой судья правильно расценил как достоверные, поскольку они стабильны, соответствуют ранее данным им показаниям, последовательны, согласуются с другим исследованным судом доказательствами.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 стабильны, конкретны, противоречий не содержат, соответствуют друг другу.

Доводы Даньшиной Л.И. изложенные ей в частной жалобе о том, что мировой судья при вынесении оспариваемого приговора не дал надлежащей оценки и не отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7, ФИО8, поскольку ФИО7 является женой Никитченко П.Е., а с ФИО8 у нее сложились неприязненные отношения и они заинтересована в результате рассмотрения данного дела являются необоснованными и без основательными, так как мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО7, ФИО8 При допросе в качестве свидетеля ФИО7 и ФИО8, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом у них взята подписка. Кроме того, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 последовательны и не противоречивы.

При вынесении приговора мировым судьей был сделан правильный вывод, что сам факт наличия телесных повреждений у потерпевшей Даньшиной Л.И., который подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от 30.03.2012 года еще не является доказательством вины Никитченко П.Е.

Установленные мировым судьёй, а также судом апелляционной инстанции обстоятельства основаны на показаниях оправданного Никитченко П.Е. свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 и дают основание суду сделать вывод о невиновности Никитченко П.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом суд исходит из положений ст. 49 Конституции РФ, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района, Краснодарского края от 16 апреля 2012 года в отношении оправданного Никитченко П.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Даньшиной Л.И., без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.А. Даниленко