К делу № 1-7/2012 года ПРИГОВОР именем Российской Федерации ст. Отрадная 31 января 2012 года Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края, Макарова Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Отрадненского района Кулик Н.А., подсудимого Асанова А.Н., защитника адвоката Окроян А.Г., представившей удостоверение N 3548 и ордер № 575165, потерпевшего ФИО2, при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Асанова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего ст. Отрадная, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Асанов А.Н. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 12 марта 2011 года примерно в 19 часов 30 минут гражданин Асанов А.Н., управляя автомобилем Ваз 21053 белого цвета государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги улицы Октябрьской ст. Отрадной Отрадненского района Краснодарского края по направлению северного выезда из станицы, напротив домовладения № 305 допустил наезд на стоящего на проезжей части автодороги в форменном обмундировании со светоотражающим жезлом в руках милиционера-водителя группы задержания пульта централизованной охраны ОВД по Отрадненскому району старшего сержанта милиции ФИО2, который в пот момент находился рядом со служебным автомобилем с включенными проблесковыми маяками при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлял перекрытие движения автотранспорта на ул. Октябрьской ст. Отрадной Отрадненского района в связи с пожаром. Своими действиями Асанов A.M. нарушил п. 3.3 Правил дорожного движения, утвержденных 1 Установлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, что бы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, так же п. 10.1 указанных Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом Интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия гражданину ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадины в области носа, закрытого внутрисуставного перелома проксимально метаэпифиза левой большеберцовой кости, ссадины на левой ноге. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно при ударе частями движущегося легкового автомобиля, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вместе с чем, Асанов A.M. умысла направленного на причинение телесных повреждений ФИО2 не имел, однако исходя из сложившейся ситуации, погодных условий должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий. Таким образом, Асанов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый Асанов А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что 12.03.2011 года он двигался на автомобиле ВАЗ 21053 гос.номер № Rus по ул. Октябрьской ст. Отрадной, напротив домовладения 301 А, допустил наезд на милиционера-водителя ГЗ ПЦО старшего сержанта милиции ФИО2, который в этот момент осуществлял перекрытие движения автотранспорта на ул. Октябрьской ст. Отрадной. В результате ДТП ФИО2 был доставлен в хирургическое отделение МБУЗ «Отрадненская ЦРБ». Виновность подсудимого Асанова А.Н.в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что 12 марта 201 1 года он находился на дежурстве, в составе группы задержания пульта централизованной охраны. Примерно в 19 часов группа выдвинулась по маршруту патрулирования от кафе «Аметист» по ул. Октябрьской, в сторону выезда па Армавир. В это же время но рации от дежурного ОВД поступило указание выдвинуться на ул. Октябрьскую ст. Отрадной, так как в домовладении па данной улице происходил пожар. Приехав на место пожара, он счал обеспечивать перекрытие движения и направлять его по ул. Рабочей в сторону ул. Курганной. Так же на месте пожара уже работали сотрудники пожарной охраны. Регулируя движение, он находился па проезжей части, со светоотражающим жезлом в руках. Служебный автомобиль был припаркован у обочины, так же во время стоянки па нем были включены светоотражающие проблесковые маячки. Освещение ул. Октябрьской так же было включено. Видимость была хорошая. Далее, после того, как им было направлено несколько машин в объезд. Две из последних проезжающих машин ослепили его светом фар и, в этот же момент, его сбил автомобиль. Что это была за машина, он не заметил, так же он не видел его приближения. Оглашенными показаниями на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7, из которых следует, что 12.03.201 1 года, он находился на дежурстве старшим смены. В 19 часов 37 минут на пульт дежурного поступило сообщение о произошедшем пожаре и группа выехала к домовладению по ул. Октябрьская д. 212 в ст. Отрадной. Во время тушения пожара подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которые организовали перекрытие проезжей части. Один из сотрудников вневедомственной охраны стоял на проезжей части, на пересечении ул. Рабочей и ул. Октябрьской. Перекрывалась ли улица с другой стороны, он не видел. У обочины справа по ходу движения от кафе «Аметист» стоял автомобиль вневедомственной охраны, с включенными светоотражающими маячками. Самого момента столкновения он не видел, но от сотрудников пожарной охраны ему известно, что автомобиль Ваз 2105 сбил сотрудника вневедомственной охраны осуществлявшего перекрытие проезжей части. Оглашенными показаниями на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8, из которых следует, что 12.03.2011 года, он находился па дежурстве в составе группы охраны пульта централизованного управления, где он был старшим. С ним в смене находился ФИО2. В начале восьмого по рации они получали указание от дежурного ОВД по Отрадненскому району о выдвижении на место происшествия по ул. Октябрьской ст. Отрадной. Приехав на место происшествия, они стали принимать действия по обеспечению перекрытия движения по ул. Октябрьской и недопущению граждан в опасную зону, так как на месте происшествия происходил пожар. Для этого ФИО2 остался на перекрестке ул. Октябрьской и ул. Рабочей, где находился на проезжей части со светоотражающим жезлом. О произошедшем ДТП ему сообщили гражданские люди, кто именно он уже не помнит. Оглашенными показаниями на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9, из которых следует, что 12.03.2011 года в домовладении, расположенном неподалеку от ее дома произошел пожар. Данное происшествия происходило в вечернее время, но на улице было включено освещение, видимость была хорошей. Так же по ул. Октябрьской на пресечении с ул. Рабочей находился сотрудник вневедомственной охраны, который осуществлял перекрытие движения. На дороге у обочины находился автомобиль вневедомственной охраны, с включенными светоотражающими маячками. Так же в это время она заметила автомобиль на проезжей части, который двигался от кафе «Аметист» в сторону выезда на Армавир и не останавливался. Далее она увидела, что данный автомобиль остановился, а через некоторое время она узнала, что он сбил сотрудника милиции, который регулировал движение. Подойдя ближе, она узнала, что это был автомобиль Ваз 2105 белого циста службы такси. У последнего были повреждения в виде разбитого ветрового стекла со стороны водителя. Последнего она запомнила, так как у него был дефект верхней губы. Оглашенными показаниями на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания свидетеля ФИО10, из которых следует, что 12.03.201 1 года, он проезжая по ул. Октябрьской ст. Отрадной остановился у домовладения, где происходил пожар, так как подумал, что может понадобиться его помощь. После его приезда на место происшествия подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которые стали обеспечивать перекрытие движения по ул. Октябрьской. Для этого один из сотрудников вышел на проезжую часть ул. Октябрьской и стал направлять поток движения в сторону по ул. Рабочей. В руках у него находился светоотражающий жезл. Так же на обочине находился автомобиль вневедомственной охраны, с включенными светоотражающими маячками. Так же он заметил, как один из автомобилей, двигаясь от кафе «Аметист» в сторону выезда на Армавир, не стал сбавлять скорости и, проехав перекресток, совершил наезд на сотрудника вневедомственной охраны, обеспечивающего перекрытие движения. Видимость в тот вечер па улице была хорошей, освещение улицы было включено. После он узнал, что сотрудника вневедомственной охраны сбил автомобиль такси Ваз 2105, номера которого он не запомнил. Оглашенными показаниями на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания свидетеля ФИО11, из которых следует, что 12.03.2011 года он находился на дежурстве. В восьмом часу вечера от дежурного ОВД по Отрадненскому району было получено указание о немедленно выдвижении к участку автодороги по <адрес> в ст. Отрадной, так как там произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, он обнаружил там машину службы такси Ваз 2105 белого цвета №. Так же там находился водитель данного автомобиля, который не отрицал того факта, что он сбил человека. Оглашенными показаниями на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания свидетеля ФИО12, из которых следует, что 12.03.2011 года он находился на дежурстве, когда в вечернее время им поступило сообщение о произошедшем ДТП. Прибыв на место происшествия, он обнаружил сотрудника милиции, лежащего на проезжей части. Освещение улицы было полностью включено, на автомобилях спецтранспорта, находившегося на месте происшествия, так же были включены проблесковые маячки. Оглашенными показаниями на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания свидетеля ФИО13, из которых следует, что 12.03.201 1 года он находился на суточном дежурстве. В вечернее время, примерно в восьмом часу, поступило сообщение о произошедшем пожаре. Близлежащим нарядам милиции им была отдана команда выдвинуться на происшествие и организовать перекрытие движения. Так же первоначально была получена информация о том, что сотрудника милиции сбила машина такси - Ваз 2105 белого цвета, гос.номер А 964 КК под управлением Асанова А.Н. Оглашенными показаниями на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания свидетеля ФИО14, из которых следует, что при проведении проверки показаний на месте он участвовал в качестве специалиста, так как стаж его работы органах МВД составляет более 13 лет. В соответствии с указанием начальника ОВД по Отрадненскому району он выезжает на рейдовые мероприятия, а в соответствии со своими должностными обязанностями он осуществляет оформление дорожно-транспортных происшествий подпадающих как под административное, так и под головное наказание. По поводу произошедшего 12.03.201 1 года происшествия он может пояснить, что водитель управлявший автомобилем такси Ваз 2105 нарушил п. 10.1 и п. 3.3 правил дорожного движения. Согласно последним водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость, направление движение. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При р. возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Так же согласно п. 3.3 правил дорожного движения водитель, приближаясь стоячему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, должен снизит скорость, что бы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости. Оглашенными показаниями на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В вечернее время поступило сообщение о том, что на ул. Октябрьской ст. Отрадной произошел пожар и имеются двое пострадавших. Прибыв на место происшествия, она обнаружила, что на пересечении ул. Октябрьской и ул. Рабочей находился сотрудник милиции, который осуществлял перекрытие движения на подъезде к месту происшествия. Указанный сотрудник стоял примерно посередине проезжей части, в форменной милицейской одежде. У него в руках находился светоотражающий жезл. На обочине проезжей части, справа по ходу движения от кафе «Аметист» стоял служебный автомобиль сотрудников милиции со включенными проблесковыми маячками. После того, как они забрали пострадавших на пожаре и вернулись в МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» поступило сообщение о произошедшем ДТП. Прибыв на место происшествия, она обнаружила, что сотрудник милиции, осуществлявший перекрытие и регулирование движения на пересечении ул. Октябрьской и ул. Рабочей лежит на проезжей части. Со слов окружающих ей стало известно о том, что его сбил автомобиль такси. Оглашенными показаниями на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания свидетеля ФИО16, из которых следует, что ему были представлены материалы уголовного дела и протокол проверки показаний на месте, так же последний поясняет, что в органах МВД он работает с 1994 года и, в силу своих должностных обязанностей он повседневно сталкивается с правилами дорожного движения, которые знает в совершенстве. Так же в соответствии с указанием начальника ОВД по Отрадненскому району он выезжает на рейдовые мероприятия, а в соответствии со своими должностными обязанностями он осуществляет оформление дорожно-транспортных происшествий подпадающих как под административное, так и под уголовное наказание. По поводу произошедшего 12.03.2011 года происшествия он может пояснить, что водитель, управлявший автомобилем такси Ваз 2105 нарушил п. 10.1 и п. 3.3 правил дорожного движения. Согласно последним водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость, направление движение. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Так же согласно п. 3.3 правил дорожного движения водитель, приближаясь стоячему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, должен снизит скорость, что бы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости. Оглашенными показаниями на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания свидетеля ФИО17, из которых следует, что время тормозного мути автомобиля складывается из времени реакции водителя, времени срабатывания тормозного привода, времени нарастания тормозной силы. Для автомобиля Ваз 2107 при массе 1060 кг тормозной путь составляет 43,2 м. При этом следует учитывать, что скорость ТС будет составлять 80 км/ч. Так же следует учесть, что время реакции водителя, которое у различных людей не одинаково. Это значит, что у водителя такси на включение тормозов должно уйти меньше времени, чем у обычного водителя, учитывая его профессиональные навыки. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что до полной остановки водителю необходимо не более 60 метров. При этом это не будет экстренным торможением, при котором тормозной путь будет еще меньше. Оглашенными показаниями на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания свидетеля ФИО18, из которых следует, что в начале июля 2011 года она принимала участие в следственном эксперименте в качестве статиста. Так же в следственном эксперименте принимали участие еще три человека. До всех участников следственного действия следователем было доведено, что объектом следственного эксперимента является установление видимости специальных световых сигналов спецтранспорта противопожарной и вневедомственной охраны. При этом, находясь на кругу у кафе «Аметист», данных машин по близости она не видела. После этого следователем было отдано распоряжение на включение световых сигналов и она тут же увидела, как на расстоянии примерно 250 метров, по ул. Октябрьской в сторону выезда на Армавир, на автомобилях засверкали проблесковые маячки. Световые сигналы были видны отчетливо, ничто не мешало их разглядеть и заметить. Более того, с того расстояния, с которого все участники следственного действия наблюдали за ними, они бросались в глаза. На момент проведения следственного эксперимента, освещение ул. Октябрьской было полностью включено, а на улице было темное время суток. Оглашенными показаниями на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания свидетеля ФИО19, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном эксперименте в качестве статиста. Так же в следственном эксперименте принимали участие еще три человека. При этом, перед началом следственного эксперимента следователем до всех его участников были доведены правовая сущность, цель следственного эксперимента, пределы полномочий участников данного мероприятия. Так же следователь разъяснил, что объектом следственного эксперимента является установление видимости специальных световых сигналов спецтранспорта противопожарной и вневедомственной охраны. Находясь на кругу, у кафе «Аметист», данных машин по близости видно не было. После того, как следователем было отдано распоряжение на включение световых сигналов на спец. технике автомобилях противопожарной и вневедомственной охраны она сразу заметила мигание последних. Машины находились на расстоянии примерно 250 метров по ул. Октябрьской в сторону выезда на Армавир. Световые сигналы были видны отчетливо, ничто не мешало их разглядеть и заметить. С того расстояния, с которого все участники следственною действия наблюдали за ними, они бросались в глаза. На момент проведения следственного эксперимента на улице было темное время суток, а освещение ул. Октябрьской было включено. Показаниями свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании показала, что 04 июля 2011 года она принимала участие в следственном эксперименте в качестве понятого. Так же в следственном эксперименте принимали участие еще три человека понятой и два статиста. Перед началом следственною эксперимента следователем до всех его участников были доведены правовая сущность, цель следственного эксперимента, пределы полномочий участников данного мероприятия. Так же ее и второго понятого предупредили о том, что им будет предложено удостоверить факт производства данного следственного действия, его обстоятельства и результаты. На месте следователем было разъяснено, что объектом следственного эксперимента является установление видимости специальных световых сигналов спецтранспорта противопожарной и вневедомственной охраны. Находясь на кругу у кафе «Аметист» машин данных служб она не видела. Затем следователем по сотовому телефону было отдано распоряжение на включение световых сигналов на спецтехнике - автомобилях противопожарной и вневедомственной охраны. В этот момент она заметила, как на расстоянии примерно 250 метров, по ул. Октябрьской в сторону выезда на Армавир, на вышеуказанных автомобилях были включены проблесковые маячки. Данные световые сигналы были видны отчетливо, ничто не мешало их заметить и разглядеть. С того расстояния, с которого все участники следственного действия наблюдали за ними, световые сигналы бросались в глаза. Статисты, которые участвовали в следственном эксперименте, указали на то, что световые сигналы просматриваются хорошо, и сданного расстояния они видны и заметны. Показаниями свидетеля ФИО21, которая в судебном заседании показала, что 04 июля 2011 года она принимала участие в следственном эксперименте в качестве понятого. Так же в следственном эксперименте принимали участие еще три человека - понятой и два статиста. Перед началом следственного эксперимента следователем до всех его участников были доведены правовая сущность, цель следственного эксперимента, пределы полномочий участников данного мероприятия. Так же ее и второго понятого предупредили о том, что им будет предложено удостоверить факт производства данного следственного действия, его обстоятельства и результаты. На месте всем участникам следственного действия было разъяснено, что объектом следственного эксперимента является установление видимости специальных световых сигналов спецтранспорта противопожарной и вневедомственной охраны. Находясь на кругу у кафе «Аметист» машин данных служб она не видела. Затем следователем по сотовому телефону было отдано распоряжение на включение световых сигналов на спецтехнике автомобилях противопожарной и вневедомственной охраны. В этот момент она заметила, как на расстоянии примерно 250 метров, по ул. Октябрьской в сторону выезда на Армавир, на вышеуказанных автомобилях были включены проблесковые маячки. Данные световые сигналы были видны отчетливо, ничто не мешало их заметить и разглядеть. С того расстояния, с которого все участники следственного действия наблюдали за ними, световые сигналы бросались в глаза. Статисты, которые участвовали в следственном эксперименте, так же указали на то, что световые сигналы просматриваются хорошо, и с данного расстояния они видны и заметны. Кроме этого виновность подсудимого Асанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается письменными материалами: сообщением о преступлении, зафиксированное в рапорте следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2215.. согласно которого 12.03.2011 года в Новокубанский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от дежурного ОВД по Отрадненскому району поступило сообщение о ДТП произошедшем по ул. Октябрьской в ст. Оградной, где водитель автомобиля Ваз 2105 Асанов А.Н. допустил наезд на старшего сержанта милиции ФИО2. В результате ДТП ФИО2 был доставлен в хирургическое отделение МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» с диагнозом: закрытый перелом левой голени, ссадины, ушибы липа. Сообщением о преступлении, зафиксированное в рапорте инспектора ДПС БДПС г. Армавира лейтенанта милиции ФИО11 от 12.03.2011 года, согласно которого 12.03.201 1 года он по указанию оперативною дежурного ОВД по Отрадненскому району выехал на ул. Октябрьскую ст. Отрадной к домовладению 301 А, где води гель автомобиля ВАЗ 21053 гос.номер № допустил наезд на милиционера-водителя ГЗ ПЦО старшего сержанта милиции ФИО2, который в этот момент осуществлял перекрытие движения автотранспорта на ул. Октябрьской ст. Отрадной. В результате ДТП ФИО2 был доставлен в хирургическое отделение МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» с диагнозом: закрытый перелом левой голени, ссадины и ушибы лица». Протоколом проверки показаний на месте от 23 мая 201 1 года, согласие) которого потерпевший ФИО2 указывает место своего нахождения на проезжей части в момент перекрытия им движения на пересечении ул. Октябрьской и ул. Рабочей 12.03.2011 года. Гак же он поясняет, что недалеко, па обочине, находился служебный автомобиль, у которого были включен ы проблесковые маячки. Освещение по ул. Октябрьской, в момент его нахождения там, было хорошее, видимость на дороге так же не затруднял движение. Со слов последнего установлено, что за мгновение до столкновении его ослепили проезжавшие мимо машины и он не заметил, как произошло столкновение. Заключением эксперта № от 05.05.2011 года, согласно которой 12.03.2011 года ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадины в области носа, закрытого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости, ссадины на левой голени. Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. возможно, при ударе частями движущегося легкового автомобиля, в условиях указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Протоколом осмотра предметов от 11.05.2011 года и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 11.05.2011 года. согласно которым осмотренный автомобиль Ваз 2105 141 № регион признан вещественным доказательством. Следственные действия по делу органами дознания и предварительного следствия выполнены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как Асанов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21053, гос. номер №, нарушил п. 3.3 Правил дорожного движения, утвержденных 1 Установлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, согласно которому, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, что бы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, так же п. 10.1 указанных Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом Интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Асанова А.Н. суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. На учете в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит. При назначении наказания подсудимому Асанову А.Н. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что преступление отнесено к категории неосторожных, средней тяжести, мнение потерпевшего, не настаивающего на жестком наказании, и считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ. Применение данного наказание обусловлено еще и тем, что для назначения наказания в виде лишения свободы у суда нет основания, поскольку очевидно, что исправление и перевоспитание Асанова А.Н. возможно без его изоляции от общества. Судом разъяснено потерпевшему ФИО2 его право обращения в суд в гражданском порядке с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать Асанова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Асанову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально и самостоятельно. Меру пресечения Асанову А.Н. – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить. Обязать подсудимого Асанова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления органов ведающих исполнением приговора, ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора. Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-2105 регистрационный знак №, передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.И. Макарова