К делу № 2-1/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» марта 2011 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимовой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района, Краснодарского края от 1.02.2011 года по делу по иску Любимовой Л.Н. к Харченко В.М. о возмещении стоимости некачественного товара приобретенного в кредит и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости некачественного товара приобретенного в кредит и морального вреда указывая, что в ноябре 2009 года она в магазине, принадлежащем ответчику, приобрела холодильник-морозильник. В марте 2010 года она обнаружила дефект в холодильнике и обратилась в сервисный центр, в апреле 2010 года был осуществлен ремонт агрегата, произведена замена компрессора. После ремонта, в середине апреля 2010 г. она обнаружила в холодильнике новый дефект – образование наледи на охлаждающей трубке. 3 августа 2010 г. Любимова Л.Н. обратилась с письменной претензией к Харченко В.М. о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости товара. С апреля 2010 г. она пользуется холодильником с указанным дефектом и не может добиться возврата уплаченных денег. Истица просила суд расторгнуть указанный выше договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 23115 рублей, неустойку в размере 24486 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 1 февраля 2011 года исковые требования истца были удовлетворены частично. С Харченко В.М. в пользу Любимовой Л.Н. в связи с расторжением договора купли-продажи холодильника-морозильника взыскана денежная сумма в размере 23115 рублей. В удовлетворении исковых требований Любимовой Л.Н. к Харченко В.М. о взыскании неустойки и морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе Любимова Л.Н. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, указывая, что судом неверно установлено, что в ноябре 2010 года в связи с выявленным дефектом она передала холодильник в сервисный центр ООО «Отраднаяторгсервис» для гарантийного ремонта, поскольку дефект в холодильнике появился в марте 2010 года и она сразу же в марте 2010 г. обратилась к ответчику с устной претензией. Также судом неверно установлено, что Харченко В.М. в своем ответе от 5 августа 2010 г. на её претензию якобы пояснил, что необходимо вызвать специалистов сервисного центра для определения не качественности проданного товара, так как ответчик в своём письме настаивал на том, что для принятия её требований ему нужно подтверждение сервисного центра о неработоспособности этого холодильника. Никаких требований от ответчика о возврате холодильника к ней не поступало. От проведения экспертизы она не отказывалась, а лишь просила поручить её производство независимым экспертам. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Любимова Л.Н. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

Любимова Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит её требования удовлетворить.

Харченко В.М. считает, что решение мирового судьи законное и обоснованное, поэтому просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основания.

Мировым судьей полно, на основе представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства дела.

Доводы Любимовой Л.Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд 1 инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание. Мировым судьёй верно установлено, что в результате действий истицы не стало возможности определить причины возникновения дефекта холодильника при назначении мировым судьёй товароведческой экспертизы в ООО «Отраднаяторгсервис». Кроме того, мировым судьёй установлено, что Любимова Л.Н. в соответствии с прямым назначением приобретенного в магазине ответчика холодильника пользуется им по месту своего жительства и осуществляет хранение в нём продуктов, и не возвратила по требованию продавца его товар.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, мировой судья на основе фактических данных исследованных в судебном заседании обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Любимовой Л.Н., и взыскал с Харченко В.М. в пользу Любимовой Л.Н. в связи с расторжением договора купли-продажи холодильника-морозильника денежную сумму в размере 23115 рублей.

То, что в мотивировочной части оспариваемого решения неверно указан месяц 2010 года когда истица передала холодильник в сервисный центр ООО «Отраднаяторгсервис» для гарантийного ремонта не является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 187, так как является опиской.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 1 февраля 2011 года по делу по иску Любимовой Л.Н. к Харченко В.М. о возмещении стоимости некачественного товара приобретенного в кредит и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любимовой Л.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: