Решение по апелляционной жалобе на решение по иску Зосимовой В.Е., Холявко Н.И.к Шапоренко В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.



К делу № 11-1/2012г.

АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Отрадная 21 февраля 2012 года

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Охрименко В.М., с участием истцов Зосимовой В.Е., Холявко Н.И., ответчика Шапоренко В.В., его представителя по доверенности Сергиенко С.Н., при секретаре Горбатенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании аппеляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края 27 декабря 2010 г. по исковому заявлению Зосимовой В.Е., Холявко Н.И. к Шапоренко В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зосимова В.Е., Холявко Н.И. обратились с исковым заявлением к Шапоренко В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса возведенной ответчиком пристройки, возмещении материального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края 27 декабря 2010 г. исковые требования истцов удовлетворены, суд обязал Шапоренко В.В. за свой счёт снести пристройку к <адрес> в ст. <адрес>, возведённую самовольно, без соответствующего разрешения и согласия всех правообладателей, как возведенную с нарушением инсоляции помещений, принадлежащих истцам, с ответчика взысканы судебные расходы, состоящие из гос.пошлины в размере 200 рублей, оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 3463 рублей.

Ответчик Шапоренко В.В. и его представитель по доверенности Сергиенко С.Н. в своей апелляционной жалобе с вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 27 декабря 2010 г. не согласны, считают, что суд вынес решение, основываясь на заключении эксперта, из которого невозможно сделать вывод о том, какие права и законные интересы истцов нарушает возведённая ответчиком пристройка. Также считают, что экспертом даны противоречивые ответы, на вопросы поставленные судом в экспертизе, а именно: пристройка ответчика, являющаяся тамбуром, не является реконструкцией, однако эксперт посчитал, что на возведённый тамбур требовалось разрешение на строительство, хотя данное строение по заключению эксперта не нарушает конструктивные элементы здания. Также считают, что экспертом в своем заключении не дано подробного ответа о нарушении инсоляции от возведённой ответчиком пристройки в помещении истцов, т.к. у эксперта отсутствует прибор, позволяющий определить степень нарушения инсоляции. Считают, что производство экспертизы было проведено с грубейшими нарушениями, в отсутствие ответчика, а также экспертом не представлено суду документов о том, что он обладает правом проведения данного вида экспертиз, поскольку данный вид экспертиз является лицензируемым видом деятельности.

В судебном заседании истцы Зосимова В.Е., Холявко Н.И доводы апелляционной жалобы не поддержали, суду пояснили, что считают решение мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 27 декабря 2010 г. законным и обоснованным. Также суду пояснили, что пристройка, возведённая ответчиком, периодически затеняет им одну комнату, из за этого они не могут пользоваться нормально своим жилым помещением, не могут помыть окно, т.к. ответчик поставил забор, не позволяющий им подойти к своим окнам, также пристройка мешает им спать ночью, т.к. ответчик включает там иногда свет, а им не помогают шторы. Также в летнее время ответчик ставит на окна в пристройке фольгу, что также мешает истцам жить, поскольку режет им глаза.

В судебном заседании ответчик Шапоренко В.В. и его представитель Сергиенко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края 27 декабря 2010 г отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Суду пояснили, что поставили огороживающую калитку от собаки, и не препятствуют истцам в обслуживании своего помещения, тамбур им возведен на своей территории и ему не требовалось согласия истцов, поскольку домовладения ответчика и истцов не находятся в общей долевой собственности, у каждого из них зарегистрировано право собственности на свое имущество. А также тамбур был возведен им на месте старого ветхого навеса по тем же размерам, считает, что истцы, не имея материальной возможности улучшить свои жилищные условия, пытаются создать ему препятствия в пользовании его жилым помещением.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу ст. Отрадная <адрес>. Соседом является ответчик Шапоренко В.В., которому принадлежит квартира по адресу ст. Отрадная, <адрес>, непосредственно примыкающая к принадлежащей квартире истцов. Взамен деревянного крыльца ответчик осуществил строительство кирпичной пристройки к своей квартире.

Судом в основу решения было положено заключения эксперта от 20.10.2010 г. ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» из которого следует, что возведённая пристройка к квартире № 1 на основании СНиП 2.08.01.-89 (2000) «Жилые здания» приложения 1 «Термины и определения» является тамбур, которое является проходным пространством между дверями, служащее для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе здание, лестничную клетку и другие помещения. В данном случае имело место реконструкция здания, поскольку были изменены параметры объектов капитального строительства, их частей. Для данного возведения требовалась разрешение на строительство, т.к. была возведена пристройка к квартире № 1, что превышает предельные параметры разрешенного строительства. Также из заключения следует, что данная пристройка не нарушает конструктивные элементы здания, согласно визуального осмотра не приведет к аварийному состоянию здания, нарушает инсоляцию помещения.

Суд считает, что принимая в основу решения данное экспертное заключение, мировой судья дал неправильную оценку представленному доказательству, поскольку указанное заключение дано экспертом неполно, на вопрос, касающийся нарушения инсоляции, являющимся главным при рассмотрении исковых требований истцов, экспертом не дано полного, всестороннего ответа, что ставить под сомнение его экспертные выводы, т.к. невозможно сделать однозначный вывод, насколько нарушены права и законные интересы истцов от возведённой ответчиком пристройкой.

Также у суда вызывают сомнения выводы эксперта, касающиеся вопросов о том, имела ли место реконструкции здания ответчика, т.к. эксперт утверждает, что при возведении тамбура было изменение параметров объекта капитального строительства, однако не указаны размеры данного тамбура, насколько они были увеличены, а также не учтен тот факт, что тамбур ответчиком был возведен на месте старого крыльца с навесом по тем же размерам.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Как следует из материалов дела специалистами администрации Отрадненского сельского поселения и специалистами по архитектуре и градостроительству Отрадненского района были совершены выезды к ответчику по заявлениям истцов, данные специалисты были допрошены мировым судьей в судебном заседании. Из их показаний следует, что разрешения для строительства тамбура ответчика не требуется, данному факту мировым судьей не дано должной оценки, их показания даже не отражены в судебном решении.

Мировым судьей при вынесении решения не дано должной оценки другим письменным доказательствам, имеющимся в деле, а именно ответам администрации Отрадненского сельского поселения из которых также следует, что разрешение на строительство тамбура ответчику не требовалось. Следовательно, вопрос о том, является ли тамбур ответчика самовольной постройкой органами местного самоуправления не разрешен, однако мировым судьей в своем решении указано, что пристройка ответчика является самовольной постройкой, что является нарушением при вынесении судебного решения, а именно несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Правоотношения, вытекающие из требований об устранении нарушений прав собственника регулируются ст. 304 ГК РФ. При рассмотрении негаторных требований суд устанавливает, являются ли для собственника реальными препятствия в пользовании его имуществом, адекватен ли способ их устранения степени нарушения прав, будет ли при этом соблюдён баланс интересов сторон.

Согласно положений Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ, N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски по спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежат удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 20.10.2010 г. ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» выполнено неполно, а именно, из выводов эксперта невозможно сделать однозначный вывод о том, насколько нарушена инсоляция в жилом помещении истцов, а также насколько нарушены строительные нормы при возведении тамбура ответчиком, следовательно, относится к нему критически и не принимает во внимание.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Суд приходит к выводу, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доводы истцов о том, что ответчиком возведен тамбур без согласия истцов, без разрешения соответствующего органа, является самовольной постройкой, нарушает их права и законные интересы как собственников не нашли своего подтверждения, а поэтому их требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зосимовой В.Е., Холявко Н.И. к Шапоренко В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса возведенной пристройки, возмещении материального вреда - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Охрименко В.М.