К делу № 2-787/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года Станица Отрадная
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Даниленко А.А.,
с участием заявителя Мкртчян З.П.,
ответчика представителя УФССП по Отрадненскому району Монастырной И.А.,
при секретаре Малюковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мкртчян З.П. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отрадненского отдела ФССП Монастырной И.А., и старшего судебного пристава Отрадненского отдела ФССП Емцева С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Мкртчян З.П. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Отрадненского отдела ФССП Монастырной И.А. и старшего судебного пристава Емцева С.А. по исполнительному производству № в отношении Мкртчян Т.С., мотивируя свои требования тем, что пристав - исполнитель Монастырная И.А. и старший судебный пристав Емцев С.А., нарушили нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, а именно, 16.09.2010г. в рамках исполнительного производства №/ в отношении ответчика Мкртчян Т.С. в пользу взыскателя ОАО «Крайинвестбанк» судебным приставом-исполнителем Монастырной И.А. осмотрено и описано имущество по адресу проживания ответчика Мкртчян Т.С.телевизор «Toshiba» стоимостью 300 руб., кухонный уголок, стоимостью 300 руб., холодильник «Атлант» стоимостью 300 руб.,так же три детских велосипеда. Ответчик Мкртчян Т.С. не является собственником описанного и арестованного имущества, что и было отражено в акте от 16.09.2010г. арестованного имущества, и не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя в части составления акта описи и ареста. Ответчик проживает в доме свекрови, где находится имущество, не принадлежащее первой, а принадлежащее иным проживающим там же лицам. Собственник имущества на момент его осмотра, описи и ареста - отсутствовал по месту проживания. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» Мкртчян З.П. обратилась в 10 - дневным срок 26.09.2010г. в УФССП по КУК Отрадненский отдел с письменным заявлением со следующей просьбой: исключить из описи и снять арест с описанного и арестованного имущества по акту, составленному судебным приставом-исполнителем Монастырной И.А., находящегося по адресу <адрес> ст. Отрадная, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мкртчян З.П., а не должнику Мкртчян Т.С., а так же, просили УФССП по К/К Отрадненский отдел судебного пристава -исполнителя Монастырную И.А. предоставить ответ в форме официального документа, и любые решения, вынесенные по настоящему обращению. При этом приобщали к заявлению копии документов, подтверждающих право собственности; копию заявления взыскателю с соответствующими приложениями. Мкртчян Т.С. должник по затрагиваемому исполнительному производству, то есть сторона исполнительного производства. Она наряду с собственником имущества заявляла одинаковые просьбы к судебному приставу исполнителю, что было оставлено без внимания должностным лицом в рамках действующего ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть не было вынесено соответствующего постановления УФССП по Отрадненскому району. Старший судебный пристав Емцев С.А. предоставил 12.10.2010г. ответ сообщение от 11.10.2010. за № на обращение от 28.09.2010г., что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанными бездействиями служащих УФССП по Отрадненскому району грубо нарушены нормы действующего ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя.
Ответчик по делу, судебный пристав - исполнитель Моностырная И.А. заявленные требования не признала и суду пояснила, что постановлением 24.05.2010 года ей было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мкртчян Т.С. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на основании ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» направлены запросы в органы регистрирующие имущество и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника. По предоставленным ответам стало известно, что должник Мкртчян Т.С. проживает: <адрес>, ст. Отрадная, <адрес>.
16.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Монастырной И.А. осмотрено и описано имущество по данному адресу, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста описи имущества в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 17.09.2010 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. После чего вынесено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию и сделана заявка по данному исполнительному производству.
29.09.2010 года Мкртчян З.П. и Мкртчян Т.С. обратились с заявлением в Отрадненский районный отдел судебных приставов УФССП по <адрес> об исключении из описи и снятии ареста, данное заявление предоставлено с нарушением срока, т.к. в соответствии со ст. 122 ФЗ «об исполнительном производстве» участвующим в описи и аресте имущества лицам было разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд в десятидневный срок, данный срок был пропущен, заявление предъявлено 29.09.2010 года входящий №, а арест имущества произведен 16.09.2010 года, и копия акта описи и ареста в этот же день вручена должнику.
В своем заявлении Мкртчян З.П. и Мкртчян Т.С. ссылаются на ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывая на несоответствие требованиям данной статьи при предоставлении ответа судебным приставом-исполнителем на данное заявление, мотивируя тем, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Однако ответ на данное заявление дан не в нарушение данной статьи, так как постановление выносится лишь в том случае, если поступает жалоба, в оставшихся случаях судебный пристав-исполнитель дает ответ в форме сообщения.
Судебный пристав-исполнитель Монастырная И.А. в предоставленном ответе заявителю сообщает, что в соответствие с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Наложение ареста судебным приставом-исполнителем Монастырной И.А. осуществлено в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ознакомившись с материалами дела выслушав ответчика, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод… Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009г. №, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или должностным лицом, при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Судом установлено, что 24.05.2010 года в Отрадненский отдел ФССП, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Монастырной И.А. поступил исполнительный лист о взыскании с Мкртчян Т.С. в пользу ОАО «Крайинвестбанк» суммы долга в размере 268604 рублей 32 копейки. 16.09.2010 года, Монастырной И.А. был наложен арест на имущество находящиеся по адресу проживания должника. 29.09.2010 года Мкртчян З.П. и Мкртчян Т.С. обратились в Отрадненский районный отдел ФССП с заявлением, в котором, просят снять арест с имущества. Согласно предоставленного ответа, за подписью начальника Отрадненского районного отдела ФССП Емцева С.А. следует, что в соответствие с ч.1 ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованная сторона вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Заявитель Мкртчян З.П. не согласна с тем, что предоставленный ответ судебными приставами должен быть в виде процессуального документа, а именно считает, что на ее заявление судебный пристав должен был вынести постановление. Данное заявление противоречит закону, а именно в соответствие со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов только по жалобе принимается в форме постановления, а по обращениям и заявлениям граждан ответы предоставляются согласно инструкции по делопроизводству, утвержденная приказом Минюста РФ от 25.06.2008 года.
Суд считает, что действия судебного пристава исполнителя Монастырной И.А. по наложению ареста на имущество должника и предоставлению ответа должнику по возбужденному исполнительному производству № от 24.05.2010 года законны, обоснованны и не нарушают права и свободы Мкртчян З.П.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Мкртчян З.П. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отрадненского отдела ФССП Монастырной И.А. и начальника - старшего судебного пристава Отрадненского отдела ФССП Емцева С.А. по исполнительному производству № от 24.05.2010, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 дней.
Судья - А.А. Даниленко