К делу № 2-914/2010 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 декабря 2010 года. ст. Отрадная
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Отрадненского района Шарапова В.А.
при секретаре Чиж Е.Н.,
с участием адвокатов Чечелян Г.С, Буклова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кумполова И.А. к администрации МДОУ детский сад № 36 о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кумполов И.А. с 1 августа 2008 года работал сторожем в МДОУ детский сад № 36 пос. Урупский, Отрадненского района, Краснодарского края.
Приказом заведующей детского сада № ФИО24 от 11 ноября 2010 года №, Кумполов И.А. был уволен с 11 ноября 2010 года по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в рабочую смену с 22 часов 00 минут 9 ноября 2010 года до 6 часов 20 минут 10 ноября 2010 года (8 часов), согласно акуту проверки работы сторожей МДОУ детский сад № 36 от 10 ноября 2010 г.
Считая свое увольнение незаконным, Кумполов И.А. обратился с иском в суд о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, указывая, что 9 ноября 2010 года он заступил на рабочую смену с 18 часов 00 минут и находился на рабочем месте до 10 ноября 2010 года. В этот день у него очень сильно болел живот, и он всё время выходил на улицу, ходил к своим знакомым и домой за лекарствами. Когда он в очередной раз вернулся на рабочее место, то увидел там заведующую ФИО23 и ФИО2 Не выяснив причину кратковременного отсутствия истца, заведующая уволила его с работы. Истец просит суд восстановить его на работе и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 11 ноября 2010 года, а также взыскать компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Кумполов И.А. и его представитель адвокат Чечелян Г.С. поддержали требования истца по изложенным в иске основаниям. Кумполов И.А. в судебном заседании пояснил, что 9 ноября 2010 года он заступил на рабочую смену в 17 часов 45 минут. После этого пошел на задний двор садика жечь листву. Ему позвонила жена и попросила её с детьми проводить на проводы в школьную столовую, в которой его кум ФИО3 в этот вечер отмечали проводы сына в армию. Около 20 часов они зашли в столовую, он посидел за столом минут сорок и после этого вернулся на своё рабочее место в детский сад. После этого у него сильно разболелся живот, примерно в 22 часа он решил сходить на проводы к своей жене, чтобы она дала ему необходимые лекарства. Жены на проводах уже не было. Он пошел домой, где жена дала ему лекарства от боли в животе, он выпил их и вновь вернулся на рабочее место в детский сад. Около 1 часа ночи к нему на работу приходил ФИО3 В 3 часа ночи он ходил к кумовьям, выпил у них лекарства и опять вернулся на рабочее место. Около 4 часов утра к нему на работу приходила жена, спрашивала о его здоровье. В 5 часов 30 минут у него сильно разболелся живот, и он пошёл домой, чтобы взять машину, когда вернулся в садик, то встретил там заведующую ФИО17 и ФИО2, заведующая не захотела слушать его объяснения. Также пояснили, что со стороны ответчика была грубо нарушена процедура увольнения Кумполова И.А., он не был ознакомлен с актом проверки от 10 ноября 2010 г., и от него не были отобраны объяснения. С приказом об увольнении он был ознакомлен лишь 16 ноября 2010 года, когда пришел на работу за трудовой книжкой. Кроме того, ранее у истца на работе не было никаких дисциплинарных взысканий и нарушение трудовой дисциплины.
Представители ответчика - заведующая МДОУ № п. Урупский - ФИО25. и адвокат Буклов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Кумполова И.А. и суду пояснили, что увольнение было произведено в соответствии с трудовым законодательством в связи с неисполнением Кумполовым И.А. своих трудовых обязанностей, а именно прогулом. 9 ноября 2010 года ФИО17 совместно с ФИО2 с 22 часов до 6 часов 20 минут, в связи с проверкой работы сторожей, находились в МДОУ № п. Урупский. Сторожа Кумполова И.А. в указанное время на рабочем месте не было.
Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании полагал, что исковые требования Кумполова И.А. о восстановлении на работе и возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кумполова И.А. о восстановлении на работе и возмещении морального вреда следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что истец Кумполов И.А. работал сторожем в МДОУ детский сад № 36 пос. Урупский, что подтверждается представленными в материалах дела трудовыми договорами от 1.08.2008 года и от 11.01.2010 года №.
Согласно графику работы сторожей по МДОУ детский сад № 36 на ноябрь 2010 г., с которым был ознакомлен Кумполов И.А., рабочими днями Кумполова И.А. были 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 30 ноября 2010 года. Время работы с 18 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
В обоснование исковых требований Кумполов И.А. указывает, что считает свое увольнение незаконным, так как свои трудовые обязанности он выполнял добросовестно, прогулов никогда не допускал, а всего лишь кратковременное время отсутствовал на рабочем месте.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно акту проверки работы сторожей МДОУ детский сад № 36 п. Урупский от 10.11.2010 года сторож Кумполов И.А. отсутствовала на рабочем месте в течение более 8 часов без уважительных причин, с 22 часов 00 минут 9 ноября 2010 года до 6 часов 20 минут 10 ноября 2010 года.
Свидетель Олейникова С.А. в судебном заседании показала, что 9 ноября 2010 года она вместе с заведующей МДОУ № ФИО17 с 22 часов до 6 часов 20 минут, в связи с проверкой работы сторожей, находились в МДОУ № п. Урупский. Сторожа Кумполова И.А. в указанное время на рабочем месте не было. Кумполов И.А. пришел на работу в 6 часов 20 минут 10.11.2010 г. Давать какие-либо объяснения Кумполов И.А. отказался, хлопнул дверью и ушел. После этого был составлен акт об отсутствии Кумполова И.А. на рабочем месте. 11.11.2010 г. в МДОУ № проводилось собрание, на котором Кумполову И.А. было предложено вновь дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в его рабочую смену с 9 на 10 ноября 2010 г. Кумполов И.А. отказался давать какие-либо объяснения, при этом ругался в адрес коллектива. Был составлен акт об отказе Кумполова И.А. дать объяснения.
Таким образом, указанный свидетель подтвердил факт отсутствия Кумполова И.А. на рабочем месте в течение более 8 часов.
Факт ухода с работы сторожа Кумполова И.А. подтвержден не только показаниями свидетеля ФИО2, но и показаниями других свидетелей.
Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с 9 на 10 ноября 2010 г. она была на проводах в армию сына у ФИО10. Кумполов И.А. с семьёй пришел на проводы около 20 часов. Кумполов И.А. побыл на проводах около часа, затем она там его больше не видела. 11.11.2010 г. в МДОУ № проводилось собрание, на котором заведующей Кумполову И.А. было предложено дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в его рабочую смену с 9 на 10 ноября 2010 г. Кумполов И.А. от дачи объяснения отказался.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 9 ноября 2010 года она была приглашена в качестве повара на проводы к ФИО10. На проводах она видела Кумполова И.А. и его супругу ФИО7 После 23 часов ФИО7 и Кумполов И.А. ушли домой. При выходе ФИО7 сказала ей, что ведет Кумполова И.А. домой спать.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 9 ноября 2010 года она была приглашена в качестве повара на проводы к ФИО10. Кумполов И.А. с женой и дочерью были на проводах. Кумполов И.А. с семьёй находился на проводах примерно до 23 часов.
Сомневаться в показаниях указанных выше свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО9 и ФИО8 оснований нет, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу, неприязненных отношений со сторонами свидетели не имеют.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Кумполов И.А. доводится ему кумом. 9 ноября 2010 года он в школьной столовой отмечал проводы своего сына в армию. В этот вечер Кумполов И.А. приходил в школьную столовую, примерно в 20 часов. Карлова С.В. с детьми уже были в школьной столовой. Затем Кумполов И.А. приходил на проводы около 22 часов и в 3 ночи. В 22 часа, когда он пришел в столовую, то спросил свою жену, однако её в столовой уже не было. При этом Кумполов И.А. жаловался, что у него сильно болит живот. Его жена ФИО10 подсказала, какое лекарство Кумполову И.А. следует принять от боли в животе. Каждый раз, когда Кумполов И.А. приходил в столовую он задерживался там не более чем на 15-20 минут. В час ночи ФИО3 ходил проведать Кумполову И.А. в детски сад. Они вмести посидели на лавочке во дворе детского сада, затем он ушёл на проводы в школьную столовую.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что Кумполов И.А. 9.11.2010 г., примерно в 20 часов, приходил в школьную столовую на проводы их сына. На проводах уже была его жена ФИО7 с детьми. Кумполов И.А. побыл на проводах минут 40 и ушел на работу в детский сад. Затем, после 22 часов к ней подошел её муж ФИО3 и спросил где ФИО7, её ищет Кумполов И.А. у которого сильно болит живот. Она посоветовала Кумполову И.А. лекарства, которые ему необходимо выпить от болей в животе. Около 4 часов утра Кумполов И.А. вновь приходил и жаловался на боли живота. Она дала ему лекарства и Кумполов И.А. ушел.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 9.11.2010 г. она вместе со своим мужем Кумполовым И.А. и детьми около 20 часов пришли на проводы к свои кумовьям ФИО10 в школьную столовую. Кумполов И.А. побыл в столовой минут 40 и затем ушел на работу в детский сад. В 22 часа 15 минут она с детьми ушла домой. Затем пришел домой Кумполов И.А. и жаловался, что у него болит живот. Она дала ему таблетки, и он ушел на работу в детский сад. В 3 часа 20 минут она ходила к мужу на работу узнать как его здоровье. Кумполов И.А. открыл ей двери садика, у него все еще болел живот. ФИО7 предложила ему его подменить, однако он отказался.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО10 и ФИО7 о том, что Кумполов И.А. после 22 часов 9 ноября до 6 часов 10 ноября находился на рабочем месте, поскольку ФИО7 доводится истцу гражданской женой, а ФИО3 и ФИО10 кумовьями. Кроме того, их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО9 и ФИО8
Согласно акту от 11 ноября 2010 года Кумполов И.А. в присутствии ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО17 отказался от дачи объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте в рабочую смену с 9 на 10 ноября 2010 года.
Приказом заведующей детского сада № ФИО17 от 11 ноября 2010 года №, ФИО16 был уволен с 11 ноября 2010 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.
Согласно акту от 15 ноября 2010 года Кумполов И.А. в присутствии ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 отказался от дачи объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте в рабочую смену с 9 на 10 ноября 2010 года.
Согласно акту от 15 ноября 2010 года Кумполов И.А. в присутствии ФИО17, ФИО5, ФИО14, ФИО15 отказался ознакомится с приказом о своём увольнении.
Как следует из книги учета движения трудовых книжек вкладышей в них по МДОУ детский сад № 36, 15 ноября 2010 года Кумполов И.А. получил у ответчика трудовую книжку.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение Кумполова И.А. было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, права и законные интересы истица не были нарушены.
Из материалов дела также следует, что работники коллектива МДОУ детский сад №36 п. Урупский обращались к заведующей МДОУ детский сад № 36 по поводу отсутствия на рабочем месте сторожа Кумполова И.А., использованием им в разговоре нецензурной брани, нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, что подтверждается представленными суду докладными и заявлением. В материалах дела также имеется коллективное обращение работников МДОУ детский сад № 36, адресованное начальнику отдела образования МО Отрадненский район, по поводу вызывающего поведения со стороны Кумполова И.А.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кумполова И.А. к администрации МДОУ детский сад № 36 о восстановлении на работе и возмещении морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Кумполова И.А. к администрации МДОУ детский сад № 36 о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.Н. Северин