К делу № 2-104/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Отрадная 02 февраля 2010г.
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Охрименко В.М. при секретаре Горбатенко И.В. с участием истца Белоус В.Л., адвоката ответчика Кеслер Т.М., предоставившей удостоверение № 52, ордер № 275906, ответчика Хренова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус В.Л. к Хренову А.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белоус В.Л. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Хренова А.В. долга в сумме 42 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 618 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 3 733 рублей 54 коп., в связи с тем, что в 2004 году между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость, о том, что ответчик Хренов А.В. продаёт истцу Белоус В.Л. пчёл в количестве 10 ульев. Согласно договорённости истец должен был выслать ответчику 35 000 рублей, а ответчик передать истцу в 2008 году пчел, поскольку истец намеревался после ухода на пенсию переехать жить в Отрадненский район Краснодарского края. Указанная договорённость была достигнута при свидетелях ФИО7, ФИО8 В 2004 году истец выслал на имя ФИО7 сумму в размере 35 000 рублей, данные денежные средства она передала ответчику при его сожительнице ФИО8 Позже истцом были высланы денежные средства в размере 7 500 рублей для содержания пчёл. После ухода на пенсию в 2008 году истец переехал в ст. Отрадную Краснодарского края, однако ответчик отказался ему вернуть ему пчёл, а также деньги, объясняя это тем, что пчёлы умерли, их содержать он не смог по состоянию здоровья считает, что ответчик отказался от исполнения своих обязательств, чем нарушил его права. Также просит суд взыскать проценты за незаконное использование его денежных средств.
В судебном заседании истец Белоус В.Л. заявленные требования поддержал, пояснил, что после устной договорённости о продаже пчёл, состоявшейся в 2004 году он приезжал в ст. Отрадную в 2006 году, чтобы купить дом, для дальнейшего проживания после его переезда в ст. Отрадную на пенсию. Ответчик ему отдавал мёд от пчёл, которых он у него купил. На исковых требованиях настаивал.
Ответчик Хренов А.В. и его адвокат Кеслер Т.М. в судебном заседании исковые требования не поддержали, суду пояснили, что действительно между истцом и ответчиком в 2004 году состоялась устная договорённость о продаже пчёл - 10 улей. Также ответчик пообещал ухаживать за пчёлами 1 год, поскольку вошёл в положение истца, т.к. Белоус В.Л. проживал на севере и намеревался переехать в ст. Отрадную после ухода на пенсию. Договорённости о том, что он берёт пчёл на хранение до 2008 года между истцом и ответчиком не было. В 2004 году истец перечислил на имя ФИО7 денежные средства за пчёл, деньги он получил по частям от ФИО7
Истец приезжал в ст. Отрадную в 2005 году для того, чтобы купить дом, ответчик ему отдавал мёд, полученный от проданных 10 улей пчёл. В 2006 году ответчик заболел, и его физическое состояние ухудшилось, ухаживать за пасекой не смог, соответственно пчёлы умерли, поскольку за ними нужно было вести постоянный уход. Поскольку обязательства по уходу за пчёлами он брал на 1 год, считает, что его вины нет в том, что истец своевременно не позаботился о приобретённых им пчёлах, свои обязательства как продавца он выполнил.
Также суду пояснил, что с 2000 по 2007 год он совместно проживал с ФИО8 Сводная сестра ФИО8- ФИО5 является женой истца. Просил суд в исковых требованиях отказать, поскольку обязательства следить за пчёлами до 2008 года он на себя не брал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец является мужем её сводной сестры ФИО5 Ответчик Хренов А.В. сожительствовал с ФИО8 с 2000 по 2007 год. О том, что между истцом и ответчиком состоялась договорённость о продаже пчёл знает со слов истца и ответчика. Также суду пояснила, что ответчик обещал следить за пчёлами 1 год или 2, о том, что пчёлы умерли ничего не знала. Суду пояснила, что в 2004 году ФИО5 выслал ей денежные средства в размере 35 000 рублей, затем 5 000 рублей, для того, чтобы она передала эти деньги ФИО3 за покупку пчёл.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ответчик является ей бывшим сожителем, а истец - мужем её сестры ФИО5 по отцу. В 2004 году истец Белоус В.Л. и её сестра приезжали в гости в ст. Отрадную. Между Хреновым А.В. и Белоус В.Л. состоялась устная договорённость о купле-продаже пчёл 10 улей, также суду пояснила, что ответчик обещал присматривать за пчёлами примерно 1-2 года, на какую сумму произошла договорённость о купле-продаже пчёл точно суду пояснить не может
Выслушав стороны, показания свидетелей суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Исходя из показаний истца, ответчика, свидетелей, судом установлено в судебном заседании, что между истцом Белоус В.Л. и ответчиком Хреновым А.В. в 2004 году состоялась устная договорённость о купле-продаже пчёл в размере 10 улей. За указанных пчёл истец должен был заплатить ответчику 35 00 рублей, а затем 7 500 рублей. Однако суд обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства перечисления им денежных средств в размере 35 000 рублей и 7 500 рублей ни на имя ФИО7, ни на имя ответчика.
Как следует из дальнейших показаний истца, ответчика и свидетелей, ответчик пообещал следить за проданными им истцу пчёлами 1-2 года, точного времени хранения пчёл ответчиком никто из лиц, участвующих в деле указать не смог. Письменного договора о хранении пчёл ответчиком между сторонами не составлялось. Свидетели ФИО7 и ФИО8 не смогли в судебном заседании суду конкретно пояснить, о чём состоялась сделка между истцом и ответчиком, сроки её исполнения, поскольку судом установлено, что они не присутствовали при договорённости истца и ответчика. Свидетель ФИО7 пояснила, что деньги, полученные на её счёт отдала ответчику не сразу. Свидетель ФИО8 пояснила суду, что проживая вместе с ответчиком не помнит, какие суммы он получал за продажу пчёл.
В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Статьей 160 ГК РФ предусмотрена письменная форма сделки. Факт заключения сделки купли-продажи пчёл в устной форме сторонами не оспаривается, и принимается судом во внимание как состоявшаяся сделка.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Главой 30 § 1 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)( ст.454).
В силу ст. 456 продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 484 предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Суд приходит к выводу, что ответчик Хренов А.В. свои обязательства по продаже пчел выполнил, однако истец Белоус В.Л. свои обязательства по принятию товара (пчел) не выполнил, письменного договора хранения пчёл между истцом и ответчиком не составлялось.
Суд учитывает, что ни один из свидетелей, допрошенных судебном заседании не подтвердил тот факт, что ФИО2 взял на себя обязательство по хранению ульев пчёл до 2008 года. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что в период времени с 2004 года по 2010 год Белоус В.Л. никаких претензий имущественного характера, либо о взыскании денежных средств к ответчику Хренову А.В. не предъявлял. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истцом ответчику.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом дана соответствующая оценка имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей.
Таким образом, суд считает исковые требования незаконными и необоснованными, поэтому не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Белоус В.Л. о взыскании с Хренова А.В. долга в сумме 42 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 618 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 3 733 рублей 54 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Отрадненский районный суд через Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья: В.М. Охрименко