К делу № 2-93/2011 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Отрадная 1 марта 2011 года
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи Северина Н.Н.
с участием истца Полищук В.В., представителей истца Косяна А.Г., Лобаса Д.Г.,
ответчика Петракович Н.П., представителя ответчика Короткова И.Н.,
при секретаре Чиж Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полищук В.В. к Петракович Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Полищук В.В. обратился в суд с иском к Петракович Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49729 рублей 17 копеек, а также компенсации судебных издержек по делу. В обосновании иска указывает, что 8 февраля 2006 года он передал ответчику денежную сумму в размере 140000 рублей, для приобретения домовладения № по <адрес> в ст. Спокойной, <адрес>, которое впоследствии стало собственностью Петракович Н.П. Решением Отрадненского районного суда от 26.08.2010 г. истцу в понуждении ответчика к заключению с ним договора купли-продажи спорного домовладения было отказано. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик истцу переданные ему 140000 рублей не возвратил.
В судебном заседании Полищук В.В. и его представители Косян А.Г., Лобас Д.Г. уточнили заявленные исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54250 рублей, а также взыскать судебные расходы по делу связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 5085 рублей. Полищук В.В. также суду пояснил, что Петракович Н.П. до настоящего времени долг ему не возвратил.
Петракович Н.П. и его представитель Коротков И.Н. в судебном заседании требования истца не признали. Петракович Н.П. в судебном заседании пояснил, что долг истцу он вернул еще 13.05.2008 г., о чем у него имеется соответствующая расписка истца о получении денежных средств у его супруги Петракович Л.И., поэтому заявленные требования Полищука В.В. являются незаконными и необоснованными.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Решением Отрадненского районного суда было установлено, что 8.02.2006 года между Петракович Н.П. и Полищук В.В. был заключен устный договор о том, что Петракович Н.П. приобретает домовладение, расположенное в ст. Спокойная, по <адрес>, на что Полищук В.В. передал Петракович Н.П. деньги в сумме 140000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Судом установлено, что до настоящего времени полученные денежные средства Петраковичем Н.П. - Полищук В.В. не возвращены.
Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что согласно приведенному выше решению Отрадненского районного суда от 26.07.2010 г. вынесенному по иску Полищук В.В. к Петракович Н.П. о понуждению к заключению договора купли-продажи, Петракович Н.П. в судебном заседании пояснил, что если истец вернет ему все понесенные затраты на домовладение, то он переоформит домовладение на него.
То есть, на 26 июля 2010 года Петракович Н.П. не заявлял суду о том, что 140000 рублей он Полищук В.В. вернул, хотя представленная истцом по настоящему делу расписка датирована 13 сентябрем 2008 г.
Кроме того, представленная ответчиком суду расписка не может быть принята судом в во внимания, поскольку исходя из данной расписки неясно, у кого и за что были получены денежные средства, и кому выдавалась расписка.
В судебном заседании Полищук В.В. показал, что указанные в расписке сумма 93000 рублей не была связана с возвратом долга, поскольку была получена им у Петракович Л.И. на текущие расходы по ведению совместного бизнеса.
Согласно тексту данной расписки, лицом написавшим расписку была получена сумма 93000 рублей, а не 140000 рублей, которые были передана истцом ответчику.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы свидетеля Петракович Л.И. о том, что она возвратила истцу требуемый им в настоящее время долг. Кроме того, Петракович Л.И. является супругой Петракович Н.П. и заинтересована в исходе дела.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то, что ответчик Петракович Н.П. необоснованно приобрел денежные средства истца в размере 140000 рублей.
Доводы ответчика о том, что он вернул истцу долг, ничем не подтверждаются.
Следовательно, в соответствии с приведенной выше ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае определяется моментом получения истцом отказа от исполнения ответчиком своих обязательств, а именно с момента вступления в законную силу решения Отрадненского районного суда от 26.07.2010 г., которым Полищук В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Петракович Н.П. о понуждении его заключить договор купли-продажи. После этого, Полищук В.В. стал требовать у Петракович Н.П. возврата переданных ему для совершения указанной выше сделки 140000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено в судебном заседании ответчик получил от истца деньги в сумме 140000 рублей 8 февраля 2006 г. и с этого времени подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 8 февраля 2006 г. по 8 февраля 2011 г. составят: 140000 рублей х 7,75% : 360 дней Х 1800 дней=54250 рублей;
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно с Петракович Н.П. в пользу Полищук В.В. следует взыскать судебные расходы по делу связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 5085 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Полищук В.В. к Пертакович Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Петракович Н.П. в пользу Полищук В.В. 140000 /сто сорок тысяч/ рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, 54250 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по делу связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 5085 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья: Н.Н. Северин