К делу № 2 -39/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года ст. Отрадная
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,
с участием истца - Руденко В.М.
представителя истица - Градовой Л.Н.,
представителя ответчика - директора филиала ГУП представителя филиала «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Власюк В.Д.,
представителя ответчика - администрации Удобенского сельского поселения Отрадненского района Власенко Н.Н.,
третьих лиц Черепивского А.А. и Черепивской В.Л.,
при секретаре Чиж Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Руденко В.М. к филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Отрадненскому району, Удобенскому сельскому поселению о признании незаконным результатов межевания и признании постановления недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Руденко В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании результатов межевания филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Отрадненскому району (землеустроительное дело) по упорядочению на местности границ земельного участка по адресу <адрес> ст. Удобная, <адрес>.№- недействительным. В обосновании заявленных исковых требований указывает, что согласно договору купли-продажи она приобрела в собственность у ФИО15 домовладение по адресу <адрес> ст. Удобная, <адрес>.№, с четко сложившимся порядком пользования земельным участком. Передача продавцом объекта недвижимости, осуществлялось в рамках красных границ, обозначенных фактическим пользованием со смежными землепользователями, с указанием площади земельного участка 1807 кв.м., как указано в землеустроительной документации, но которая не соответствует площади, фактически находящейся в пользовании у Руденко В.М. - которая составляет 1943 кв.м. При формировании межевого плана по отношению к земельному участку по <адрес>, ответчиками допущено ряд грубых нарушений, без уточнения проекта по изменению место положения границ, без учета особенностей подготовки межевого плана и графической части в соответствии с изменениями, без акта согласования изменения местоположения границ пользователей земельного участка, без надлежащего согласования и установления всей процедуры закрепления границ.
Руденко В.М. и её представитель Градова Л.Н. в судебном заседании увеличили заявленные исковые требования, просят суд признать результаты межевания филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризацией» по Отрадненскому району по упорядочению на местности границ спорного земельного участка - недействительным, а также признать недействительным постановление главы Удобенского сельского поселения № от 25.07.2007 г. «О предоставлении земельного участка в аренду Руденко В.М.». Пояснили, что межевание земельного участка по <адрес> было проведено с грубейшими нарушениями закона. На сегодняшний день в администрации Удобенского сельского поселения имеется свидетельство о праве собственности на данный земельный участок за ФИО5 Вместе с тем, оспариваемое межевание земельного участка производилось без собственника участка. Спор по меже с соседями Черепивскими возник в 2010 году в связи с возведением истицей хозяйственной постройки, до этого спора по границам земельного участка не было.
Представитель филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Отрадненскому району Власюк В.Д. заявленные исковые требования не признал, считает их не законными и не подлежащими удовлетворению. Филиалом производились работы по межеванию спорного земельного участка в соответствии с законом, без нарушения земельного законодательства.
Представитель администрации Удобенского сельского поселения Отрадненского района Власенко Н.Н. исковые требования Руденко В.М. не признала, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что межевание земельного участка было проведено правильно. Оспариваемое постановление главы Удобенского сельского поселения было вынесено на основании заявления Руденко В.М. и полностью соответствует действующему в то время законодательству.
Третье лицо Черепивский А.А. возражает против удовлетворения исковых требований Руденко В.М. Спор с Руденко В.М. возник из-за того, что Руденко изменили межу земельных участков № и № по <адрес> в ст. Удобная, убрали сетку, отделяющую земельные участки и на границе земельных участков начали возводить строения.
Начальник Отрадненского отдела УФСР кадастра и картографии по <адрес> Супрунов И.А. в заявлении, адресованном суду, просит дело по иску Руденко В.М. рассмотреть в отсутствие их представителя. Возражений суду не представлено.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 ФЗ «"О землеустройстве" от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России.
Согласно п. 8.1- 8.2 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения.
Пунктами 11-13 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, установлено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).
В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 «Инструкции по межеванию земель» установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Судом установлено, что 24 июня 2005 г. решением Отрадненского районного суда была признана действительной заключенная 4 июля 1995 года между ФИО15 и ФИО5 сделка по купли-продажи домовладения расположенного по адресу ст. Удобная, <адрес> края. Этим же решением за ФИО15 было признано право собственности на указанное домовладение. Вопрос о судьбе земельного участка по данному адресу судом не был разрешен.
Земельный участок по указанному адресу на момент совершения ФИО15 сделки, то есть на 4 июля 1995 года, согласно представленным администрацией Удобенского сельского поселения в суд копиям из земельно-шнуровых книг и копии похозяйственных книг (Раздел IV земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства) находился у ФИО5 в пользовании.
7 июля 2005 года ФИО15 обратилась в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Отрадненскому району с заявлением о межевании земельного участка по указанному адресу для оформления на него права собственности.
Согласно имеющегося в земелеустроительном деле копии технического паспорта на домовладение по <адрес>, № в ст. Удобная, площадь земельного участка по документам и по фактическому пользованию составляла 1500 кв.м.
12.07.2005 г. ФИО15 из Отрадненского филиала ФГУ ЗКП по Краснодарскому краю был получен ответ о том, что сведения в ГРЗ КР на 12 июля 2005 г. о спорном земельном участке - отсутствуют.
10 августа 2005 г. инженером-землеустроителем филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» были направлены извещения и получены расписки от ФИО15 и смежных землепользователей ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>) для участия в согласовании границ земельного участка по адресу: ст. Удобная, <адрес>.
После проведения межевания был составлен акт согласования границ спорного земельного участка ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО7
17 августа 2005 г. инженером-землеустроителем филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» был составлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, который был принят ФИО15
Таким образом, межевание границ земельного участка в ст. Удобная по <адрес>, принадлежащего в настоящее время Руденко В.М. проводилось в соответствии с действующим законодательством, и сомневаться в недействительности межевания по установлению в натуре границ данного земельного участка филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Отрадненскому району не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что в документах межевого дела, межевые знаки по спорному земельному участку были определены без соответствия точного адреса, а именно зеркально противоположно неверно указаны адреса по <адрес> и <адрес>.
Как показал в судебном заседании представитель ответчика Власюк В.Д. указанные нарушения являются технической ошибкой и могут быть устранены ответчиком при обращении Руденко В.М. к ним с соответствующим заявлением.
Следовательно, указанные нарушения не влияют на установления границ спорного земельного участка, поэтому не могут быть положены в основу для признания межевания недействительным.
Доводы свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что межевание и установление границ спорного земельного участка проводилось с нарушениями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами землеустроительного дела по установлению границ спорного земельного участка.
ФИО15 после межевания спорного земельного участка никаких замечаний по его проведению не имела. Спора с собственниками земельного участка по <адрес>, № по меже у неё никогда не было. О том, что площадь спорного земельного участка по межеванию меньше она узнала от Руденко В.М.
Кроме того, показания свидетеля ФИО15 противоречивы, поскольку она изначально говорила суду о том, что не знала, что ФИО5 является собственником спорного земельного участка, а затем пояснила, что ФИО5 передал ей свидетельство о праве собственности на землю, которое она отдала в администрацию Удобенского сельского поселения.
25 января 2006 года Руденко В.М. купила у ФИО15 жилой дом в ст. Удобная, <адрес>, на земельном участке в границах плана /чертежа/, прилагаемому к договору, площадью 1807 кв.м.
Каких-либо споров по меже у Руденко В.М. с владельцами смежных земельных участков после заключения договора купли-продажи, а также в течение 5 лет после него не было, спор по меже у истицы с Черепивской В.Л. (<адрес>) возник лишь в 2010 году, после возведения Руденко В.М. строений.
Об этом свидетельствует также то, что ни одно из ранее возведенных строений на спорном земельном участке не нарушают установленные оспариваемым межеванием границы.
5 ноября 2008 г. Руденко В.М., при согласовании в натуре границ земельного участка в ст. Удобная по <адрес> каких-либо возражений по границам земельного участка не представила и подписала акт согласования границ земельного участка в ст. Удобная по <адрес>, №.
Указанные обстоятельства также в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО10 геодезист ГУП КК «Отрадненский земельный центр», который проводил межевые работы по адресу ст. Удобная <адрес>. Он показал, что по результатам межевания данного земельного участка был составлен и подписан соседями акт установления границ. При его подписании ни от одного соседа, никаких жалоб не поступило.
Согласно представленным в суд МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес>» Руденко В.М. была получена схема планировочной организации земельного участка в ст. Удобная по <адрес>, площадью 1807 кв.м. в границах земельного участка установленных ранее проведенным межеванием.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11 инженер управления архитектуры <адрес>, которая в суде показала, что она готовила схему планировочной организации спорного земельного участка исходила из плана границ, которые были установлены в результате ранее проведенного межевания.
То есть, Руденко В.М. в 2009 г. на момент получения градостроительного плана на реконструкцию жилого дома в ст. Удобной по <адрес> была согласна с результатами проведенного межевания.
Доводы истицы о том, что результаты оспариваемого межевания следуют признать недействительными, поскольку границы земельного участка, установленные межеванием не соответствуют фактическим границам спорного земельного участка, который изначально принадлежал ФИО5, затем ФИО15 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела копии технического паспорта домовладения № по <адрес> ст. Удобная, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме участка его площадь изначально составляла 1500 кв.м., а затем в 2005 году площадь данного земельного участка увеличилась до 1807 кв.м. за счет переноса границ земельного участка в сторону земельного участка № по <адрес> в ст. Удобная.
Доводы истицы о том, что оспариваемое межевание земельного участка было проведено без его собственника, а именно ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку после того, как за ФИО15 решением Отрадненского районного суда от 24.06.2005 г. было признано право собственности на домовладение в ст. Удобная по ул. Садовая, 112, она в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ приобрела право на использование земельного участка по указанному адресу, в том числе право на межевание данного земельного участка.
Представленное в материалах дела копия свидетельства ФИО5 на право собственности на землю по <адрес> не может быть принято судом во внимание, поскольку в нём не указано решение органа местной администрации, на основании которого оно было выдано. Кроме того свидетельство не имеет подписи главы Удобенского сельского совета и не скреплено печатью совета.
Сведения о том, что спорный земельный участок находился в собственности ФИО5 согласно представленным в суд копиям листов из похозяйственных книг, указаны лишь за 1997 год, в дальнейшем в период времени с 1998 г. по 2001 г. сведения о том на каком праве находился у ФИО5 земельный участок отсутствуют.
Вместе с тем, согласно представленным в суд копиям из похозяйственных книг за период времени с 2002 г. по 2006 г. спорный земельный участок находился у ФИО15 в собственности, хотя согласно представленному в суд постановлению главы администрации Удобенского сельского округа № от 25.11.2005 г. данный земельный участок был предоставлен ФИО15 в аренду.
Таким образом, данные в земельно-шнуровых книгах и похозяйственных книгах по спорному земельному участку, о правах его правообладателях, содержат противоречивые сведения, поэтому из них невозможно сделать вывод о том, что земельный участок по <адрес>, № находился в собственности ФИО5
Запрошенная судом в архивном отделе администрации муниципального образования <адрес> архивная копия постановления главы администрации Удобенского сельсовета № от 4.11.1992 г. «О выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам и юридическим лицам на территории Удобенского сельсовета» также не содержит сведений о том, что ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.
Истицей заявлены требование о признании незаконным постановления главы Удобенского сельского поселения № от 25.07.2007 г. «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1».
Как видно из оспариваемого постановления, глава Удобенского сельского поселения на основании заявления ФИО1 постановил предоставить Руденко В.М. в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Следовательно, органы местного самоуправления имеют право издавать соответствующие нормативные акты по распоряжению земельными участками, находящимися в их ведении.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.
Таким образом, оценив все собранные по делу и представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для признания недействительным межевания по установлению в натуре границ спорного земельного участка и для отмены постановления главы Удобенского сельского поселения № 92 от 25.07.2007 г. «О предоставлении земельного участка в аренду Руденко В.М.».
Признание оспариваемого межевания недействительным, нарушит право Черепивской В.Л., как собственника смежного отмежеванного земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Руденко В.М. к филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Отрадненскому району, Удобенскому сельскому поселению о признании незаконным результатов межевания и признании постановления недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.Н. Северин