К делу № 2 - 44/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Отрадная 3 февраля 2011 года.
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Северина Н.Н.,
с участием истца Любимовой О.А.,
представителя истца - адвоката Буклова А.В.,
ответчика Срапян А.Ю.,
при секретаре: Чиж Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Любимовой О.А. к Срапян А.Ю. о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:Любимова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района, Краснодарского края от 7 октября 2010 года у Срапян А.Ю. был истребован принадлежащий ей автомобиль «БМВ -316». В процессе исполнения данного решения судебными приставами ей был передан автомобиль в разукомплектованном виде. Согласно оценке стоимости по восстановительному ремонту данного автомобиля ей причинен ущерб в размере 85659,16 рублей. За проведение оценки ей было оплачено 4000 рублей. В связи с этим Любимова О.А. просит суд взыскать в ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 85659 рублей 16 копеек, 4000 рублей за проведение оценки, а так же судебные расходы по делу состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 2890 рублей, и оплаты услуг адвоката в размере 1000 рублей.
В судебном заседании Любимова О.А. и её представитель адвокат Буклов А.В. изложенные в заявлении исковые требования поддержали в полном объеме, и просили суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчик Срапян А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль был куплен им на его деньги, а затем переписан на истицу. С данного автомобиля им были сняты лишь те запасные части, которые им приобретались и те которые он продал, когда автомобиль находился в его собственности.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <адрес> от 23.01.2008 г. Любимова О.А. является собственником автомобиля БМВ -326, 1989 года выпуска.
Решением мировым судьей судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 7.10.2010 г. у Срапян А.Ю. был истребован принадлежащий истице указанный выше автомобиль.
Судом установлено, что спорный автомобиль был передан Срапян А.Ю. истице в разукомплектованном состоянии.
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 29.10.2010 г., а также актом изъятия у должника имущества от 20.10.2010 г. согласно которому на спорном автомобиле имелось лишь одно водительское сиденье, отсутствовал аккумулятор, двигатель и панель приборов находились в разобранном состоянии.
Вина ответчика в разукомплектовании автомобиля была установлена в судебном заседании.
Так, свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании показали, что спорный автомобили находился у ответчика в исправном состоянии, поскольку он на нём ездил до его изъятия приставами.
Свидетели ФИО6 и ФИО1 В.С. в судебном заседании показали, что на спорном автомобили ФИО2 около года не ездит, до этого они видели как он ездил на нём, автомобиль находился в исправном состоянии. ФИО1 В.С. также показал, что Срапян А.Ю. снял с спорного автомобиля двигатель и продавал запасные части, которые он сам покупал.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что летом 2010 г. к нему на спорном автомобили приезжал Срапян А.Ю., и он ремонтировал кузов автомобиля.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что в сентябре 2010 года ответчик снял с спорного автомобиля три сиденья и панель и передал ему.
Доводы свидетеля ФИО9 о том, что переданные ему ответчиком снятые с автомобиля сиденья и панель принадлежат ему, поскольку он их купил у Срапян А.Ю. в 2007 г. ничем не подтверждаются.
Доводы свидетеля ФИО10 о том, что ответчик приобрел у него двигатель на спорный автомобиль, также ничем не подтверждаются.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что с данного автомобиля им были сняты лишь те запасные части, которые им приобретались и те которые он продал, когда автомобиль находился в его собственности, поскольку документов подтверждающих это суду не представлено.
Кроме того, в пользовании у Срапян А.Ю. находился автомобиль в исправном состоянии, а затем был передан им истице в разукомплектованном виде.
Следовательно, требования истицы о возмещении ей материального ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Размер ущерба подтверждается отчетом №, об оценки рыночной стоимости услуги, по восстановительному ремонту ТС, с учетом износа ТС сумма ущерба составила 85659,16 рублей. За проведение оценки ущерба истицей было оплачено 4000 рублей.
Таким образом, сумма ущерба причиненного действиями ответчика подлежит взысканию с него в пользу истицы в полном объеме.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из оплаты государственной пошлины по делу в размере 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей, и оплаты услуг адвоката в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Иск Любимовой О.А. к Срапян А.Ю. о взыскании материального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с Срапян А.Ю. в пользу Любимовой О.А. в счет возмещения материального вреда 89659 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 16 копеек, а также судебные расходы по делу, состоящие из оплаты государственной пошлины по делу в размере 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей, и оплаты услуг адвоката в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.Н.Северин