Решение по иску Фомина С.Н. к Илющенко Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в связи с недоброкачественностью товара и компенсации морального вреда.



РЕШЕНИЕ        К делу № 2-6/2011

Именем Российской Федерации

ст.Отрадная                                                                                            13 января 2011 года               

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Даниленко А.А.,

с участием заявителя Фомина С.Н.,

ответчика Илющенко Т.А.,

представителя ответчика по доверенности Сидоренко Е.А.,

при секретаре: Малюковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фомина С.Н. к Илющенко Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в связи с недоброкачественностью товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомин С.Н. обратился в суд с иском к Илющенко Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в связи с недоброкачественностью товара и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он для личных нужд 13 января 2010 года приобрел по договору розничной купли - продажи у ответчицы телевизор ЖК SAMSUNGLE 40 В 530 Р 7W с гарантийным сроком 36 месяцев. В процессе эксплуатации телевизора ЖК SAMSUNGLE 40 В 530 Р 7W в период гарантийного срока, а именно « 02 » июня 2010г. Телевизор ЖК SAMSUNGLE 40 В 530 Р 7W вышел из строя. В результате проверки (в течении гарантийного срока ) в сервисном центре МБС-Центр было установлено якобы попадание жидкости внутрь телевизора. Ему был передан акт технического состояния изделия от 19.07.2010 г., где и была указана вышеуказанная причина неисправности телевизора. Не согласившись с актом технического состояния изделия истец обратился к ответчице с претензией, в которой просил ответчицу провести экспертизу качества товара в его присутствии. Ответчица отказалась провести за свой счет экспертизу и вернула ему телевизор. 27 августа 2010 г. заявитель предъявил письменную претензию ответчице с требованием о расторжении договора купли- продажи телевизора ЖК SAMSUNGLE40 В 530 Р 7W и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответ на претензию он не получил до настоящего времени. Кроме того ответчицей причинен и моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчице, отказом ответчицы в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении в суд, который он оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании Фомин С.Н. требования иска поддержал.

Ответчица Илющенко Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив суду, что телевизор ЖК SAMSUNGLE40 В 530 Р 7W, был реализован заявителю в исправном состоянии, что подтверждается заключением эксперта №в от 02.12.2010 года согласно которого следует, что неисправность телевизора ЖК SAMSUNGLE 40 В 530 Р 7W наступила в результате нарушений условий его эксплуатации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что требование Фомина С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в связи с недоброкачественностью товара и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом было установлено, что Фомин С.Н. 13 января 2010 года приобрел по договору розничной купли - продажи у ответчицы телевизор ЖК SAMSUNGLE 40 В 530 Р 7W с гарантийным сроком 36 месяцев. В процессе эксплуатации телевизора ЖК SAMSUNGLE 40 В 530 Р 7W, 02 июня 2010 года телевизор ЖК SAMSUNGLE 40 В 530 Р 7W вышел из строя. В результате проверки в сервисном центре МБС-Центр, 19.07.2010 года было установлено попадание жидкости внутрь телевизора. 09.08.2010 года Фоминым С.Н. в адрес ответчицы была направлена претензия о том, что он не согласен с заключением сервисного центра МБС-Центр.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из заключения эксперта №в от 02.12.2010 года следует, что телевизор ЖК SAMSUNGLE 40 В 530 Р 7W находится в нерабочем состоянии, ввиду неработоспособности электронного блока управления работой тюнера и матрицы. Данная неисправность образовалась в результате нарушений условий эксплуатации телевизора посредством попадания жидкости, что послужило образованию окисления электронных компонентов и выхода из строя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Фоминым С.Н. нарушены условия эксплуатации телевизора ЖК SAMSUNGLE 40 В 530 Р 7W, что привело к его неисправности. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в связи с недоброкачественностью товара и компенсации морального вреда Фомину С.Н. следует отказать.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фомина С.Н. к Илющенко Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в связи с недоброкачественностью товара и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: Даниленко А.А.