К делу № 2-406/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                                    

ст. Отрадная                                                                                               21 июня 2011г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Охрименко В.М., с участием истиц Сидоренко И.А., Солодковой В.В., представителя истца адвоката Адвокатского бюро «Барристер» г. Ставрополя Михайловой Е.В., предоставившей удостоверение № 591, ордер № 043287                      ответчика Солодкова А.В., представителя ответчика адвоката Отрадненского филиала КККА Жмурко Е.Г., предоставившего удостоверение № 1967, ордер № 894702, представителя по доверенности администрации Отрадненского района Беленьковой О.В., при секретаре Горбатенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко И.А., Солодковой В.В. к Солодковой А.В., администрации Отрадненского района о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛ:

          Истицы обратились в суд с исковыми требованиями и просят признать договор на передачу жилых помещений в собственность граждан № от 09.12.1993 на квартиру расположенную по адресу: <адрес> недействительным в части не включения в договор Солодковой В.В. и Сидоренко И.А., также просят признать право собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Солодковой В.В., право собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Сидоренко И.А., право собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Солодковым А.В., взыскать в Солодкова А.В. уплату гос. пошлины в размере 200 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истицы Солодкова В.В., Сидоренко И.А. и их адвокат Михайлова Е.В. требования изложенные в иске поддержали в полном объёме и суду пояснили что с 1992 года Солодкова В.В. с мужем и с дочерью Сидоренко И.А. проживают и зарегистрированы по адресу <адрес>. Нанимателем жилого помещения является Солодков А.В., который в настоящее время не проживает по указанному адресу, так как у него сложилась другая семья. Брак между супругами в настоящее время не расторгнут. Осенью 2010 года истицы обратились в газовую службу для того, чтобы благоустроить принадлежащую их семье квартиру, заменить газовое отопление и установить новое газовое оборудование. В газовой службе потребовали предоставить правоустанавливающие документы на квартиру, однако предоставить их не удалось, поскольку все документы на жильё находились у ответчика. Истицы самостоятельно начали собирать справки, все справки им были выданы на имя ответчика, откуда они и узнали, что квартира принадлежит Солодкову А.В. Считают, что не пропустили срок исковой давности для подачи иска, поскольку узнали о нарушении своего права в ноябре 2010 года, при получении сведений о собственнике квартире из БТИ Отрадненского района.

Также суду пояснили, что ответчик Солодков А.В. при обращении в квартирно-правовую службу с заявлением на приватизацию ему и его семье, состоящей из трех человек, данной квартиры, предоставил фиктивное заявление на приватизацию от имени Солодковой В.В., а поскольку на момент приватизации квартиры истица Сидоренко (Солодкова) И.А. была несовершеннолетней, её согласие не требовалось в силу малолетнего возраста.

Солодков А.В. заключил договор № от 09.12.1993 года по условиям которого приобрел в собственность указанную квартиру. В договоре также указано, что количество членов семьи 3 человека, один из которых несовершеннолетний. Как выяснилось, договор оформлен только на ответчика.

Ответчик Солодков А.В. и его адвокат Жмурко Е.Г. исковые требования не признали, суду пояснили, что доводы истиц надуманны, подпись в заявлении на приватизацию выполнена истицей Солодковой В.В. Также считают, что истицами пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку истицы знали о приватизации квартиры с 1993 года.

Представитель ответчика администрации Отрадненского района по доверенности Беленькова О.В. исковые требования признала частично, считает, что в части признания права собственности на квартиру требования подлежат удовлетворению, поскольку истицы в соответствии с законодательством имеют право реализовать своё право на приватизацию, в требованиях о признании договора приватизации недействительным в части, просит суд отказать в иске, поскольку в договоре приватизации квартиры указаны 3 членов семьи ответчика, тем самым договор о приватизации вышеуказанной квартиры составлен законно.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истцов, ответчика, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалов гражданского дела, объяснений сторон, судом установлено, что на основании договора № на передачу жилых помещений в собственность граждан от 9.12.1993 года продавец - государственно-правовая служба, действующаяя на основании доверенности ТОО «Племзавод Урупский» № от 1.10.1993 г. заключили договор о передаче в собственность покупателю Солодкову А.В. квартиру и хоз. постройки по адресу <адрес>. В указанном договоре указано количество членов семьи 3 человека, без указания инициалов. Также судом исследовано заявление от Солодкова А.В. на приватизацию вышеуказанной квартиры, в указанном заявлении указана в качестве члена семьи его жена истица Солодкова В.В., несовершеннолетняя дочь Сидоренко (Солодкова) И.А. в указанном заявлении отсутствует.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавший на момент заключения договора приватизации, граждане, занимавшие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом.

В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Согласно ст. 55 ЖК РСФСР несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма. Несовершеннолетние дети ограничены в самостоятельном осуществлении своих гражданских прав, не могут создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Руководствуясь нормами законодательства о приватизации, суд считает, что права истицы Сидоренко (Солодковой) И.В. были нарушены как несовершеннолетней, следовательно, её требования подлежат удовлетворению, поскольку в договоре о приватизации № на передачу жилых помещений в собственность граждан от 9.12.1993 года истица Сидоренко (Солодкова) И.В. не указана как член семьи,. Также суд соглашается с доводами истицы Солодковой В.В., поскольку её данные также не указаны в договоре приватизации спорной квартиры, что существенно нарушает её право на приватизацию квартиры.

Касаясь вопроса о подлинности подписи истицы Солодковой В.В., судом установлено, что истица отрицает факт подписания ею заявления на приватизацию спорной квартиры. Поскольку стороны не заявили ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Солодковой В.В. в заявлении на приватизацию, исследованная в судебном заседании копия паспорта истицы Солодковой В.В. с образцом подписи истицы, образец подписи на исковом заявлении, а также образец подписи в заявлении о приватизации спорной квартиры дают суду бесспорные основания полагать, что образец подписи в заявлении на приватизацию квартиры, выполненный от имени Солодковой В.В. полностью не соответствует образцу личной подписи истицы выполненной в её паспорте, а также в исковом заявлении.

Доводы ответчика о том, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд находит несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что ответчик длительное время не проживает одной семьёй с истицами, с данным фактом он в судебном заседании согласился. Истицы самостоятельно начали собирать правоустанавливающие документы на квартиру, в которой они проживают в связи с заменой газового оборудования, и при изготовлении технического паспорта в ноябре 2010 года и получении сведений о собственнике квартире из БТИ Отрадненского района обнаружили, что собственником квартиры является ответчик. В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В деле имеется справка БТИ по Отрадненскому району от 17.11.2010 г. № содержащая сведения о принадлежности <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выданная на имя Солодкова А.В. Доводы ответчика о том, что указанную справку получал он лично, суд находит несостоятельными, поскольку подлинник данной справки находится у истиц. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для подачи иска истицами не пропущен.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истцов законны и обоснованны, следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению.

           На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Сидоренко И.А., Солодковой В.В. к Солодкову А.В., администрации Отрадненского района удовлетворить. Признать договор на передачу жилых помещений в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу <адрес> недействительным в части невключения в договор Солодковой В.В. и Сидоренко И.А..

Признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> за Солодковой В.В..

Признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> за Сидоренко И.А..

Признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>

за Солодковым А.В..

Взыскать с Солодкова А.В. в пользу Солодковой В.В. возврат гос.пошлины в размере 200 рублей

Взыскать с Солодкова А.В. в пользу Сидоренко И.А. услуги представителя в размере 15 000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

Судья:        Охрименко В.М.