К делу № 2- 323/ 2011г.

ст. Отрадная           «5» мая 2011г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Охрименко В.М., при секретаре Горбатенко И.В., с участием адвоката ответчика Поповой А.А., предоставившей удостоверение №947 ордер № 275866, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пинкус М.П. к Крамареву С.П. о возмещении причиненного ущерба противоправными действиями,

    УСТАНОВИЛ:

Истица Пинкус М.П. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Крамарева С.П. причиненного ей ущерба в сумме 117 063 рубля.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, и показала суду, что ей на праве собственности, на основании решения правления АО «Россия» и договора купли - продажи от 17.08.1992г. принадлежит квартира, расположенная в ст. Удобная <адрес>. Ответчик согласно устной договорённости проживал в указанной квартире до тех пор, пока не разрешит свои жилищные проблемы. Решением Отрадненского районного суда от 9.06.2010 г. Крамарев С.П. и члены его семьи прекратили право пользования и выселены, сняты с регистрационного учёта из квартиры по адресу ст. Удобная <адрес>. Данное решение вступило в законную силу.

При освобождении квартиры ответчиком истице был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества, а именно: на входных дверях демонтирован замок, нарушена обшивка дверей, внутри помещения демонтированы промежуточные двери в количестве 4 штук, во всех комнатах нарушена электрическая проводка, в ванной комнате частично оббита плитка, во дворе дома разрушены временные хоз. постройки (2 сарая), во дворе дома демонтирован водопроводный кран (гусак), на задней части двора отсутствует штакетный забор, во дворе спилены 3 фруктовых дерева. Согласно экспертного отчёта № О-315/10 «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Удобная, <адрес>», составленного ООО «ОНЭКО» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения вышеуказанной квартиры составляет 92 063 рубля. Также истица просит суд взыскать стоимость работ по проведению независимой экспертной оценке в размере 5 000 рублей и моральный вред в размере 20 000 рублей, который она понесла в результате того, что в течении 3-х лет пыталась в суде доказать свою правоту, в результате чего её здоровье значительно ухудшилось.

Ответчик Крамарев С.П., и его адвокат Попова А.А. с исковыми требованиями не согласились и в судебном заседании пояснили, что истицей не представлено никаких доказательств с достоверностью подтверждающих, что умышленными действиями ответчика квартира приведена в негодность, имеющийся в деле отчёт об определении рыночной стоимости права требования не может быть принят во внимание, поскольку 6- месячный срок оценки истёк, оценка выполненных работ производилась со слов Пинкус М.П., документов, свидетельствующих о том, в каком состоянии находилась квартира на момент её передачи в пользование, а именно 1992 году не имеется, а также истица преследует цель неосновательного обогащения, поскольку спорную квартиру в настоящее время продала третьему лицу. Также считает, что стоимость ремонта водопровода экспертом завышена, сараи, указанные истицей в иске он строил сам, фруктовые деревья сажал, плитку в ванной клал за свои денежные средства. Также суду пояснил, что электропроводка вышла из строя не в результате его умышленных действий, а по причине подачи повышенного напряжения электроснабжающей организации ОАО «Кубаньэнерго», что подтверждается решением Отрадненского районного суда от 13.06.2001 г. Касаемо повреждения дверных замков суду пояснил, что в результате наводнения в 2002 году произошел перекос дверей, внутренние замки перестали закрываться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает по адресу: ст. Удобная <адрес> Дома под № 23, 25, 27 по <адрес> в ст. Удобной находятся рядом, были построены примерно в один период одним застройщиком и квартиры в указанных домах были выданы членам колхоза ст. Удобной. Данные квартиры имели одинаковую планировку и одинаковые отделочные работы, согласно сметы, поскольку строительство и отделка указанных домов осуществлялось за счёт средств колхоза. Также суду пояснила, что 10.09.2010 г. участвовала в составе комиссии, производившей осмотр квартиры, принадлежащей истице, расположенной по адресу ст. Удобная <адрес>. В результате осмотра в указанной квартире было обнаружено, что отсутствуют межкомнатные двери, на входной двери выбиты замки, оборванна проводка, выдраны розетки, в ванной оббит кафель вместе с цементом в ванной комнате, в хоз. постройках (сараях) разбиты окна, отсутствуют двери, водопроводный кран (гусак) срезан. Также суду пояснила, что получала свою квартиру по адресу: ст. Удобная <адрес> примерно в 1992 году. В её квартире при сдаче имелось: газовая плита, газовый баллон, входные двери с замками, межкомнатные деревянные двери, обшивки входной двери утеплителем не было, в ванной были обложены кафелем стены и полы, водопроводный кран во дворе, кирпичный сарай во дворе с дверьми, через год после вселения колхоз на основании обращения жильцов построил им дощатые сараи. Проводка в её доме до сегодняшнего времени исправна, никаких перебоев в работе не было. Также пояснила суду, что бывала у ответчика в квартире ранее, видела, что по всей квартире имеются удлинители.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает по соседству в ст. Удобной по <адрес>, т.е. в доме, где находится квартира истицы, в которой проживал ответчик Крамарев С.П. В свою квартиру она вселилась в 1987 году. При вселении в квартире был произведён ремонт за счёт средств колхоза застройщика. При этом в квартире было: газовая плита, входные двери без обшивки утеплителем с замками, деревянные межкомнатные двери, в ванной комнате был обычный кафель, во дворе водопроводный кран (гусак) у каждого жильца, у каждого жильца был кирпичный сарай с дверьми, а также дощатый сарай, проводка в её квартире до сих пор находится в исправном состоянии. Также пояснила, что фруктовые деревья ответчик сажал сам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, проживающая по соседству по адресу ст. Удобная <адрес>, суду пояснила, что получала свою квартиру в 1984 году. При сдаче в её квартире ничего не было. На вопрос суда о том, что конкретно имелось в её квартире, пояснить ничего не смогла, просила суд оставить ответчика в покое.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, знаком с Крамаревым С.П., а также то, что ФИО7 получил квартиру по адресу ст. Удобная <адрес> В его квартире при сдаче имелось: входные двери с замками без обшивки утеплителем, межкомнатные деревянные двери, был ли кафель в ванной, не может пояснить, проводка в квартире всё время была исправна, везде были розетки, кирпичный сарай с дверьми, штакетный забор, водопроводный кран (гусак), затем был построен дощатый сарай, кем именно ответчиком либо колхозом затрудняется пояснить. Также пояснил, что фруктовые деревья ответчик сажал сам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает оценщиком в ООО «ОНЭКО» в ст. Отрадной, составлял экспертный отчёт рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждении квартиры, принадлежащей Пинкус М.П. При осуществлении отчёта руководствовался федеральным законодательством. Для осуществления оценки ему был представлен технический паспорт квартиры, а также приняты во внимание объяснения Пинкус М.П.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что работала мастером отделочного участка МСО с 1983 года. <адрес>, 25,27 по <адрес> в ст. Удобной строило МСО для работников колхоза. Она отвечала за отделочные работы в указанных квартирах. Также суду пояснила, что в рамках её участка работы отделочной плитки в ванной не было, межкомнатных двери не входили в комплектацию, о чём составлялся акт. По вопросу водопровода пояснить ничего не смогла, поскольку она сдавала только отделочные работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что по просьбе Пинкус М.П. осматривал квартиру, расположенную по адресу ст. Удобная <адрес>. При осмотре было обнаружены следующие повреждения: отсутствуют межкомнатные двери, на входной двери выбиты замки, оборванна проводка, выдраны розетки, в ванной оббит кафель вместе с цементом, в хоз. постройках (сараях) разбиты окна, отсутствуют двери, водопроводный кран (гусак) срезан. О чём им был составлен акт и подписан свидетелями и представителем администрации Удобненского сельского поселения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, истице на праве собственности, на основании решения правления АО «Россия» и договора купли - продажи от 17.08.1992г. принадлежит квартира, расположенная в ст. Удобная <адрес>. Ответчик согласно устной договорённости с истицей проживал в указанной квартире до тех пор, пока не разрешит свои жилищные проблемы.

Решением Отрадненского районного суда от 8.09.2009 г. прекращено право пользования Крамарева С.П. квартирой принадлежащей Пинкус М.П., по адресу ст. Удобная <адрес>, данное решение вступило в законную силу.

Решением Отрадненского районного суда от 17.12.2009 г. в удовлетворении искового заявления Крамарева С.П. к Пинкус М.П. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и признании права собственности на объект недвижимости - трёхкомнатную квартиру по адресу ст. Удобная <адрес> силу приобретательной давности оказано, данное решение вступило в законную силу.

Решением Отрадненского районного суда от 9.06.2010 г. Крамарев С.П. и члены его семьи прекратили право пользования и выселены, сняты с регистрационного учёта из квартиры по адресу ст. Удобная <адрес>., данное решение вступило в законную силу.

Вышеуказанные решения суда свидетельствуют о том, что Крамарев С.П. со своей семьёй с 1992 года проживал в квартире, принадлежащей Пинкус М.П. с её согласия, как временный жилец. Добровольно освободить указанное жильё по требованию собственницы Пинкус М.П. он не пожелал, в связи с чем истица была вынуждена неоднократно обращаться в Отрадненский районный суд за защитой своего права собственности на квартиру.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд, принимает во внимание экспертный отчёт № О-315/10 составленный ООО «ОНЭКО» о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения квартиры по адресу ст. Удобная <адрес>, поскольку других доказательств, опровергающих данный отчёт не представлено. Однако, давая оценку сумме материального ущерба указанного в данном отчёте, суд считает, что не вся сумма материального ущерба доказана истицей в судебном заседании. К такому выводу суд пришёл как из показаний истицы, ответчика, свидетелей, а также письменных доказательств, имеющихся в деле.

Поскольку свидетели ФИО9, Пчёльников В.Н., проживали в соседних домах показания, данные ими в ходе судебного заседания не дают суду сделать однозначный вывод о том, какие удобства были при приобретении квартиры Пинкус М.П. Показания свидетеля ФИО13 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель, отвечала только за отделочные работы в квартирах, документов. свидетельствующих о том, что она лично принимала работы в квартире Пинкус М.П. суду не представлено.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку она проживает непосредственно в доме, где находится квартира истицы, а именно ст. Удобная <адрес>.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку данный свидетель по существу ничего конкретно пояснить не смог.

Суд обращает внимание на то, что в техническом паспорте жилого помещения <адрес> ст. Удобной в разделе 2. Состав объекта значатся: литер Г кирпичная хоз. постройка, забор деревянный длиной 16. 74 м высотой 1.50 м. Доводы ответчика о том, что он строил сам дощатый сарай опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которая подтвердила факт того, что наряду с кирпичным сараем всем жильцам дома были построены дощатые сараи.

К доводам ответчика о том, что 6 - месячный срок оценки экспертного отчёта рекомендуемый, Министерством экономического развития и торговли РФ, утверждённый приказом № 225 от 20.07.2007 г. «Об утверждении федерального стандарта оценки» истёк, суд относится критически, поскольку данный отчёт был составлен ООО «ОНЭКО» 27.09.2010 г., а дело с иском поступило в Отрадненский районный суд 15.03.2011 г.

Доводы ответчика о том, что квартира на сегодняшний день принадлежит третьему лицу, и истица не затратила никаких средств на устранение повреждений, хочет добиться неосновательного обогащения, подвергаются судом критической оценке. Поскольку Крамарев С.П. длительное время проживал в данной квартире с семьей, сгоревшая проводка, отсутствие межкомнатных дверей, дверных замков, водопровода сделало бы затруднительным его проживание в квартире, следовательно, у суда имеются все основания полагать, что ответчик Крамарев С.П., выселяясь, умышленно причинил материальный ущерб имуществу ФИО1, что значительно уменьшило покупную цены квартиры третьим лицом.

Также суд находит несостоятельным доводы ответчика, а также представленные им письменные доказательства о том, что электрическая проводка была повреждена ещё в 2001 году, и приобщённое к материалам дела решение Отрадненского районного суда от 13.06.2001 года о взыскании с Армавирских электросетей - филиала ОАО «Кубаньэнерго» в пользу Крамарева С.П. материального ущерба. Как следует из данного решения ущерб Крамареву С.П. был причинён в результате подачи напряжения, значительно превышающее допустимые нормы, что повлекло за собой выход из строя бытовой техники, что повлекло их ремонт, однако о неисправности электропроводки в квартире в решении суда не указанно, следовательно, данный довод ответчика судом не принимается во внимание. Также не состоятелен довод ответчика и ничем не подтвержден о том, что в 2002 году из-за наводнения произошел перекос дверей и внутренние замки стали не закрываться. Довод ответчика о том, что он сам за свои денежные средства проводил водопровод также несостоятелен, поскольку свидетель Хлыстунова Т.И. подтвердила факт того, что у каждого жильца в их доме при заселении имелся водопровод и водопроводный кран (гусак).

Касаемо хоз. построек, суд также оценивает в совокупности показания свидетелей и данные технического паспорта, и считает, что ответчиком были повреждены хоз. постройки, а именно демонтированы двери и разбиты стёкла, демонтирован дощатый сарай, поскольку при заселении у жильцов <адрес> в ст. Удобной имелись сараи, кирпичный и дощатый с дверьми и окнами.

Также суд считает, что требования истицы по возмещению стоимости ущерба по: замене входной двери с коробками и обналичкой, утеплителя дверного, плитки керамической, плиточного клея, цемента, баллона газового, редуктора для газового баллона, саженцев фруктовых деревьев, а также стоимости необходимых работ по устранению ущерба по: обшивке дверей утеплителем, демонтажа плитки керамической, укладки плитки керамической не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что требования истицы по возмещению морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истицей Пинкус М.П. не представлено никаких доказательств того, что испытывала нравственные и физические страдания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба Пинкус М.П. нанесённая Крамаревым С.П. составила 35 515 рублей, а также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате стоимости работ по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 1 415 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 15,1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

1. Взыскать с Крамарева С.П. в пользу Пинкус М.П. материальный ущерб, выразившийся в повреждении её имущества в размере 40 515 (сорок тысяч пятьсот пятнадцать )рублей.

2. Возложить на Крамарева Сергея Петровича уплату государственной пошлины в сумме 1 415 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд течение десяти дней со дня провозглашения.

Судья: В.М. Охрименко