К делу № 2-662/2011 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 20 сентября 2011 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Северина Н.Н.

с участием представителя истца Геворгян З.А. - Иванцова С.А.,

ответчика Гончарова М.Д., его представителя Сергиенко С.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Геворгян З.А. к Гончарову М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Гончарова М.Д. к Геворгян З.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Геворгян З.А. обратился в суд с иском к Гончарову М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, а также судебных расходов, связанных с подачей иска в сумме 12450 рублей. В обосновании иска указывает, что 28 апреля 2010 года между ним и ответчиком Гончаровым М.Д. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемого домовладения по согласованию между сторонами была определена в размере 1100000 рублей с выплатой в рассрочку.

Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 50000 рублей. Передача денежных средств была оформлена распиской, в которой помимо факта передачи денежных средств был определен порядок выплат задолженности по договору купли-продажи домовладения.

В качестве очередного авансового платежа 07 июня 2010 года истцом посредством банковского перевода на имя супруги ответчика Аветисян Гаяне Мушеговны, были перечислены денежные средства в размере 20000 рублей. В дальнейшем ответчику были переданы еще 5000 рублей.

В апреле 2011 года Геворгян З.А. стало известно, что 16 февраля 2011 года ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше домовладения с новым покупателем - ФИО5

Возвратить выплаченные истцом денежные средства ответчик отказывается. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, а также оплаты государственной пошлины по делу в сумме 2450 рублей.

Гончаров М.Д. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Геворгян З.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56000 рублей, а также судебных расходов по делу. В обосновании встречного иска указывает, что ответчик обманул его о своих намерениях в течение двух месяцев приобрести принадлежащее ему домовладение в <адрес>. Однако, в течение около 8,5 месяцев ответчик за его домовладение так и не заплатил, при этом безвозмездно владел, пользовался и распоряжался принадлежащем ему домовладением, вселив туда неизвестного человека. Кроме того, Геворгян З.А. забрал из его домовладения комод и два колеса на автомобиль, за которые впоследствии заплатил указанную выше сумму в размере 20000 рублей, перечислив их на счет супруги Гончарова М.Д. – ФИО2 18 января 2011 года Гончаров М.Д. забрал у Геворгян З.А. ключи от своего дома. В результате действий ответчика истцу был причинен ущерб:

от неосновательного безвозмездного пользования принадлежащим истцу домовладением на протяжении 8,5 месяцев, который он оценивает в сумме 51000 рублей;

повторной оплаты услуг риэлтора – 5000 рублей;

судебных расходов по делу связанных с оплатой услуг представителя в сумме 2000 рублей, оплатой государственной пошлины по встречному иску в сумме 1000 рублей, расходы на бензин 1699,95 рублей и оплаты за проживание в гостинице в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Геворгян З.А. - Иванцов С.А. поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Встречные требования Гончарова М.Д. не признал, считает данные требования незаконными и необоснованными.

Гончаров М.Д. и его представитель Сергиенко С.Н. в судебном заседании требования Геворгян З.А. не признали, пояснив, что в результате действий Геворгян З.А. – Гончарову М.Д. был причинен ущерб, связанный с уменьшением стоимости продаваемого Гончаровым М.Д. домовладения, с потерей времени, а также безвозмездным пользованием спорным домовладением. Встречные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить по указанным во встречном иске основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Геворгян З.А. к Гончарову М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск Гончарова М.Д. к Геворгян З.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28 апреля 2010 года между Геворгян З.А. и Гончаровым М.Д. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи принадлежащего ответчику домовладения общей площадью 35,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемого домовладения по согласованию между сторонами была определена в размере 1100000 рублей и подлежала выплате в рассрочку.

Во исполнение достигнутой договоренности истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 50000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела распиской.

В качестве очередного авансового платежа 07 июня 2010 года истцом посредством банковского перевода на имя супруги ответчика, Аветисян Г.М. были перечислены денежные средства в размере 20000 рублей.

Доводы Гончарова М.Д. о том, что указанная выше сумма была передана за приобретенные Геворгян З.А. комод и два колеса не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких письменных документов подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (1000 рублей) должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из приведенной выше статьи ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимания показания жены Гончарова М.Д. – Гончаровой Г.М. о том, что денежные средства в сумме 20000 рублей были перечислены ей Геворгян З.А. за комод и два автомобильных колеса.

По тем же основаниям не могут быть приняты судом во внимания доводы Геворгян З.А. о передаче им Гончарову М.Д. в счет оплаты за дом 5000 рублей, поскольку никакими письменными доказательствами эти доводы не подтверждаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимания показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о передачи указанных выше денежных средств в сумме 5000 рублей Геворгян З.А.

16 февраля 2011 года ответчик в нарушение принятых на себя обязательств заключил предварительный договор купли-продажи указанного выше домовладения с новым покупателем - Федоренко Н.Н.

Судом установлено, что до настоящего времени полученные денежные средства Гончаровым М.Д. – Геворгян З.А. не возвращены.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то, что ответчик Гончаров М.Д. необоснованно приобрел денежные средства истца в размере 70000 рублей.

Следовательно, в соответствии с приведенной выше ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с Гончарова М.Д. в пользу Геворгян З.А. следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2300 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных в суд квитанций серии ЛХ № Геворгян З.А. оплатил в адвокатский кабинет «Иванцов С.А.» за ведение дела в Отрадненском районном суде 10000 рублей.

Однако, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает необходимым определить размер в возмещении Геворгян З.А. расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

Встречное исковое заявление Гончарова М.Д. к Геворгян З.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно диспозиции ст. 1102 ГК РФ обязательным признаком для признания наличия у того или иного лица неосновательного обогащения является отсутствие у такого лица установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения находящегося у него имущества.

Судом установлено, что ключи от спорного домовладения были переданы Гончаровым М.Д. – Геворгян З.А. добровольно после достижения договоренности о совершении сделки купли-продажи домовладения и составления расписки.

При этом никаких требований Гончаров М.Д. к Геворгян З.А. об уплате ему денежных средств за пользование домовладением не предъявлял, договор найма домовладения между сторонами не составлялся.

С иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения Гончаров М.Д. не обращался.

В домовладении Гончарова М.Д. - Геворгян З.А. в оспариваемый период времени постоянно не проживал.

Указанное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО10, которая в судебном заседании показала, что проживает по соседству с домовладением Гончарова М.Д., в данном домовладении никто постоянно не жил, в 2010 году она видела Геворгян З.А., который часто приезжал в данное домовладение.

Наличия договорных отношений, имевших место между Гончаровым М.Д. и Геворгян З.А., частичное исполнение сторонами условий сделки купли – продажи домовладения, опровергают доводы истца об имевшем месте факте неосновательного обогащения со стороны Геворгян З.А.

Доводы Гончарова М.Д. о том, что Геворгян З.А. в результате неосновательного безвозмездного пользования принадлежащим ему домовладением на протяжении 8,5 месяцев причинил ему ущерб, который он оценивает в сумме 56000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются.

Указанная сумма ущерба - аренды домовладения приведена Гончаровым М.Д. произвольно и не имеет никакого обоснования.

Таким образом, в судебном заседании Гончаровым М.Д. не доказан факт незаконности действий со стороны Геворгян З.А. и его неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности все материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к убеждению, что встречные исковые требования Гончарова М.Д. необоснованны и не основаны на законе, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Гончарову М.Д. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Геворгян З.А. к Гончарову М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова М.Д. в пользу Геворгян З.А. 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, а также судебные расходы по делу связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста рублей) рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Геворгян З.А. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Гончарова М.Д. к Геворгян З.А. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Северин