к делу № 2-817/2011 г.

ст. Отрадная 26 октября 2011 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.,

истца Панарина В.С.,

адвоката Жмурко Е.Г., предоставившего удостоверение № 1967 и ордер Отрадненского филиала КККА № 893176, представляющего интересы ответчика Шальновой О.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Панарина В.С. к Шальновой О.М. о выселении и признании утратившей право на проживание,

Панарин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шальновой О.М. о выселении и признании утратившей право на проживание в домовладении, принадлежащем истцу на праве личной собственности, расположенного в ст. Отрадной, по <адрес>. Право собственности на домовладение подтверждается свидетельством о государственной регистрации и свидетельством о праве на наследство по завещанию.

В судебном заседании Панарин В.С. отказался от исковых требований в части выселения Шальновой О.М. и просил удовлетворить исковые требования в части признания Шальновой О.М. утратившей право проживания в принадлежащем ему домовладении, пояснив, что в 1989 году его отец вступил в брак с Панаринай В.Г., совместная жизнь не сложилась и в 2002 году они брак расторгли. После расторжения брака, отец в данном домовладении зарегистрировал Панарину В.Г. и её дочь Шальнову О.М. В 2002 году отец и Панарина В.Г. разделили совместно нажитое имущество в виде домовладения. Согласно определения мирового судьи судебного участка № 186 отцу выделено домовладение, а Панариной В.Г. денежная компенсация. После того, как Панарин В.С. принял наследство в установленном порядке в виде домовладения, расположенного: в ст. Отрадной, по <адрес>, он неоднократно просил Панарину В.Г. и Шальнову О.М. освободить принадлежащее ему домовладение, но постоянно получает отказ. Личных вещей Шальновой О.М. в вышеуказанном домовладении нет.

Ответчица Шальнова О.М. в судебное заседание не явилась, в настоящее время её местонахождение не известно. Адвокат Жмурко Е.Г., приглашенный в судебное заседание, представляющий интересы ответчицы ФИО3, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, просил суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес> в ст. Отрадной, то есть по соседству с домовладением Панарина В.С. Ответчица в домовладении появлялась временами, но не проживала. Где она проживает он не знает. Личных вещей Шальновой О.М. в домовладении Панарина В.С. нет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Шальнова и Панарина жили вместе с отцом Панарина В.С. В настоящее время никто из них в домовладении истца не проживает. Шальнова О. уехала, он её уже давно не видел.

Выслушав истца, адвоката, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ст. Отрадная, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ 874802 от 11.08.2011 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию 23АА0557616 от 12.07.2011 года, Панарин В.С. является наследником имущества в виде жилого дома, находящегося по адресу: ст. Отрадная, <адрес>.

Согласно адресной справке УФМС в Отрадненском районе, Шальнова О.М. зарегистрирована по адресу: ст. Отрадная, <адрес>.

В материалах дела так же имеется рапорт УУМ ОУУП отдела МВД РФ по Отрадненскому району, из которого следует, что Шальнова О.М. прописана по адресу: <адрес>, ст. Отрадой. По данному адресу она не проживает.

Ответчица фактически не проживает по вышеуказанному адресу, в данном домовладении её личных вещей не имеется, что также служит основанием для признания Шальновой О.М. утратившей право проживания в домовладении истца.

Наличие регистрации по месту жительства посторонних лиц, не являющимися членами семьи истца, ограничивает его право пользования своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Панарин В.С. не желает заключать с ответчицей договор найма жилого помещения. Порядок пользования жилым домовладением, расположенным по адресу ст. Отрадная, <адрес>, определен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Панарина В.С. к Шальновой О.М. о признании утратившей право на проживание, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право на проживание, удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ст. Отрадная, <адрес>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления.

Судья Отрадненского

районного суда Е.И. Макарова