К делу № 2-664/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 08 сентября 2011 года Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.,

с участием истца Целенко А.Д.,

ответчика Блохиной Л.И.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Целенко А.Д. к Блохиной Л.И. о взыскании основной суммы незаконно удерживаемых денежных средств и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Целенко А.Д. обратилась в суд с иском к Блохиной Л.И. о взыскании основной суммы незаконно удерживаемых денежных средств и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Целенко А.Д. в исковом заявлении указала, что 9 августа 2008 года ответчица, Блохина Л.И. продала ей <адрес> в ст. <адрес> за 60 000 (шестьдесят тысяч рублей). Сделку оформили в письменной форме, Блохина Л.И. получила от неё указанную сумму, подтвердив это обстоятельство распиской. Регистрацию договора купли-продажи договорились произвести после подготовки ответчицей всех необходимых документов для госучреждения по регистрации прав. В дальнейшем ответчица уклонилась от завершения сделки о подписании договора купли-продажи и его регистрации. Целенко А.Д. вынуждена была обращаться в суд с исковым заявлением о признании сделки состоявшейся, так как Блохина Л.И. обманывала её в течении года. 26 апреля 2011 года Отрадненским судом в признании сделки состоявшейся ей отказано. 14 июня 2011 года судебной коллегией краевого суда решение оставлено без изменения.

Кроме этого, истица, в связи с неправомерными действиями ответчика, произвела затраты, ставшие для неё убытком, а именно: приобрела отопительный котёл на сумму 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей, трубы для замены системы отопления и водопровода (разного диаметра), всего на сумму 13 064 (тринадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Дополнительно истицей для ремонта квартиры были приобретены 5 (пять) листов гипсокартона. Всего на сумму 1000 (тысяча) рублей. Было приобретено 324 штуки кирпича. Затраты на приобретение кирпича составили 2592 руб. Для укладки приобрела 2 (два) мешка цемента по 250 руб., всего 500 руб.

Итого затраты Целенко А.Д. составили: 107 058 (сто семь тысяч пятьдесят восемь) рублей. Кроме того, она оплатила госпошлину за обращение в суд в размере 800 (восемьсот) рублей с учётом взыскиваемой суммы, в настоящее время оплатить большую сумму не имеет материальной возможности, так как у неё на иждивении двое малолетних детей, муж не работает. Семья живёт на её зарплату, которая составляет 11 462 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

В судебном заседании Целенко А.Д. просила удовлетворить исковые требования и взыскать с Блохиной Л.И. сумму долга, убытки, а всего 107 058 (сто семь тысяч пятьдесят восемь) рублей, а так же судебные расходы в полном размере.

Ответчица Блохина Л.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с исковыми требованиями в части основного долга в сумме 60000 рублей. Пояснив, что сделку с истицей она не заключала и квартиру не продавала. Спорная квартира принадлежала её свекру. Её муж, ФИО4 дал ей доверенность на продажу квартиры. Ответчица сама настояла, чтобы она написала расписку именно в таком виде. Хотя до передачи денег они договорились, что это первоначальный взнос, после получения которого она будет готовить все необходимые документы для продажи. 14.08.2009 года её муж, ФИО4 получил свидетельство на право собственности на данную квартиру. Она предупредила Целенко А.Д. о том, что землю придется брать в аренду, так как она не находится в собственности. Целенко А.Д. это не устроило, и она сказала, что квартира ей без земли не нужна. Инициатором аванса за покупку квартиры в сумме 60000 рублей была Целенко А.Д. В октябре 2010 года она обращалась к истице с предложением о возврате денежных средств в сумме 60000 рублей, о чем сообщала ей в устной форме письменно. Подтвердила тот факт, что в квартире ни отопительного котла, ни труб истицей не устанавливалось. Кроме этого, истицей был причинен ущерб, который выразился в том, что Целенко А.Д. были разобраны кирпичные стены, которые не восстановлены по настоящее время. Кроме этого, ответчица пояснила, что разрешения на проведение ремонтных работ в квартире истице она не давала. Мало этого, когда она узнала, что истица предпринимает действия по проведению ремонтных работ, она предупредила истицу, чтобы до оформления документов та ничего не предпринимала.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Целенко А.Д. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что условия возврата денежных средств ответчиком надлежащим образом выполнены не были. Денежные средства в размере задолженности общей суммой 60 000 рублей не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, лицо, не исполнившее денежное обязательство, несёт ответственность за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата уплатой процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента по месту жительства ответчика.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцапроценты за пользование денежными средствами с октября 2010 года по настоящее время, то есть с момента, когда ответчица выступила с предложением о возврате денежных средств в сумме 60000 рублей и когда истец знала о том, что дальнейшая сделка не будет состояться. В судебном заседании сторонами не оспаривалась дата, а именно, октябрь 2010 года, так как истица подтвердила, что она лично сообщила, ответчице именно в это время, что от сделки она отказывается, однако, сумма в возврате 60000 рублей ее не устраивала, так как истицей были приобретены строительные материалы, котел, трубы для дальнейшего благоустройства квартиры. Также истицей и не оспаривался тот факт, что в октябре 2010 года ответчица Блохина Л.И. позвонила ей и предложила забрать за несостоявшуюся сделку 60000 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: сумма долга – 60000 рублей. С 01.06.2010 года по 02.05.2011 года процентная ставка рефинансирования составляет 7,75 %. А значит 7,75%х 60000 рублей = 4 650 рублей в год. 4 650 рублей / 365 дней = 12, 74 рубля в день. За период данной ставки рефинансирования прошло 214 дней. 12, 74 рубля х 214 дней = 2 726,36 рублей. С 03.05.2011 года по 08.09.2011 года процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 %. А значит 8,25% х 60000 рублей = 4 950 рублей в год. 4 650 рублей / 365 дней = 13, 56 рубля в день. За период данной ставки рефинансирования прошло 129 дней. 13, 56 рубля х 129 дней = 1749, 24 рублей. Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения исковых требований в суде составили 4475,6 рублей.

В ходе судебного следствия судом было установлено, что отопительный котел, трубы находятся у истицы, данное оборудование ею в квартире в отношении которой должна была состояться сделка не устанавливалось, на основании установленного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчицы денежная сумма, потраченная истицей на приобретение указанного оборудования, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих покупку Целенко А.Д. для ремонта квартиры 5 (пяти) листов гипсокартона, 324 штук кирпича, а также оплату за кладку данного кирпича, 2 (двух) мешков цемента, в судебном заседании истицей не предоставлено. В связи с чем, суд считает необходимым в данной части иска истице Целенко А.Д. отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворяется частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Целенко А.Д, к Блохиной Л.И. о взыскании основной суммы незаконно удерживаемых денежных средств и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Блохиной Л.И. в пользу Целенко А.Д. сумму основного долга в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4475,6 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять рублей шестьдесят копеек), судебные расходы, сложившиеся из оплаты государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

Итого, взыскать с Блохиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ст. Удобная, <адрес>, в пользу Целенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ст. Отрадная, <адрес>, сумму в размере 65275,6 рублей (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят пять рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с Блохиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ст. Удобная, <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 1204,7 (одна тысяча двести четыре рубля семьдесят копеек).

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 12.09.2011 года.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Отрадненского

районного суда Е.И. Макарова