К делу № 2- 245 / 2011 г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 08 сентября 2011 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе :

Председательствующей Макаровой Е.И.,

представителя истца Богачева В.Д.,по доверенности от 25.03.2010г. № 2-756

Богачевой А.В.,

представителя ответчика Землянова Ю.В., - адвоката Поповой А.А, предоставившей удостоверение № 947, ордер № 435066,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Богачева А.В., действующая на основании доверенности в интересах Богачева В.Д., обратилась в суд с иском к Землянову Ю.В. и Земляновой М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, ст. Удобная <адрес>, указав в обоснование своих доводов следующее.

Богачеву В.Д. до 2007 года принадлежали жилые дома и земельные участки, расположенные по адресам ст.Удобная, <адрес> и <адрес> «а». В 2007 году Богачев В.Д. продал жилой дом и земельный участок, расположенный по <адрес> На данный момент жилой дом и земельный участок, расположенный по <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков Землянова Ю.В. и Земляновой М.Ю.

Землянов Ю.В. снес кирпичный сарай, расположенный на земле принадлежащей Богачеву В.Д. Впоследствии ответчик возвел стены сарая, однако, в данном сооружении отсутствуют окна и крыша. Также ответчик возвел забор из шлакоблока с переносом его с сторону земельного участка по <адрес> на 3,2 метра. Таким образом, захватив часть земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Богачева В.Д., исковые требования поддержала и показала суду, что на праве собственности принадлежит домовладение с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, ст. Удобная <адрес>. По соседству с ним по адресу <адрес> № «а» проживают ответчики -Землянов Ю.В. и Землянова М.Ю., которые неоднократно нарушают права Богачева В.Д, как собственника, путем сноса кирпичного сарая, и захвата части земельного участка, путем возведения забора из шлакоблока ( его северная часть ) и переноса его в сторону земельного участка по <адрес> № на 3.2 метра.

Истец просит устранить чинимые ответчиком Земляновым Ю.В., препятствия в пользовании земельным участком Богачеву В.Д., путем предоставления соразмерного земельного участка в другом месте и установлением новых границ участков. Так же истец просит обязать ответчика восстановить разрушенный им сарай в полном объеме, как указано в старом техническом паспорте.

Ответчица Землянова М.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте слушания настоящего гражданского дела. Однако, ответчиками представлен суду письменный отзыв, из которого следует, что нарушения прав истца по захвату части земельного участка, путем переноса в сторону участка по <адрес> № забора из шлакоблоков ( его северная часть ) на 3.2 метра с их стороны допущено не было, поскольку ранее данное домовладение со спорным земельным участком №«а »принадлежало истцу Богачеву В.Д. на праве собственности. Представитель по доверенности Богачева А.В. и истец Богачев В.Д, являлись между собой родственниками, матерью и сыном, они разделили один земельный участок по <адрес> №, как им было удобно для пользования. В последствии сам истец Богачев В.Д., не соблюдая координаты корректируемых характерных точек смежного земельного участка № «а » по своему собственному убеждению построил забор из шлакоблока, тем самым разделил два земельных участка по <адрес> № и № «а». Полагает, что построенный самим истцом забора из шлакоблоков ( его северная часть ) на 3.2 метра, в сторону своего участка № не препятствует истцу пользоваться данным забором или самостоятельно вновь перенести на границу участков по <адрес> № и № «а» согласно картам ( плана ) границ участков и межевого дела. Не соблюдая координаты корректируемых характерных точек смежного земельного участка <адрес> № «а », по своему усмотрению построил забор из шлакоблоков ( его северная часть ) на 3.2 метра, в сторону своего участка №, тем самым разделил два земельных участка по <адрес> № и № «а».

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает ГУП КК «Отрадненский земельный центр» инженером землеустроителем. Им межевался земельный участок по адресу ст. Удобная <адрес> № в 2000 году. Со слов матери истца Богачева В.Д., Богачевой А.В., которая показала ему как размежевать земельный участок, он так и сделал. Впоследствии, Богачев В.Д. самостоятельно возвел шлакоблочный забор.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что Богачев В.Д., когда уехал с <адрес>, выслал ему доверенность на продажу домовладения с земельным участком по адресу <адрес> №. Дом строил сам Богачев В.Д., сам возвел забор из шлакоблоков. До настоящего времени забор как стоял, так и стоит. Он продал дом в 2007 году гражданину Ересько, который в последствии продал дом ответчикам Земляновым.

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей по делу достоверными, так как они согласуются со всеми имеющимися материалами дела.

Выслушав стороны, их доверенных лиц, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Богачева В.Д. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник ( титульный владелец ) который владеет вещью, но имеются препятствия в пользовании вещью. Ответчиком является лицо, которое своими действиями ( бездействиями) создает препятствия, мешающее нормальному осуществлению прав на имущество, а также обосновать, каким образом, какими действиями или бездействиями ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств : то, что истец является собственником имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют, лишен возможности нормально пользоваться распоряжаться своим имуществом, что действия ответчика создают ему препятствия в пользовании, и эти препятствия не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и создающий, препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцам имущества.

И истец и ответчики являются собственниками своего имущества домовладений с земельными участками, в силу возложенного на них законом бремени содержания имущества и его надлежащей эксплуатации отвечают за надлежащее состояние своего имущества. При этом, собственник, в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок № по <адрес> в ст. <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23: 23: 1302036 : 790 площадью 3500 кв.м <адрес> от 18.10. 2010 г, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с постройками <адрес> от 18.10. 2010 г).

Право собственности у ответчиков Землянова Ю.В. и Земляновой М.Ю. на домовладение с земельным участком, возникшее на основании договора купли-продажи, подтверждается (свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2058 кв.м, и свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ отдела по <адрес> Главного управления Федеральной регистрационной службы РФ по Краснодарскому краю.)

Ответчики пользуются своим земельным участком в пределах своего участка, согласно установленного картой плана границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Поскольку наличие нарушений межевых границ земельных участков имеет существенное значение для рассмотрения спора, суд в соответствии со ст. 79, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, учитывая, что выяснение указанных в иске обстоятельств требует специальных знаний, назначил по делу землеустроительную экспертизу производство которой поручено ГУП КК «Крайтехинвентаризации » и ФГУ «Земельной кадастровой палаты» по Краснодарскому краю.

Экспертное заключение содержит вывод о том, что границы между земельными участками домовладениями Кривая № и Кривая, № «а » нарушены Земляновым Ю.В. с северной стороны. Забор из блоков смещен на 3. 20 метра в сторону участка Кривая, 21. Эти нарушения могут быть устранены методом переноса забора согласно межевого дела.

Однако, то обстоятельство, что забор из шлакоблоков ( его северная часть ) построен и смешен на 3.2 метра, в сторону участка №, представителем истца Богачевой А. В. не оспаривалось. Также не оспаривался и тот факт, что данный забор возводил ее сын, Богачев В.Д. В настоящее время Богачева А.В. категорически отказывается, чтобы данный забор был снесен, так как к нему примыкают стены кухни и других хоз.пстроек, которые также возводились ее сыном, истцом по данному гражданскому делу. Забор находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

На территории земельного участка, принадлежащего истцу также находится сарай, который в настоящее время находится в стадии строительства.

Кроме того, на основании выводов эксперта установлено, что препятствия в пользовании ни сараем, ни землей истцу не создаются. Этот факт говорит о том, что границу земельными участками между домовладениями по <адрес> № и № «а» в ст. Удобной не нарушены.

Таким образом, каких- либо препятствующих действий истцу Богачеву В.Д. в пользовании земельным участком ответчики не создают, поскольку ответчики не возводили шлакоблочный забор.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, в чем именно выражается нарушение его прав как собственника земельного участка.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что истцом самостоятельно был установлен шлакоблочный забор еще до момента приобретения земельного участка ответчиками.

Из материалов дела и в судебном заседании не было установлено, что действиями ответчиков был причинен ущерб истцу, и он обязан восстановить разрушенный сарай в полном объеме как указано в стром техническом паспорте. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчиками был разрушен указанный сарай. Согласно технического паспорта инвентарный номер № от 18.10. 2010 г на объект индивидуального жилого строительства по <адрес> расположена хозяйственная постройка под литером Г 11 – кирпичный сарай, площадью 10.6 кв.м, год постройки 1997, то есть данная хозяйственная постройка ( сарай литер Г 11 ) была построена до покупки ответчиками объектов недвижимости, а именно как следует из ответа главы Удбненского сельского поселения в 1987 году. Из этого же ответа следует, что по обращению истца комиссионно в составе геодезиста, инженера-землеустроителя, специалиста имущественных отношений, специалиста по социальным вопросам, выезжалось по указанным адресам на место. Уточнены границы земельных участков, расположенных по <адрес> и 21 «а». Установлено, что размер земельного участка соответствует межевому делу по <адрес>, межевые знаки установлены правильно, согласно межевого дела, нарушений по границе не выявлено.

Таким образом, стороной истца в судебном заседании не представлено достаточно доказательств, которые бы послужили основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Богачеву В.Д. к Землянову Ю.В. и Земляновой М.Ю, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также обязании их восстановить разрушенный сарай, отказать.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 12.09.2011 года.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья Отрадненского

районного суда Макарова Е.И.