К делу № 2- 581/2011 г.

ст. Отрадная 22 августа 2011 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.,

с участием истца Данькова В.И.,

ответчицы Егизаровой Л.В.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Данькова В.И. к Егизаровой Л.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

Даньков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Егизаровой Л.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: ст. Отрадная, <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании Даньков В.И. свои требования поддержал и пояснил, что ему на праве личной собственности принадлежит квартира с земельным участком, расположенным в ст. Отрадной по <адрес>, общей площадью 409 кв. метров, кадастровый номер №. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, дата выдачи: 20.10.2010 года. Последние несколько лет между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения. Он обращался неоднократно в администрацию сельского поселения, первоначально он обратился в 2006 году, когда строительство находилось в начальной стадии и не составляло больших затрат и труда перенести строительство на расстояние 1 метр от межи. На его замечания и замечания администрации сельского поселения ответчица не реагировала и продолжала строительство с нарушением правил. В июне 2011 года он вынужден был обратиться в администрацию Отрадненского района с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, где была создана комиссия, которая выезжала по адресу его проживания и ответчицы.

Ответчица Егизарова Л.В. в судебном заседании пояснила, что истец вводит суд в заблуждение относительно спорного объекта, расположенного на земельном участке, находящемся в её собственности. Истец указывает, что построен гараж, на са­мом деле ею возведено сооружение, которое является забором по её меже, на который установлен навес. Данный навес не препятствует никаким образом истцу в осуществлении его права собственности на его земельный участок, поэтому его претензии считает не­обоснованными. Навес находится на её территории, на нем установлены водосливные желоба. Данный навес не затеняет тер­риторию участка истца, инсоляция не нарушена. На строительство данного сооружения и навеса на нем есть все документы. Истец указывает, что она не прореагировала на замечания администрации сельского по­селения. Это не так, потому что их не было, истцу ответили - к исковому заявлению этот ответ администрации от 26.09.2006 г. за № № приложен истцом,- что у неё есть вся разрешительная документация на строительство сооружения и навеса. С сентября 2006 года больше к ней с пре­тензиями истец не обращался. В 2010 году истец проводил оформление своего земельного уча­стка, в том числе межевание, что подтверждается свидетельством о регистрации его права собственности на земельный участок. При этом он обратился к ней с просьбой подписать акт согласо­вания границ его земельного участка, как соседу, при этом ука­зывал, что он к ней никаких претензий не имеет, чтоб и она также к нему претензий не предъявляла. Такая его просьба объясняется тем, что гараж истца одной стеной стоит прямо по меже ее земельного участка. То, что истец предлагал компромисс - не иметь претензий друг к другу, её это устраивало, и она подписала акт согласования границ. Но с июня 2011 года пре­тензии снова появились, что свидетельствует о недобросовестно­сти истца. Истец в заявлении ссылается на то, что якобы ею нарушены строительные нормы и правила, но опять таки необходимые при строительстве гаража, а не сооружения и навеса. Исходя из вышеизложенного просит иск Данькова В.И. признать необоснованным, в иске отказать.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит квартира с земельным участком, расположенным в ст. Отрадной по <адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, дата выдачи: 20.10.2010 года. На указанном земельном участке истцом построен гараж. Каких-либо разрешительных документов на возведение гаража у истца не имеется. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил, допрошенный по ходатайству сторон, в качестве специалиста инспектор по архитектуре и градостроительству отдела администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района А.А. Кулаксизян который пояснил, что он в составе комиссии выезжал на место расположения спорных объектов, в результате чего было установлено, что гараж принадлежащий Данькову В.И. построенный на смежной границе в ст.Отрадной <адрес>, <адрес> построен с нарушениями требований «Свода правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП №. При комиссионном обследовании было установлено, что ответчицей, согласно имеющегося у нее проекта, возведен кирпичный забор с навесом.

Ответчица Егизарова Л.В. является собственницей <адрес> в ст.Отрадной. На указанном земельном участке в 2006 году она возвела навес. Согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве капитального ограждения с навесом, разрешение на строительство не требуется.

Доводов истца о том, что строение, принадлежащее ответчице препятствует каким-либо образом истцу в осуществлении его права собственности на его земельный участок не приведено. Навес находится на принадлежащей Егизаровой Л.В. территории, на нем установлены водосливные желоба. Данный навес не затеняет тер­риторию участка истца, инсоляция не нарушена, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В судебном заседании истец не смог привести ни одного довода, подтверждающего нарушения ответчиком его прав как собственника пользования земельным участком.

В п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

В судебном заседании ответчицей на обозрение представлен проект согласно которому сооружение является кирпичным забором с имеющимся над ним навесом, то есть вспомогательным сооружением.

В ч.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислен перечень случаев, при которых необходимо разрешение на строительство.

В данном случае, при строительстве капитального ограждения с навесом, разрешение на строительство не требуется.

Неоднократно, по месту проживания истца и ответчицы выезжали комиссии, по обращению как истца, так и ответчицы, с участием специалиста по земельным вопросам администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района, руководителя муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Отрадненский район», в ходе рассмотрения обращений было установлено и одновременно разъяснено истцу Данькову В.И., что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не требуется.

Директором ООО «Центр оформления объектов недвижимости» О.В.Созиновым на обращение ответчицы Егизаровой Л.В. был дан ответ, из которого следует, что навес расположен на территории домовладения, принадлежащей ей. А гараж принадлежащий Данькову В.И. расположен на меже между домовладениями, принадлежащими сторонам.

Заместителем главы Отрадненского сельского поселения Отрадненского района В.Н. Разумовым дан ответ истцу, из которого следует, что Егизарова Л.В. производит возведение капитальной изгороди согласно имеющейся документации.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, заявленные истцом Даньковым В.И. не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании сторонами не заявлялось ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Данное право разъяснялось судом сторонам, участвующим в рассмотрении спора.

Таким образом, в судебном заседании истцом Даньковым В.И. не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении со стороны ответчицы Егизаровой Л.В. его прав как собственника в пользовании, принадлежащим ему земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Данькова В.И. к Егизаровой Л.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

в исковых требованиях, заявленных истцом Даньковым В.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка отказать в полном объеме.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 25 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд, в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Отрадненского

районного суда Е.И. Макарова