2-352/2011 г. 28 апреля 2011 года ст. Отрадная Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего, судьи Северина Н.Н., с участием старшего помощника прокурора Отрадненского района Окопной И.М., истца Войтюк В.Н., при секретаре Чиж Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Войтюк В.Н. к ООО «Мельница» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Войтюк В.Н. с 11 мая 2004 года работала пекарем в ООО «Мельница». Приказом директора ООО «Мельница» Баева М.И. от 29 марта 2011 года №, Войтюк В.Н. была уволена с 29 марта 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. Считая свое увольнение незаконным, Войтюк В.Н. обратилась с иском в суд о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, указывая, что в феврале 2011 года у неё с директором ООО «Мельница» Баевым М.И. произошёл конфликт из-за того, что ей хотели вменить в обязанность выпечку пряников. В связи с данным конфликтов она написала директору ООО «Мельница» заявление об увольнении по собственному желанию с 1 марта 2011 года. После этого, директор ООО «Мельница» уговорил её остаться, и пообещал повысить заработную плату. Она продолжила работать в ООО «Мельница», однако в конце марта 2011 года директор ООО «Мельница» Баев М.И. вновь стал настаивать на выполнении дополнительной работы без соответствующей оплаты. Войтюк В.Н. стала возражать, и тогда 29 марта 2011 года она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. Считает, что оснований для её увольнения по собственному желанию у работодателя не имелось, поскольку такого заявления об увольнении с 29 марта 2011 года она не писала, а использовать ранее написанное заявление работодатель не имел право, так как после написания данного заявления об увольнении с 1 марта 2011 г. работодатель пропустил срок для её увольнения. Кроме того, после истечения указанного срока она по взаимному согласию с работодателем продолжила работать на предприятии. В связи с этим истица просит суд признать её увольнение незаконным и взыскать с ООО «Мельница» в её пользу средний заработок за все время незаконного лишения её возможности трудиться, а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в сумме 600 рублей. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просит суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Мельница» надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела суду не представил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что 28 февраля 2011 года она с участием истицы и другими пекарями проводила беседу по поводу их увольнения, однако никого при этом не уговаривала не увольняться. Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании полагал, что исковые требования Войтюк В.Н. о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. Выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, суд считает, что исковое заявление о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Войтюк В.Н. работая пекарем в ООО «Мельница», 29 марта 2011 г. была уволена с работы по пункту 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию. Из копии представленного в материалах дела приказа об увольнении № от 29.03.2011 года следует, что с данным приказом она была ознакомлена 29.03.2011 г., о чем имеется её личная подпись на указанном приказе. Запись об увольнении Войтюк В.Н. с работы по указанному выше основанию в установленном порядке была внесена в её трудовую книжку, о чем свидетельствует представленная истицей копия её трудовой книжки. В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Заявление об увольнении по собственному желанию истицей подано 1 марта 2011 года. Согласно данному заявлению истица просила работодателя уволить её с 1 марта 2011 года. Течение двух недельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 ТК РФ началось на следующий день, то есть со 2 марта 2011 года. Следовательно, последним днем работы истицы, а также последним днём для издания приказа об её увольнении являлось 15 марта 2011 года. Согласно ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Работодатель по истечении срока предупреждения, не имеет права задерживать работника. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В судебном заседании установлено, что Войтюк В.Н. после истечения срока предупреждения об увольнении, с согласия ответчика продолжила с ним трудовые отношения. Следовательно, у ответчика 29.03.2011 года не имелось оснований для увольнения истицы по пункту 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Таким образом, требования Войтюк В.Н. о восстановлении на работе являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом виде режима работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. Согласно п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате истице за последние 12 месяцев работы, предшествующих увольнению её заработная плата составила: - в марте 2010 г. – 5763 руб., фактически отработано – 158 часов; - в апреле 2010 г. – 5688 руб., фактически отработано – 157 часов; - в мае 2010 г. – 5764 руб., фактически отработано – 137 часов; - в июне 2010 г. – 5832 руб., фактически отработано – 150 часов; - в июле 2010 г. – 5692 руб., фактически отработано – 158 часов; - в августе 2010 г. – 4583 руб. 8 копеек, фактически отработано – 81 час; - в сентябре 2010 г. – 6464 руб., фактически отработано 158 часов; - в октябре 2010 г. – 6472 руб., фактически отработано 151 час; - в ноябре 2010 г. – 6432 руб., фактически отработано 150 часов; -в декабре 2010 г. – 4166 руб., фактически отработано 108 часов; - в январе 2011 г. – 7018 руб., фактически отработано 108 часов; - в феврале 2011 г. – 6495 руб., фактически отработано 136 часов; Итого: 70369 рублей 8 копеек за 1652 часа. Расчет среднечасового заработка должен быть следующим:70369 руб. 8 копеек: 1652 часа = 42 рублей 60 копеек Именно, исходя из размера среднечасового заработка истца, ему подлежит взыскивать и оплату за время вынужденного прогула. Количество часов вынужденного прогула в соответствии с производственным календарём на 2011 год составит: с 29 марта 2011 г. по 28 апреля 2011 г. 23 рабочих дня х 7,2 часа =165,6 часов Средний заработок за время вынужденного прогула истицы составит 42 руб.60 коп х 165,6 часов = 7054 руб. 56 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Несмотря на возражения ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, тем не менее, суд считает, что истцу причинен моральный ущерб в связи с незаконным увольнением, поэтому полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать частичному удовлетворению в размере 3000 руб. Снижая сумму в возмещение морального вреда с требуемой 10000 руб., которую суд считает завышенной, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер, глубину причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленной в суд квитанции № оплата истицей юридических услуг по подготовке искового заявления составила 600 рублей. Следовательно, требования истицы о взыскании в её пользу с ответчицы понесенных судебных расходов по делу в сумме 600 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме: с требований материального характера 400 руб., с требования нематериального характера: о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда – 200 рублей, а всего рублей На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление Войтюк В.Н. к ООО «Мельница» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично. Войтюк В.Н. восстановить на работе в ООО «Мельница» в должности пекаря с 29.03.2011 г. Взыскать с ООО «Мельница» в пользу Войтюк В.Н. заработок за время вынужденного прогула с 29 марта 2011 года по 28 апреля 2011 года в размере 7054 (семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, судебных расходов по делу в сумме 600 (шестьсот) рублей, а всего взыскать 10654 (десять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 56 копеек. Взыскать с ООО «Мельница» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение о восстановлении Войтюк В.Н. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Судья: Н.Н. Северин