РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Отрадная 17 ноября 2011 года Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Макаровой Е.И., с участием представителя истца Петровой Т.Н. адвоката Буклова А.В., на основании ордера № 893217 и удостоверения № 1974, представителя истца Суховой А.В., адвоката Буклова А.В., на основании ордера № 893218 и удостоверения № 1974, истца Сухова В.В., ответчика Суховой В.Я., представителя ответчика Суховой В.Я. адвоката Ермакова Г.Н., на основании ордера №510560, удостоверения № 4344, ответчика представителя администрации муниципального образования Отрадненский район юриста Галиджян А.М., при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Петровой Т.Н., Суховой А.В., Сухова В.В. к Суховой В.Я. о признании частично недействительным договора о приватизации и признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Петрова Т.Н. обратилась в суд с иском к Суховой В.Я. о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на 1/4 части квартиры, расположенной по адресу: ст. Отрадная, <адрес>. Петрова Т.Н., на основании доверенности, от имени Суховой А.В. обратилась в суд с иском к Суховой В.Я. о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на 1/4 части квартиры, расположенной по адресу: ст. Отрадная, <адрес>. По указанным исковым заявлениям третьим лицом был признан Сухов В.В., который на момент приватизации спорной квартиры был зарегистрирован в ней. Сухов В.В. является отцом Суховой А.В. и бывшим супругом Петровой Т.Н. и, соответственно, сыном ответчицы Суховой В.Я. В судебном заседании Сухов В.В. обратился с исковыми требованиями к Суховой В.Я. о признании договора частично недействительным договора приватизации и признании права собственности на 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: ст. Отрадная, <адрес>. В связи с поступившими требованиями, суд находит целесообразным, с учетом мнения сторон, объединить данные гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Истцы основывали свои требования на том, что Петрова Т.Н. и Сухова А.В. 13 сентября 2011 года получили уведомление нотариуса Отрадненского нотариального округа о том, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу ст. Отрадная <адрес>. Так же в уведомлении указано, что на момент приватизации в выше указанной квартире была зарегистрирована как она сама, так и её дочь, Сухова А.В., и они имеют равные права на приватизацию данной квартиры с другими членами семьи, зарегистрированными на момент приватизации. После получения уведомления Петрова Т.Н. обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о получении копии договора приватизации на выше указанную квартиру. Администрация МО «<адрес>» в выдачи копии договора приватизации ей отказала, сославшись на закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «об информации, информационных технологиях и о защите». На момент заключения договора кроме ФИО1 в данной квартире были зарегистрированы её дочь Сухова А.В., она Петрова Т.Н. и отец дочери, Сухов В.В.. То есть, на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, все члены семьи, а именно она, её дочь, имели право на приватизацию этой квартиры. Квартира же по договору перешла в собственность ФИО1, а Петрову Т.Н. и её дочь, Сухову А.В. в договор не включили по непонятны причинам. Сухова А.В. на момент приватизации квартиры была малолетней и ее согласие на приватизацию не спрашивали в силу возраста. То есть передача квартиры в собственность ФИО1 произведена без соблюдения действовавшего законодательства и нарушает ее право и право её дочери на приватизацию жилья. Считает, что при таких обстоятельствах данный договор недействителен в части передачи квартиры в собственность единолично ФИО1. О данном факте ей стало известно 13.09.2011 года, из уведомления нотариуса. В связи с чем как Петрова Т.Н., так и Сухова А.В. просят признать их право на 1/4 долю спорной квартиры за каждой из них. Сухов В.В. основывал свои требования на том, что его бабушка ФИО1 приватизировала спорную квартиру единолично, тогда как на момент приватизации он был зарегистрирован в ней и имел право на часть спорной квартиры. В настоящее время ФИО1 умерла и указанная квартира должна перейти в собственность его матери, ответчицы по данному гражданскому делу Суховой В.Я. В связи с указанными обстоятельствами он просит признать за ним 1/2 часть спорной квартиры. В судебном заседании представитель Петровой Т.Н. и Суховой А.В., адвокат Буклов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и просил суд признать частично недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный между Государственной квартирно-правовой службой и ФИО1 в части передачи квартиры в собственность единолично ФИО1. В судебном заседании Сухов В.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и просил суд признать частично недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный между Государственной квартирно-правовой службой и ФИО1 в части передачи квартиры в собственность единолично ФИО1. Ответчик Сухова В.Я. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований Петровой Т.Н. и Суховой А.В. В части заявленных исковых требований Суховым В.В. просила данные требования удовлетворить. По обстоятельствам данного дела пояснила, что ее сын, Сухов В.В. действительно был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, а его супруга Петрова Т.Н. и малолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения никогда зарегистрированы в данной квартире не были и не проживали там. Наличие регистрации истцов в спорной квартире объясняет тем, что это каким-то образом, не законно, сделал отец Петровой Т.Н. Представитель ответчика Суховой В.Я., адвокат Ермаков Г.П. просил суд отказать истцу Петровой Т.Н. в заявленных требованиях в виду того, что она не проживала в спорной квартире и не могла быть там зарегистрированной, так как в содержащихся сведениях представленных из УФМС по Отрадненскому району она была зарегистрирована под своей девичьей фамилией, а именно Петрова Т.Н., тогда как на момент регистрации уже значилась под фамилией супруга, то есть Сухова. Требования Сухова В.В. и Суховой А.В. просил удовлетворить и признать право собственности за Суховой А.В. в части 1/3 доли на спорную квартиру и за Суховым В.В. в части 1/3 доли спорной квартиры. Ответчик, представитель администрации муниципального образования Отрадненский район Галиджян А.М., просила вынести решение на усмотрение суда. Выслушав представителя истцов Петровой Т.Н., Суховой А.В., истца Сухова В.В., представителя ответчика Суховой В.Я., ответчика Сухову В.Я., ответчика-представителя администрации Отрадненского района, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пертовой Т.Н., Суховой А.В. подлежат полному удовлетворению. Исковые требования истца Сухова В.В. подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что 06.07.1991года Сухов В.В. и Петрова Т.Н. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Сухова А.В. В 1998 году брак был расторгнут. На основании сведений, представленных из УФМС по Отрадненскому району следует, что Сухов В.В. по данному адресу был зарегистрирован с 28.06.1991 года по 12.05.1993 год., Петрова Т.Н. была зарегистрирована по данному адресу с 23.09.1991 года по 12.05.1993 года. Регистрация произошла после получения нового паспорта гражданина СССР в связи с изменением фамилии с Петровой на Сухову. 12.051993 года супруги Суховы с малолетним ребенком Суховой А.В. перерегистрировались со спорной квартиры по адресу ул. Красная 57, кв.8 на адрес ст. Отрадная, ул. К.Маркса 60. В связи с чем, доводы ответчика Суховой В.Я. о том, что никто из ее членов семьи не знал о факте регистрации Петровой Т.Н. по адресу <адрес> не состоятельны, не обоснованы и не подтверждены материалами настоящего гражданского дела, так как из карточки гражданина следует, что ДД.ММ.ГГГГ семья Суховых сменила регистрацию. Согласно выписки из похозяйственной книги администрации Отрадненского сельского поселения <адрес> по адресу ст.Отрадная, <адрес> период с 1990 года по 1995 год были зарегистрированы ФИО1, Сухов В.В., Сухова Т.Н.,Сухова А.В. Из представленных администрацией Отрадненского района документов, а именно из заявления на передачу квартиры в собственность, очевидно что ФИО1, являясь главой семьи просит приватизировать ей и ее семье в совместную собственность <адрес>, по адресу ст.Отрадная, <адрес>. В графе «согласие на приобретение указанного жилья на указанных заявителем условиях» стоят подписи ФИО1, Сухова В.В., Суховой Т.Н. В сведениях о проживающих в указанной квартире значатся ФИО1, Сухов В.В., Сухова Т.Н., Сухова А.В., всего проживает четыре человека. В Постановлении главы администрации Отрадненского района № от 24.02.1993 года указано, предать в собственность ФИО1 с согласия совместно проживающих с ней членов ее семьи квартиру по указанному адресу. В акте стоимости квартиры указано четыре человека. В договоре на передачу жилого помещения в собственность указано, в графе «количество членов семьи» четыре человека, а также, «продавец передает в собственность покупателя безвозмездно количество членов семьи четыре человека…». Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора приватизации ФИО1 добровольно изъявила желание о приватизации спорной квартиры в совместную собственность семьи, а не в её личную. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавший на момент заключения договора приватизации, граждане, занимавшие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом. В соответствии с требованием приложений № и 2 к примерному положению о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству № от 18 ноября 1993 года лица имеющие право на приватизацию квартиры вправе отказаться от своего права и такой отказ оформляется в письменной форме. Как следует из материалов дела на момент приватизации, ни Сухов В.В., ни Сухова Т.Н.(Петрова Т.Н.) не отказывались от своего права на долю собственности в спорной квартире, а также не отказывались от права доли собственности в спорной квартире в интересах малолетней Суховой А.В. В силу ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам вытекающим из указанного договора. Таким образом, передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственности на него не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства, и следовательно в силу требований ст. 168 ГК РФ должна быть признана ничтожной. И в силу требований ст. 167 ГК РФ не влекущей юридических последствий, в связи с чем заключенный 27.02.1993 г. договор подлежит изменению. Доводы ответчицы Суховой В.Я. о том, что истцы никогда не проживали и не были зарегистрированы в спорной квартире суд считает не состоятельными, так как противоречат собранным по данному гражданскому делу доказательствам в виде представленных администрацией Отрадненского района документов и справок из УФМС по Отрадненскому району, из которых следует, что все истцы были зарегистрированы на момент приватизации спорной квартиры по указанному адресу, кв.№8 в доме №57 по ул.Красная в ст.Отрадной. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Также несовершеннолетние члены семьи нанимателя квартиры имеют равные с ним права, вытекающие их договора найма, и они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В связи с чем сделки выходящие за пределы бытовых, в том числе и отказ от участия в приватизации может быть осуществлен только при наличии разрешения органов опеки и попечительства, что не имело место при заключении оспариваемого договора приватизации спорной квартиры. Так при заключении оспариваемого договора приватизации в квартире проживали и имели право на долю в бесплатной приватизации несовершеннолетняя Сухова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако указанное лицо в договор приватизации включена не была и ее доля собственности в данном договоре определена не была. Таким образом, передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без надлежащего оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него и без учета интересов несовершеннолетних детей не может быть признанна соответствующей требованиям законодательства, и следовательно в силу требований ст. 168 ГК РФ должна быть признана ничтожной. В силу требований ст. 167 ГК РФ не влекущей юридических последствий, в связи с чем заключенный 27.02.1993 года договор подлежит изменению. Руководствуясь вышеизложенным, а также Законом РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4.07.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования, заявленные истцами Петровой Т.Н., Суховой А.В. к ответчику Суховой В.Я. удовлетворить полностью. Признать договор № на передачу <адрес> в ст.Отрадной в собственность ФИО1 от 27.02.1993 года недействительным в части. Признать за Пертовой Т.Н. право собственности на 1/4 доли квартиры расположенной по адресу ст.Отрадная, <адрес>. Признать за Суховой А.В. право собственности на 1/4 доли квартиры расположенной по адресу ст.Отрадная, <адрес>. Исковые требования, заявленные истцом Суховым В.В. к ответчику Суховой В.Я. удовлетворить частично. Признать за Суховым В.В. право собственности на 1/4 доли квартиры расположенной по адресу ст.Отрадная, <адрес> Уменьшить долю собственности ФИО1 в квартире, расположенной по адресу ст.Отрадная, <адрес> целой до 1/4. Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 18 ноября 2011 года. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Судья Отрадненского районного суда Макарова Е.И.