К делу № 2-130/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 февраля 2012 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.,

с участием истца Шульга М.А.,

адвоката Романенко В.А., предоставившего удостоверение № 3312 и ордер № 008129, представляющего интересы истца Шульга М.А.,

ответчика Кочоян С.Э.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шульга М.А. к Кочоян С.э. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шульга М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кочоян С.Э. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2011 года в 3 ч. 40 мин. на автодороге ст. Отрадная - подъезд к границе Ставропольского края 5 км+200м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого виновным признан водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № – Кочоян С.Э. Данный автомобиль принадлежит Кочоян С.Э. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены следующие повреждения: открытый перелом левого надколенника, раны мягких тканей левого коленного сустава грудной клетки и шейного отдела позвоночника, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести. В результате причиненных телесных повреждений, ему была причинена физическая боль, значительные нравственные страдания, связанные с перенесением боли лишений, неудобств, необходимых для прохождения соответствующего лечения в медицинских учреждениях, амбулаторном лечении и последующим лечением в домашних условиях. На больничном он находился три месяца в период с 13.06.2011г. по 13.09.2011г.. На ногу ему делали одну операцию под общим наркозом, после чего с 13.06.2011г. ему была наложена гипсовая лангета на левую ногу, которая была снята только 10.08.2011г. Он не имел возможности осуществлять свою трудовую деятельность, заниматься домашними делами, в том числе работать. Вышеуказанная возможность работать приносила ему радость, моральное удовлетворение. В результате причинения данных телесных повреждений у него значительно ухудшилось общее состояние здоровья, также значительные последствия от полученных повреждений проявляются сейчас и это все последствия от перелома левого надколенника, ушиба грудной клетки и шейного отдела позвоночника. С каждым последующим годом после травм суставов, позвоночника данные травмы «дают о себе знать» ноющими болями, реагированием на погоду, нарушением полноценных функций, возможным развитием хронических заболеваний. Он уже чувствует данные негативные последствия после вышеуказанных травм. У него эпизодически стал болеть позвоночник в области шеи и грудном отделе, повысилась утомляемость, снизилась работоспособность, стал раздражительным, ухудшилась память. До данного ДТП он занимался спортом, играл в футбол, бегал, то есть вел очень активный и спортивный образ жизни, а после данных травм он уже опасается нагрузок на левую ногу, то есть опасается активно заниматься спортом, бегать, прыгать, общаться со свои друзьями, с которыми мы вместе занимались спортом, а это значит, что он уже не может вести активную общественную жизнь. Испытывает чувство обиды из-за того, что не имеет возможности вести такой же образ жизни, который вел ранее, не имеет возможности активно заниматься спортом, вести активную общественную жизнь. Таким образом, моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, он оценивает в сумме 55000 рублей.

Истец Шульга М.А. и его представитель адвокат Романенко В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Кочоян С.Э. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в части размера компенсации морального вреда. С суммой 10000 рублей на взыскание расходов по оплате представителя согласился и пояснил, что вообще не согласен выплачивать какой-либо моральный ущерб, так как не считает себя виновным в ДТП, но если и придется что-то выплачивать, то не более 20000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 13.06.2011 года в 3 ч. 40 мин. на автодороге ст. Отрадная - подъезд к границе Ставропольского края 5 км+200м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кочоян С.Э., принадлежащего Кочоян С.Э., и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением Шульга М.А

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2011 года Кочоян С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2011 года, которое проводилось в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, открытый перелом левого надколенника, раны мягких тканей левого коленного сустава грудной клетки и шейного отдела позвоночника, возможно возникли при травме в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его на срок свыше 21 суток.

Из выписки из истории болезни №, усматривается, что Шульга М.А. находился на лечении в хирургическом отделении №Отрадненской ЦРБ с 13.06.2011 года по 27.06.2011 года с диагнозом открытый перелом надколенника слева со смещением, ушиб грудной клетки. В последствии Шульга М.А. неоднократно приходил на прием к врачу - травматологу.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О948ТН93, принадлежит Кочоян С.Э..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или

нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо oт вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд критически оценивает позицию ответчика Кочоян С.Э. о его невиновности в ДТП, так как его виновность в ДТП была доказана в судебном заседании от 24.08.2011 года. В результате которого Отрадненским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было обжаловано Кочоян С.Э. в Краснодарский краевой суд, в результате чего указанное постановление было оставлено без изменения. В судебном заседании была обозрена медицинская карта больного Шульга М.А., в которой четко прослеживаются записи на протяжении 2-х месяцев, а именно жалобы на боль, жалобы на сильную боль, что является доказательством того, что Шульга М.А. действительно переносил как физические так и нравственные страдания от полученных повреждений в результате ДТП, виновником которого является Кочоян С.Э.

В судебном заседании допрошен свидетель Шульга Д.А., который в судебном заседании пояснил, что является братом истца. Максим был до ДТП активным человеком, вел подвижный образ жизни, занимался спортом. В настоящее время Дима меньше уделяет времени своему физическому состоянию, не посещает футбольную секцию из-за болей в области колена, что приносило ему радость. Нагрузки ему противопоказаны, то есть он не ведет полноценный для молодого человека образ жизни.

Таким образом, поскольку Шульга М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 13.06.2011 года, получил средней тяжести вред здоровью, длительное время находился на лечении, испытывала физические и нравственные страдания которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм, то суд считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить фугой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Кочоян С.Э. подлежат взысканию в пользу Шульга М.А. государственная пошлина в размере 200 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шульга М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочоян С.Э. в пользу Шульга М.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кочоян С.Э. в пользу Шульга М.А. судебные расходы, сложившиеся из оплаты услуг представителя в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с Кочоян С.Э. государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульга М.А. к Кочоян С.Э. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП и взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 14 февраля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его оглашения.

Судья Е.И. Макарова