К делу № 2-139/2012 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Отрадная 06 марта 2012 года Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Макаровой Е.И., с участием истца Шеко В.В., адвоката Мурадова М.Ю., предоставившего удостоверение № 2287, ордер № 186180, представляющего интересы истца Шеко В.В., ответчика Ароян Р.Л., адвоката Жмурко Е.Г., предоставившего удостоверение № 4581, ордер № 435109, представляющего интересы ответчика Ароян Р.Л., при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шеко В.В. к филиалу ООО «Росгосстрах», Ароян Р.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Шеко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах», Ароян Р.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2011 года в ст. Отрадной Краснодарского края в районе пересечения улиц Школьной и Революционной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21703 г.н. № принадлежащим Ароян Р.Л., и OPEL ASTRA г.н. № принадлежащим Шеко В.В., Опель Кадет г.н. № принадлежащим Стоякину В.В., Мазда-3 г.н. № принадлежащим Хлопонину А.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2011 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, признан Аветисян Х.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21703 г.н. № принадлежащим Ароян Р.Л.. 03.10.2011 года в связи с наступлением страхового случая, он обратился в ООО «Росгосстрах» так, как его автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств серия 1020 № от 30.05.2011 г. Автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в сервисный центр официального дилера «GM» ООО «Сервис-Люкс». Стоимость его восстановления согласно заказ-наряда № № от 30.01.2012 года составила 343 796 рублей 00 копеек. В своем исковом заявлении просит взыскать: - денежную сумму на восстановление системы датчиков парковки, что согласно заказа покупателя составляет 7500 рублей; - восстановить государственные номерные знаки, что согласно квитанции Армавирского городского филиала Фонда «Кубаньдорбезопасность» составляет 2 500 рублей 00 копеек; - затраты на эвакуацию автомобиля к месту ремонта в г. Краснодар из ст. Отрадная, что согласно заказ-наряда №249 составляет 9 960 рублей 00 копеек; - расходы на проезд в г. Краснодар для сдачи в ремонт, осмотра и дефектации автомобиля; для дополнительного осмотра выявленных скрытых повреждений; для получения автомобиля из ремонта. Итого расходы на приобретение бензина для поездок составили 4860 рублей 00 копеек; - стоимость аренды автомобиля составила 21 000 рублей, т.е. по 7 000 рублей за каждый месяц, в связи с тем, что он работает в должности мастера производственно-технического отдела ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный трест» г. Армавир ул. Матвеева, 20. В связи с необходимостью поездок к месту работы, а также использования личного автомобиля в служебных целях, ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный трест» г. Армавира заключило с ним договор «на использование для служебных поездок личных легковых автомобилей», а именно OPEL ASTRA 2011 года выпуска государственный № №. После дорожно-транспортного происшествия его автомобиль OPEL ASTRA г.н. № эксплуатироваться не мог до получения его из ремонта т.е. до 30.12.2011 года. Поэтому, для поездок к месту работы, а также использования личного автомобиля в служебных целях и выполнения служебных обязанностей, истец был вынужден с 01.10.2011 года по 30.12.2011 года арендовать автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска государственный № принадлежащий Шеко Е.В.; - стоимость товарной стоимости автомобиля согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной автотехнической экспертизе величина утраты товарной стоимости автомобиля OPEL ASTRA г.н. № составляет 28 823 рубля; - услуги эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, согласно квитанции БО-11 № Армавирской межрайонной торгово-промышленной составили 1000 рублей. Всего убытки истца составили 75 643 рубля. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в Армавирскую городскую коллегию адвокатов «Правовая защита». Его интересы по делу представляет адвокат Мурадов М.Ю. Расходы на досудебную подготовку и представление его интересов в суде составили 10000 рублей, которые так же подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение. Истец Шеко В.В и его представитель адвокат Мурадов М.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Ответчик Ароян Р.Л. и его представитель адвокат Жмурко Е.Г. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, считают, что в данном случае ответственность по возмещению вреда лежит на ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представил. Суд признает не явку ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не уважительной. Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании 01.10.2011 года в ст. Отрадной Отрадненского района Краснодарского края на пересечении улиц Школьной и Революционной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21703 г.н. №, принадлежащим ФИО2, и OPEL ASTRA г.н. №, принадлежащим Шеко В.В., Опель Кадет г.н. №, принадлежащим Стоякину В.В., Мазда-3 г.н. №, принадлежащим Хлопонину А.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2011 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району, признан Аветисян Х.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21703 г.н. №, принадлежащим Ароян Р.Л., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа. Автомобиль ответчика Ароян Р.Л. застрахован по полису в ООО «Росгосстрах». Автомобиль истца застрахован по полису в ООО «Росгосстрах», которым истцу выплачены денежные средства в размере 343 796 рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения. Согласно акта экспертизы № от 10.01.2012 года проведенной Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты, величина утраты товарной стоимости автомобиля OPEL ASTRA г.н. № составляет 28 823 рубля. Достоверность заключения эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также Правилам добровольного страхования транспортных средств. Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ, условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Если в договоре (в страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на обратной стороне или приложенным к нему. Согласно ст. 929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем убыткам в застрахованном имуществе. В соответствии с ч. ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Как следует из разъяснений ВС РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Страховую выплату в сумме 28 823 рубля по величине утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах». За услуги эксперта, согласно квитанции БО-11 № Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты было оплачено 1000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Так подлежат взысканию расходы эвакуации автомобиля к месту ремонта, что согласно заказ-наряда №, квитанции к приходному кассовому ордеру № и кассовому чеку ООО «СКИФ» составило 9 960 рублей 00 копеек. К доводам истца о необходимости восстановления системы датчиков парковки на автомобиль OPEL ASTRA г.н. №, стоимость которых составляет 7 500 рублей 00 копеек, суд относится критически. Система датчиков парковки является дополнительным оборудованием, установленным на автомобиль и на данную систему страховка не распространяется. Истцом представлен заказ покупателя № от 30.12.2011 года, где в графе работы услуги значится установка датчиков парковки, однако из данного заказа не представляется возможным сделать вывод о том какие датчики парковки (передние, задние) были установлены на транспортное средство, принадлежащее истцу. В данном заказе также отсутствует информация, что датчики были установлены именно на автомобиль OPEL ASTRA г.н. №, принадлежащем истцу и устанавливались ли они вообще на данный автомобиль. Так же критически суд относится к доводам истца о необходимости восстановления государственных номерных знаков. Истцом в судебном заседании не подтверждено документального подтверждения о запрете эксплуатации транспортного средства с имеющимися государственными регистрационными знаками. Также истцом не приведены доказательства об имеющихся повреждениях на государственных номерных знаках. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что никаких запретов на эксплуатацию ТС он не получал, а просто имеет желание заменить старые гос.номера на новые номерные знаки. Суд критически относится к представленным чекам АЗС о понесенных истцом расходах на проезд в <адрес>, которые составили 4860 рублей 00 копеек. Из представленных чеков не возможно сделать вывод о том, что ГСМ приобреталось именно для поездок в <адрес> для сдачи в ремонт, осмотра и дефектации автомобиля, для дополнительного осмотра выявленных скрытых повреждений, для получения автомобиля из ремонта. Кроме этого в судебном заседании истец пояснил, что он осуществлял поездки на автомобиле ВАЗ-21140, бензобак данного автомобиля имеет объем 43 литра. Однако в представленных чеках на ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, имеется следующее в 13 часов 21 минуту отпущено 37,03 литра, и в 13 часов 22 минуты отпущено 9,06 литра АИ-92. Таким образом очевидно, что было залито 46,09 литра, что противоречит техническим характеристикам автомобиля. Данные обстоятельства истец в судебном заседании объяснить не смог. Также чеки представлены на разные классы бензина АИ-92, Аи-95. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о невозможности признания исковых требований в данной части. Касаемо договоров аренды транспортного средства, согласно договора № от 01.09.2011 года ООО УК «Жилищно-эксплутационный трест» и Шеко В.В. заключили договор о том, что работник осуществляет работу, обусловленную его трудовым договором с использованием своего личного автомобиля ВАЗ-21140 в промежуток времени с 8.00 до 18.00. Однако, не понятно в связи с чем договор начинается с пункта №. Истцом в судебном заседании не был представлен сам трудовой договор, свидетельствующий о действительной занятости на данном предприятии. Кроме этого, в п.3 данного договора содержится информация об обеспечении за счет ООО УК «Жилищно-эксплутационный трест» автомобиля топливом в количестве 100 литров в месяц бензина марки АИ-92, а так же предусмотрена компенсация за использование легкового автомобиля 1200 рублей в месяц. Также согласно договора аренды транспортного средства от 01.10.2011 года между истцом Шеко В.В. и Шеко Е.В., которая является родной сестрой истца, составила 7000 рублей. Однако в судебном заседании не удалось установить факт получения Шеко Е.В. денежных средств в указанном размере, так как в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств по данному факту. К такому же выводу суд приходит и в отношении договоров от 01.11.2011 года и 01.12.2012 года. В связи с наличием данных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения истцом заявленных требований в данной части. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Соглансно квитанции истец уплатил за услуги адвоката 10000 рублей. Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с филиала ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба- 38789 рублей, и понесенные истцом судебные издержки: расходы по проведению независимой оценки – 1000 рублей, оплата услуг представителя – 10000 рублей, и оплата госпошлины – 2439,29 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частично удовлетворяя исковые требования Шеко В.В. к ООО «Росгосстрах», суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шеко В.В. к Ароян Р.Л. по вышеуказанным основаниям. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Шеко В.В. сумму материального ущерба в размере 38783 (тридцати восьми тысяч семисот восьмидесяти трех) рублей. Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Шеко В.В. судебные расходы, сложившиеся из оплаты услуг представителя в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, оплату государственной пошлины в размере 2439,29 рублей, оплату экспертизы в сумме 1000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований Шеко В.В. отказать. В удовлетворении требований Шеко В.В. к Ароян Р.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Снять арест с принадлежащего Ароян Р.Л. автомобиля ВАЗ-21703, идентификационный номер №, гос. номер № Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 11 марта 2012 года. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его оглашения. Судья Е.И. Макарова