К делу № год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Отрадная 29 мая 2012 года Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Макаровой Е.И., с участием представителя истцов Сулименко В.Я. и Охрименко Л.Г., Колесникова А.С. на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» старший юрисконсульт Ляховой Е.А., при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сулименко В.Я., Охрименко Л.Г. о признании договоров поручительства №, № от 01.09.2010 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, У С Т А Н О В И Л: Сулименко В.Я. и Охрименко Л.Г. обратились в суд с иском, в котором просят признать договоры поручительства №, № от 01.09.2010 г. недействительными. Мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2008г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и Индивидуальным предпринимателем, главой КФХ ФИО4 заключен Договор об открытии кредитной линии №. По условиям данного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 16 % годовых. 31 марта 2010 г. между ИП, главой КФХ ФИО4 и ООО «Агрохолдинг «Отрадненский» с согласия КРФ ОАО «Россельхозбанк» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому обязательства по возврату кредитных средств, а так же уплате процентов за пользование кредитом перешли к ООО «Агрохолдинг» «Отрадненский», после этого в этот же день, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «Агрохолдинг «Отрадненский» заключили дополнительное соглашение к Договору об открытии кредитной линии № от 01 сентября 2008 г., согласно которого новым заемщиком является ООО «Агрохолдинг «Отрадненский». 09 сентября 2010 г. в обеспечении кредитного договора №. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и Сулименко В.Я. был заключен договор поручительства № 31 марта 2010 г. в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и Охрименко Л.Г. был заключен договор поручительства №. ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала заключая указанные договора поручительства с Сулименко В. Я и Охрименко Л.Г. в обеспечение кредитного договора на сумму 7 000 000 рублей, не проводил действия по изучению и подтверждению нашего финансового состояния и платежеспособности. Действия банка носили формальный характер, то есть банк не проверял разумную осмотрительность при обеспечении суммы кредита нашим поручительством, материальное положение которых не позволяет погасить такую огромную сумму в случае невыполнения ООО «Агрохолдинг «Отрадненский» своих обязательств перед банком. Соответственно своими действиями ОАО «Россельхозбанк» хотел лишь создать видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Кроме этого, ссылаются на то, что договоры поручительства с Сулименко В.Я и Охрименко Л.Г. были заключены под влиянием обмана со стороны учредителей ООО «Агрохолдинг «Отрадненский», которое выражалось в убеждении последних в том, что подписание договоров поручительства является обычной формальностью, которая со слов учредителя была необходима для Банка. При заключении договоров поручительства находились под влиянием обмана своего работодателя, в виду чего, согласно ст. 179 ГК РФ - Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В судебном заседании представитель истцов Колесников А.С. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» старший юрисконсульт Ляхова Е.А., в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям. Истцы считают, что оспариваемые договоры поручительства ничтожны, поскольку являются мнимыми сделками. В качестве доказательства данного довода указано, что Банк не проводил действия по изучению и подтверждению финансового состояния и платежеспособности поручителей. Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие кредитные организации перед заключением договоров поручительства проводить проверку финансового положения и платежеспособности поручителей. Гражданский кодекс РФ и иные правовые акты не содержат норм, согласно которым договор поручительства может быть признан недействительной сделкой при отсутствии таковой проверки. На основании статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений, руководствуясь принципами диспозитивности и свободы договора, при условии соблюдения императивных требований закона имеют право заключать своей волей и в своем интересе любые договоры. Из содержания оспариваемых договоров поручительства следует, что они заключены в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Агрохолдинг «Отрадненский» по договору об открытии кредитной линии № от 01.09.2008 г. При этом стороны договоров поручительства желали обеспечить исполнение обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии, поскольку в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Первоначальная невозможность исполнения договора поручительства ввиду отсутствия у поручителя необходимых материальных средств не влияет на его действительность, поскольку законодатель не ставит возможность лица принять на себя обязательств по договору поручительства в зависимости от его финансового положения. Правовым последствием заключения оспариваемых договоров поручительства является обязанность поручителей отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по договору об открытии кредитной линии. Обращение Банка в суд с иском о взыскании с поручителей Сулименко В.Я., Охрименко Л.Г. задолженности по договору об открытии кредитной линии указывает на то, что при заключении договоров поручительства Банк желал создать соответствующие правовые последствия. Данный довод подтверждается копией вступившего в законную силу решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08.11.2011 г. по делу №. Указывая на нежелание Банка при заключении договоров поручительства достичь соответствующих правовых последствий, Сулименко В.Я. и Охрименко Л.Г. на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязаны доказать данное обстоятельство. Однако доказательств мнимости договора поручительства Истцы не представили. Также следует принять во внимание, что согласно п. 3.6 оспариваемых договоров поручительства, поручитель предоставил кредитору в требуемом ему объеме полную и достоверную информацию о своем финансовом положении. Сулименко В.Я., Охрименко Л.Г. указывают, что оспариваемые договоры поручительства были ими заключены под влиянием обмана со стороны учредителей ООО «Агрохолдинг «Отрадненский», которые якобы заверили Истцов в том, что подписание договоров поручительства является обычной формальностью. Полагает, что положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы, поскольку обман имел место не со стороны сотрудников Банка, а со стороны учредителей ООО «Агрохолдинг «Отрадненский», не являющихся стороной в договорах поручительства. Ссылаясь на обман как основание признания недействительными оспариваемых сделок, Истцы на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязаны представить суду соответствующие доказательства. В нарушение указанной нормы закона доказательства Истцами не представлены. Представитель третьего лица ООО «БИЛ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил возражение на исковое заявление. С исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 421 Г К РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Заключив договора поручительства 080339/0131-9/2, № от 01,09.2010 года, Истцы добровольно взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком - ООО «Агрохолдинг «Отрадненский» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 01.09.2008 года, а также нести с Заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату кредита. Пункт 2.2. Договоров поручительства №, № от 01.09.2010 года предусматривает согласие Поручителя на право Кредитора требовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, договор поручительства был заключен по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора и следовательно должен исполняться сторонами надлежащим образом. Доводы истца о недействительности договоров поручительства №, № от 01.09.2010 года со ссылкой на то обстоятельство, что Банком не соблюден порядок проверки платежеспособности поручителя до момента подписания договора поручительства, не истребованы финансовые и иные подтверждающие финансовое положение Истцов документы и прочие аналогичные действия, обязанность проведения которых предусмотрена, по мнению истца, внутренними документами и рекомендациями Центрального банка РФ, являются необоснованными и не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Локальные акты учреждений и организаций, а также рскомендационные документы государственных органов не являются законом или нормативными правовыми актами и привести к признанию сделки недействительной не могут. В соответствии со ст. 9 Устава банка - Банк не обязан проверять финансовое состояние поручителей. Данная статья направлена на осуществление проверки финансового состояния Заемщиков, в целях того, что заемные средства предоставляются на условиях возвратности платности и срочности. Доводы истца о том, что Банк не намеревался получить обеспечение по кредиту, являются также необоснованными и не соответствуют действительности. Считают, что Истцы, будучи ознакомленными с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ПС РФ и предвидеть последствия совершаемых сделок. Приняв решение о заключении договора поручительства, Поручитель взял на себя риск по исполнению указанного договора, а Банк- риск по обеспечению возврата кредита. Что касается проверки финансового положения поручителя при заключении договора поручительства, то нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, имущественное положение должника не является основанием для освобождения от исполнения своих обязательств по возврату кредита. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, и имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказан, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовые последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Выслушав доводы представителя истцов, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2008г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и Индивидуальным предпринимателем, главой КФХ ФИО4 заключен Договор об открытии кредитной линии №. По условиям данного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 16 % годовых. 31 марта 2010 г. между ИП, главой КФХ ФИО4 и ООО «Агрохолдинг «Отрадненский» с согласия КРФ ОАО «Россельхозбанк» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому обязательства по возврату кредитных средств, а так же уплате процентов за пользование кредитом перешли к ООО «Агрохолдинг» «Отрадненский», после этого в этот же день, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «Агрохолдинг «Отрадненский» заключили дополнительное соглашение к Договору об открытии кредитной линии № от 01 сентября 2008 г., согласно которого новым заемщиком является ООО «Агрохолдинг «Отрадненский». 09 сентября 2010 г. в обеспечении кредитного договора №. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и Сулименко В.Я. был заключен договор поручительства № 31 марта 2010 г. в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и Охрименко Л.Г. был заключен договор поручительства №. Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08.11.2011 года взыскано солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала кредиторская задолженность и пени, начисленные за несвоевременный возврат долга солидарно с поручителей Сулименко В.Я., Охрименко Л.Г. задолженность по Кредитному договору № от 01 сентября 2008 г. в сумме 7 411 512.26 (Семь миллионов четыреста одиннадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 26 копеек, в том числе: остаток основного долга - 6 456 000.00 (Шесть миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом начисленные за период с 26.10.2010 г. по 29.08.2011 г. в сумме 955 512.26 (Девятьсот пятьдесят пять рублей пятьсот двенадцать) рублей 26 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 257.56 (Сорок пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 56 копеек. Настоящее решение оставлено без изменения кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда. Претензионным письмом OОО «Агрохолдинг «Отрадненский» от 17.11.2010 г. № сообщено о необходимости погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Указанное требование оставлено без исполнения. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) и Сулименко В.Я. заключен Договор поручительства № от 09 сентября 2010 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) и Охрименко Л.Г. заключен Договор поручительства № от 31 марта 2010 г. Претензионными письмами Поручителям сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанные претензии оставлены без ответа и исполнения. Поскольку Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, Кредитор вправе, руководствуясь пунктами 7.1, 7.5 Договора об открытии кредитной линии, начислить проценты за пользование кредитом и неустойку (пеню) за несвоевременный возврат кредита (части кредита) и несвоевременную уплату процентов за период с 26.10.2010 г. по дату фактического исполнения обязательств. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё». В соответствии с п. 1 ст. 421 Г К РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Заключив договора поручительства № № от 01,09.2010 года, Истцы добровольно взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком - ООО «Агрохолдинг «Отрадненский» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 01.09.2008 года, а также нести с Заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату кредита. Пункт 2.2. Договоров поручительства №, № от 01.09.2010 года предусматривает согласие Поручителя на право Кредитора требовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Доводы истца о недействительности договоров поручительства №, № от 01.09.2010 года со ссылкой на то обстоятельство, что Банком не соблюден порядок проверки платежеспособности поручителя до момента подписания договора поручительства, не истребованы финансовые и иные подтверждающие финансовое положение Истцов документы и прочие аналогичные действия, обязанность проведения которых предусмотрена, по мнению истца, внутренними документами и рекомендациями Центрального банка РФ, являются необоснованными и не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Локальные акты учреждений и организаций, а также рскомендационные документы государственных органов не являются законом или нормативными правовыми актами и привести к признанию сделки недействительной не могут. В соответствии со ст. 9 Устава банка - Банк не обязан проверять финансовое состояние поручителей. Данная статья направлена на осуществление проверки финансового состояния Заемщиков, в целях того, что заемные средства предоставляются на условиях возвратности платности и срочности. Доводы истца о том, что Банк не намеревался получить обеспечение по кредиту, являются также необоснованными и не соответствуют действительности. Следует учесть, что Истцы, будучи ознакомленными с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ПС РФ и предвидеть последствия совершаемых сделок. Приняв решение о заключении договора поручительства, Поручитель взял на себя риск по исполнению указанного договора, а Банк- риск по обеспечению возврата кредита. Что касается проверки финансового положения поручителя при заключении договора поручительства, то нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, имущественное положение должника не является основанием для освобождения от исполнения своих обязательств по возврату кредита. В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что у поручителей имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договоре поручительства и его предмета. Стороны осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения предпринимателем обязательства по кредитному договору, и в силу статьи 363 ГК РФ и условий Несостоятельна позиция поручителей-истцов утверждающих, что в случае отказа от подписания оспариваемых договоров поручительства они могли быть уволены, лишены Оспариваемые договоры поручительства не содержат каких-либо указаний на то, что они Более того, служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, поскольку в Таким образом служебная подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера. Поскольку при заключении оспариваемых сделок поручители действовали не как субъекты трудовых отношений, а как субъекты гражданского права, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, по распоряжению собственным имуществом, вывод о том, что банк воспользовался служебной и материальной зависимостью поручителей от заемщика, не состоятелен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в исковых требованиях Сулименко В.Я., Охрименко Л.Г. к ОАО «Россельхозбвнк» о признании договоров поручительства №, № от 01.09.2010 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения. Судья Е.И. Макарова
договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно.
премии работодателем-заемщиком, за обеспечение кредитных обязательств которого они
поручились. Трудовое законодательство содержит достаточные правовые гарантии работника от
необоснованного увольнения, лишения премии. Среди оснований, предусмотренных статьями 77
и 192 ТК РФ, отсутствуют указания на возможность увольнения работника, лишения его премии вследствие незаключения сделок гражданско-правового характера. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между фактом заключения (незаключения; договоров поручительств и их материальной, служебной зависимостью от заемщика.
заключены в связи со служебными, трудовыми отношениями между поручителями и заемщиком, поэтому характер отношений между поручителями и заемщиком не влияет на характер отношений между поручителем и банком.
соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не подпадают под регулирование ГК РФ.