К делу № 2-344/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Отрадная 06 июня 2012 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Охрименко В.М., при секретаре: Горбатенко И.В., с участием истицы Кузнецовой М.Ф., её представителя по доверенности Сергиенко С.Н., ответчика Кузнецова А.С., его адвоката Жмурко Е.Г., предоставившего удостоверение № 4581, ордер № 435133, третьего лица Кузнецова С.Г., его адвоката Чаблиной Л.А., предоставившей удостоверение № 954, ордер № 095492 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой М.Ф. к Кузнецову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кузнецова М.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Кузнецову А.С., в котором просит суд признать договор купли - продажи автомобиля KENWORTH T 2000, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № заключенный между Кузнецовым А.С. и Кузнецовым С.Г. от 03 мая 2011 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны договора купли-продажи автомобиля KENWORTH T 2000, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в первоначальное положение. Признать договор купли - продажи полуприцепа SCHMITZ SKO24L, рефрижератор, 2000 года выпуска, ПТС серия <адрес>, заключенный между Кузнецовым А.С. и Кузнецовым С. от 03 мая 2011 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны договора купли-продажи полуприцепа в первоначальное положение. Признать за Кузнецовой М.Ф. право собственности на 1/2 часть грузового автомобиля KENWORTH T 2000. Признать за Кузнецовой М.Ф. право собственности на 1/2 часть полуприцепа SCHMITZ SKO24L, рефрижератор, 2000 года выпуска, ПТС серия №, взыскать расходы по уплате гос. пошлины с ответчика а также взыскать с ответчика расходы по уплате услуг автоэксперта в размере 6300 рублей и расходы по оплате юриста в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Сергиенко С.Н. исковые требования поддержали, суду пояснили, что истица состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Кузнецовым А.С. с 19.10.2002 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, актовая запись №. От брака имеются две несовершеннолетние дочери Кузнецова Г.А. 2003 года рождения и Кузнецова М.А. 2010 года рождения. Совместно они проживали по адресу ст. Отрадная <адрес>. С февраля 2012 года по настоящее время ответчик и истица совместно не проживают. Ответчик в настоящее время занимается автоперевозками грузов, имеет постоянный приличный доход. В подтверждение того, представила суду налоговую декларацию из которой следует, что за 2011 год ответчиком было получено доходов в размере 502 800 рублей. Также суду пояснила, что в период брака у них с ответчиком имелись в собственности 7 транспортных средств (ВАЗ 21093, 2005 г.в., BMW 5301, 2004 г.в., SCHMITZ SKO 24, 1997 г.в., ВАЗ 21077, 2003 г.в., ГКБ 8350, 1989 г.в., ГКБ 8350, 1983 г.в., КАМАЗ 53212, 1989 г.в.), которые впоследствии были проданы для дальнейшей покупки спорного автомобиля. В 2008 году они купили грузовой автомобиль KENWORTH и полуприцеп SCHMITZ SKO24L и оформили его на ответчика Кузнецова А.С. Недостающие средства для покупки указанного автомобиля ими были взяты в кредит в УДО 1827/069 Армавирского отделения № Сбербанка России по схеме «Автокредит» под 11,5 % годовых. Совместная жизнь не сложилась, возникли неприязненные отношения и в апреле 2011г. истица ушла от ответчика к своим родителям, забрав с собой детей. В ноябре 2011г. отношения ненадолго наладились, и она вернулась к мужу в домовладение расположенное по адресу ст. Отрадная <адрес>, однако в феврале 2012г. между ними снова начались конфликты, семейная жизнь разладилась, и она опять ушла вместе с детьми к своим родителям, где проживает по настоящее время. В апреле 2012 года от своей знакомой она узнала о том, что ее муж Кузнецов А.С. продал грузовой автомобиль KENWORTH и полуприцеп SCHMITZ SKO24L своему отцу, Кузнецову С.Г. Истица пояснила суду, что не знала о том, что ответчик, решил прекратить их брачные отношения, и предвидел тот факт, что им предстоит раздел имущества, в тайне от неё продал приобретённое ими в браке имущество своему отцу по заниженной цене. Своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества она не давала, денег от совершенной сделки не получала, а также считает, что ответчик и третье лицо Кузнецов С.Г. - отец ответчика знали о том, что она будет не согласна со сделкой, т.к. отношения между нею и ответчиком, а также его родителями испортились с момента конфликта с ответчиком в 2011 году.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.С. и его адвокат Жмурко Е.Г. исковые требования истицы не поддержали, суду пояснили, что истица на протяжении 10 лет проживала в браке с ответчиком. Отношения между ними все время были конфликтные, она периодически уходила от него с детьми к своим родителям. В апреле 2011 года истица очередной раз ушла от него, т.к. совместная жизнь стала невозможной, однако в ноябре 2011 года отношения ненадолго наладились. В период брака ответчика с истицей на денежные средства его родителей ими были приобретены транспортные средства автомобиль KENWORTH T 2000, государственный регистрационный знак Х №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № полуприцеп SCHMITZ SKO24L, рефрижератор, 2000 года выпуска, ПТС серия <адрес>. Часть недостающих денежных средств на приобретение указанных автотранспортных средств он взял в кредит УДО 1827/069 Армавирского отделения № Сбербанка России по схеме «Автокредит» под 11,5 % годовых. Считает, что требования истицы не законны и удовлетворению не подлежат, поскольку она знала о том, что он продал машину своему отцу за 50000 рублей, т.к. у него перед ним образовался долг, и машины были переданы Кузнецову С.Г. в счет этого долга. Первые два платежа по кредиту в Сбербанке он и истица платили самостоятельно, затем все платежи осуществлял его отец Кузнецов С.Г. Также суду пояснил, что в период брака все автотранспортные средства были приобретены на средства его родителей Кузнецова С.Г. и ФИО16, т.к. его родители пенсионеры, им не предоставляли кредит в банке, поэтому он оформлял все автомобили на своё имя. Также суду пояснил, что в настоящее время он не владеет спорным автомобилем, а получает только заработную плату примерно 20000 - 30000 рублей за сопровождение грузов.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кузнецов С.Г. и его адвокат Чаблина Л.А. исковые требования истицы не поддержали. Суду пояснили, что истица и ответчик проживали в браке в течение 10 лет, постоянно ссорились, истица неоднократно уходила от ответчика к своим родителям. В 2011 году, примерно летом у истицы и ответчика испортились семейные отношения и Кузнецова М.Ф. ушла жить к своим родителям. В ноябре 2011 года истица и ответчик опять возобновили семейные отношения, но ненадолго. Также суду пояснили, что истица и ответчик знали, что спорный автомобиль и прицеп к нему были приобретены не на денежные средства, нажитые в браке, а исключительно на деньги, которые он с супругой дал истице и ответчику в дол<адрес> пришлось продать домовладение, которое досталось ему в наследство и помочь истице и ответчику погасить долг в банке за автокредит. Сумма долга составляла 500 000 рублей, данные денежные средства его жена ФИО16 перечислила переводом ответчику, для того, чтобы он оплатил стоимость спорного автомобиля и прицепа. Также пояснил суду, что их с женой личные денежные средства в размере 250000 рублей были отправлены их сыну ФИО1 переводом гр. ФИО9 для оплаты за покупку автомобиля и прицепа. Считает, что истица знала о состоявшейся сделке купли - продаже автомобиля и прицепа, давала своё устное согласие на сделку, получила денежные средства в размере 50000 рублей за автомобиль и прицеп, распорядилась ими по своему усмотрению, а также он знал о том, что истица знает о сделке, которую в настоящий момент оспаривает.

В судебном заседании свидетель ФИО13, пояснила, что истица Кузнецова М.Ф. является её дочерью. С ответчиком Кузнецовым А.С. истица состоит в зарегистрированном браке с 19.10.2002 г. Отношения между истицей и ответчиком испортились в конце апреле 2011 года, после чего, истица, забрав детей, ушла жить к ней. В ноябре 2011 года истица и ответчик опять возобновили отношения, но не надолго. В настоящее время истица и ответчик совместно не проживают. Также суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретён на денежные средства истицы и ответчика в браке, также знает о том, что ответчик брал недостающие денежные средства для покупки автомобиля в банке в кредит. Также суду пояснила, что ответчик длительное время работает дальнобойщиком на спорном автомобиле, о том, что ответчик продал спорный автомобиль своим родителям, узнала от истицы в 2012 году, также знает, что истица, не давала своего согласия на отчуждение спорного автомобиля, поскольку в момент продажи автомобиля она и ответчик совместно не проживали, находились в ссоре друг с другом, хотели развестись.

В судебном заседании свидетель ФИО14, пояснила, что истица является её родственницей и близкой знакомой. В конце апреля 2011 года у истицы с ответчиком испортились семейные отношения и она ушла от него жить к своим родителям. В ноябре 2011 года истица и ответчик опять возобновили семейные отношения, но ненадолго. Также суду пояснила, что знает со слов истицы, о том, что спорный автомобиль был приобретён на денежные средства истицы и ответчика в браке, также знает о том, что ответчик брал недостающие денежные средства для покупки автомобиля в банке автокредит. Также суду пояснила, что ответчик длительное время работает дальнобойщиком на спорном автомобиле, до приобретения спорного автомобиля у истца и ответчика был автомобиль «КАМАЗ», который они впоследствии продали и приобрели новую машину. Также суду пояснила, что истица сообщила ей о том, что узнала от знакомой, что ответчик продал спорный автомобиль своему отцу без её ведома.

В судебном заседании свидетель ФИО15, пояснила, что является сестрой истицы Кузнецовой М.Ф. В конце апреля 2011 года у истицы с ответчиком испортились семейные отношения и она ушла от него жить к своим родителям. В ноябре 2011 года истица и ответчик опять возобновили семейные отношения, но ненадолго. Пояснила суду, что знает о том, что ответчик Кузнецов А.С. работает дальнобойщиком на спорном автомобиле в настоящее время и получает приличный доход от своей деятельности. Также суду пояснила, что истица в 2012 году сообщила ей о том, что узнала от знакомой, что ответчик продал спорный автомобиль своему отцу без её ведома. О том, что отец ответчика Кузнецов С.Г. продал домовладение для того, чтобы погасить автокредит ответчика она не знала, поскольку ей об этом никто не рассказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО16, пояснила, что является матерью ответчика Кузнецова А.С. Истица и ответчик проживали в браке в течение 10 лет, постоянно ссорились, истица неоднократно уходила от ответчика к своим родителям. В 2011 году, примерно летом у истицы и ответчика испортились семейные отношения и Кузнецова М.Ф. ушла жить к своим родителям. В ноябре 2011 года истица и ответчик опять возобновили семейные отношения, но ненадолго. Также суду пояснила, что истица и ответчик были должны ей денежные средства более 2000000 рублей. Она и её муж Кузнецов С.Г. неоднократно устно обращались к истице и ответчику с требованием погасить образовавшийся долг, на что истица сказала, что погасить долг они не могут, и в счет долга предложила отдать спорный автомобиль. Также суду пояснила, её муж Кузнецов С.Г., являющийся третьим лицом по делу продал домовладение, доставшееся ему по наследству, для погашения автокредита Кузнецова А.С. Считает, что истица знала о состоявшейся сделке и была согласна с тем, что спорный автомобиль был передан Кузнецову С.Г. в счет образовавшегося долга. Также пояснила, что долг ответчика перед её семьёй подтверждает банковский перевод от её имени на имя ответчика от 30.11.2007 г. на сумму 500000 рублей, а также приходный кассовый ордер от 30.11.2007 г. № от ФИО9 на сумму 250000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО17, пояснил, что является другом семьи истицы и ответчика и был в у них в гостях 31.12.2011 года. Он спросил у ответчика о том, не желает ли тот продать спорный автомобиль, на что Кузнецов А.С. ответил, что уже продал автомобиль своему отцу. Истица слышала их разговор, за какую сумму ответчик продал автомобиль, они не обсуждали.

В судебном заседании свидетель ФИО18, пояснил, что является другом семьи истицы и ответчика и был в у них в гостях 31.12.2011 года. У них с ответчиком за столом состоялся разговор о том, продан ли спорный автомобиль. На что Кузнецов А.С. ответил, что продал данный автомобиль своему отцу, при этом разговоре присутствовала истица, за какую сумму ответчик продал автомобиль, они не обсуждали.

В судебном заседании свидетель ФИО19, пояснил, что является другом семьи истицы и ответчика и был в у них в гостях 31.12.2011 года. У них с ответчиком за столом состоялся разговор о том, продан ли спорный автомобиль. На что Кузнецов А.С. ответил, что продал данный автомобиль своему отцу, при этом разговоре присутствовала истица, за какую сумму ответчик продал автомобиль, они не обсуждали.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Кузнецова М.Ф. состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовым А.С. с 19.10.2002 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, актовая запись №, в настоящее время брак между ними не расторгнут. От брака имеются две несовершеннолетние дочери ФИО7, 2003 г.р. и ФИО8, 2010 г.р. Совместно они проживали по адресу ст. Отрадная <адрес>. Как следует из объяснений истицы, ответчика, третьего лица Кузнецова С.Г., а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 семейные отношения между истицей и ответчиком были постоянно напряженные, испортились в конце апреля 2011 года и истица, забрав детей, ушла жить к своим родителям. В ноябре 2011 года истица и ответчик опять возобновили семейные отношения, но ненадолго. Данный факт сторонами по делу не оспаривался, подтвердился показаниями свидетелей, следовательно, у суда не возникает сомнения, в том, что истица, с конца апреля 2011 года по ноябрь 2011 года фактически не проживала с ответчиком, поскольку между ними были неприязненные отношения.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из представленных суду доказательств (копий ПТС) в период брака истицы и ответчика в 2007 году ими были приобретены автотранспортные средства, а именно: автомобиль KENWORTH T 2000, государственный регистрационный знак Х №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1XKTD49X64J069014 и полуприцеп SCHMITZ SKO24L, рефрижератор, 2000 года выпуска, ПТС серия <адрес>. Согласно заключениям эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снабтехсервис» рыночная стоимость автомобиля KENWORTH T 2000, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 30.05.2012 г. с учетом округлений составляет 1634000 рублей, № от 05.06.2012 г. рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ SKO24L, рефрижератор, 2000 года выпуска, ПТС серия <адрес> с учетом округлений составляет 889300 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленным истицей заключениям эксперта, поскольку ответчиком спорное автотранспортное средство не было предоставлено эксперту для проведения оценки, следовательно, экспертом в основу расчёта приблизительной стоимости спорного автотранспортного средства был взят анализ цен предложения и спроса на АМТС (автомобильных транспортных средств), сложившийся в настоящий момент на первичном или вторичном рынке. Также экспертом ООО «Снабтехсервис» ФИО10 к отчету были приложены все необходимые документы, подтверждающие его полномочия по проведению данного вида экспертиз, следовательно, вышеуказанные заключения эксперта принимаются судом как допустимые доказательства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истица ФИО2 знала и давала своё согласие на продажу спорного автомобиля его отцу Кузнецову С.Г за 50000 рублей, т.к. у него перед ним образовался долг не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не представлены суду письменные доказательства в обоснование своих доводов, а именно: договор займа денежных средств между ним и третьим лицом, не подтвержден факт того, что автокредит спорного автомобиля оплачивали его родители, не представлен акт передачи спорного автомобиля Кузнецову С.Г. по сделке купли –продаже в счет образовавшегося долга, а также не доказан факт того, что все автотранспортные средства, в том числе и спорные, приобретались за денежные средства его родителей. Ответчик не предоставил суду доказательств того, что полученные по сделке купле-продаже автомобиля денежные средства были использованы в интересах семьи, а также не предоставил доказательства того, что истица получила часть денежных средств по состоявшейся сделке.

Суд считает, что доводы третьего лица Кузнецова С.Г. о том, что истица знала и была согласна со сделкой купли – продажи спорного автомобиля необоснованны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, подлежат критической оценке, поскольку Кузнецов С.Г. является отцом ответчика Кузнецова А.С. и знал о семейном конфликте, случившемся между истицей и ответчиком, следовательно, был заинтересован в том, чтобы имущество, нажитое истицей и ответчиком в браке не подлежало разделу в случае распада семьи. Кузнецов С.Г. был в курсе о взаимоотношениях в семье Кузнецовых на момент совершения спорной сделки и должен был усомниться в наличии согласия Кузнецовой М.Ф. на отчуждение совместно нажитого имущества с Кузнецовым А.С., а не просто удостоверится в том, что истица была в курсе о совершаемой сделке.

Суд приходит к выводу, что третьим лицом Кузнецовым С.Г. в судебном заседании не был доказан тот факт, что ответчик был должен ему денежные средства, поскольку ответчиком не была указана конкретная сумма долга перед ним, третьим лицом Кузнецовым С.Г. не представлено суду договора займа денежных средств своему сыну, а также не представлено акта передачи автомобиля в счет образовавшегося долга. Также суду не представлены доказательства того, что им было продано домовладение, оставшееся ему в наследство, и денежные средства от продажи данного домовладения были внесены в счет автокредита ответчика Кузнецова А.С. в Сберегательный банк. Доводы третьего лица и ответчика о том, что Кузнецову С.Г. и его жене Кузнецовой М.Ф. не выдавали кредиты в банке и ответчик был вынужден брать кредиты на своё имя, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суду не представлены письменные отказы банков в выдаче кредита.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 невозможно сделать вывод, о том, давала ли истица свое согласие на отчуждение спорного автомобиля. Суд считает, что само присутствие истицы при разговоре о состоявшееся сделке купли – продаже спорного автомобиля не может служить доказательством того, что она знала и давала свое согласие на его отчуждение.

Из показаний свидетеля ФИО16 предоставившей суду копию квитанции банковского перевода от её имени на имя ответчика от 30.11.2007 г. на сумму 500000 рублей, а также приходный кассовый ордер от 30.11.2007 г. № от ФИО9 на сумму 250000 рублей, невозможно сделать вывод о том, что истица давала своё согласие на отчуждение спорного автомобиля, а также тот факт, что автомобиль был передан третьему лицу в счет долга перед его родителями. Представленные документы являются банковскими документами, фиксирующими движение денежных средств, и не могут служить доказательством правомерности отчуждения спорного автомобиля.

Также суд обращает свое внимание на тот факт, что спорное автотранспортное средство состоит из автомобиля KENWORTH T 2000, государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и полуприцепа SCHMITZ SKO24L, рефрижератор, 2000 года выпуска, ПТС серия <адрес>, следовательно и сделка по его отчуждению оформлена двумя договорами купли - продажи, имеющимися в деле. Сумма каждого из них составляет 50000 рублей, а общая сумма сделки составляет 100000 рублей. Истцом и третьим лицом изначально данный факт был скрыт от суда. Также судом принимается во внимание, что согласно вышеуказанным заключениям эксперта рыночная стоимость автомобиля KENWORTH T 2000, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 1634000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ SKO24L, рефрижератор, 2000 года выпуска, ПТС серия <адрес> с учетом округлений составляет 889300 рублей. Суд полагает, что данная сделка была совершена в момент неприязненных отношений истицы и ответчика без действительного намерения ответчика продать спорный автомобиль, т.к. Кузнецов А.С. понимал, что брак распадается и предстоит раздел имущества.

Утверждения ответчика о том что, он в настоящее время не работает на спорном автомобиле и не извлекает доход от своей деятельности опровергаются показаниями свидетелей, а также первоначальными показаниями ответчика, из который суду понятно, что истец продолжает владеть и пользоваться спорным автомобилем и в настоящее время.

В силу ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает, что истица Кузнецова М.Ф. находясь в неприязненных отношениях с ответчиком Кузнецовым А.С. с конца апреля 2011 года по ноябрь 2011 года фактически не проживала с ним, и доказала тот факт, что она не знала и не давала своего согласия на отчуждение совместно нажитого в браке имущества, а именно: автомобиля KENWORTH T 2000, государственный регистрационный знак Х №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и полуприцепа SCHMITZ SKO24L, рефрижератор, 2000 года выпуска, ПТС серия <адрес>. Также суд считает, что ответчик Кузнецов А.С. знал о том, что истица будет не согласна на отчуждение указанного спорного автомобиля, поскольку предвидел, что брачные отношения могут окончательно прекратиться и ему предстоит делить совместно нажитое имущество.

Судом в ходе судебного разбирательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все письменные доказательства в отдельности, свидетельские показания, а также проверена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка, в результате чего, суд приходит о возможности удовлетворения исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Кузнецовой М.Ф. к Кузнецову А.С. удовлетворить.

2. Признать договор купли - продажи автомобиля KENWORTH T 2000, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № заключенный между Кузнецовым А.С. и ФИО3 от 03 мая 2011 года, недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны договора купли-продажи автомобиля KENWORTH T 2000, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в первоначальное положение.

4. Признать договор купли - продажи полуприцепа SCHMITZ SKO24L, рефрижератор, 2000 года выпуска, ПТС серия <адрес>, заключенный между Кузнецовым А.С. и Кузнецовым С.Г. от 03 мая 2011 года, недействительным.

5. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны договора купли-продажи полуприцепа в первоначальное положение.

6. Признать за Кузнецовой М.Ф. право собственности на 1/2 часть грузового автомобиля KENWORTH T 2000.

7. Признать за Кузнецовой М.Ф. право собственности на 1/2 часть полуприцепа SCHMITZ SKO24L, рефрижератор, 2000 года выпуска, ПТС серия <адрес>.

8. Взыскать с Кузнецова А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 20835 (двадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

9. Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу Кузнецовой М.Ф. судебные расходы: оплату услуг автоэксперта в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей, оплату услуг юриста в размере 10000 (десять тысяч) рублей, итого взыскать 16300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течении 30 суток со дня провозглашения.

Судья: Охрименко В.М.