К делу № 2 – 390/ 2012г.

ст.Отрадная 19 июня 2012 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

с участием представителя ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» по доверенности Мирошниченко Н.А.,

ответчика Тузник А.В.,

при секретаре Федеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» к Тузник Анне Владимировне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилась в суд, с иском к Тузник А.В., в котором просят взыскать с Тузник А.В. сумму материального ущерба в размере 87899 рублей 71 копейку и судебные расходы в сумме 2637 рублей.

В обоснование иска указала, что Тузник А.В. осуществляла трудовую деятельность в качестве начальника отделения почтовой связи (далее ОПС) «Солдатская балка» расположенном по адресу Краснодарский край, Отрадненский район, х. Солдатская балка, ул. Первомайская 51. 30.12.2010 ФГУП «Почта России» с ответчицей был заключен трудовой договор № согласно п.2.1.1. которого Тузник А.В. обязалась добросовестно выполнять работу в должности начальника ОПС. Так же 30.12.2010 с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности №. Согласно п. 1 договора № работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и других ценностей. 30.03.2012 в ходе проверки кассы обнаружена недостача в размере 64 623 рубля 71 копейка. По результатам проверки работодателем было принято решение об увольнении работника. 13.04.2012 в результате пересдачи выявлена недостача в сумме 23 276 рублей 12 копеек, о чем сделана отметка в приемо-сдаточном акте. В результате нарушения Тузник А.В. своих должностных обязанностей ФГУП « Почты России» причинен ущерб, на сумму 87899 рублей 71 копейка.

В судебном заседании представителя ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» по доверенности Мирошниченко Н.А., требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчица Тузник А.В. в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила, что когда она устраивалась на работу, с управления никто не приезжал, при передаче ей имущества никого не было, просто отдали ключи и она начала работать. Договор и акт приема - сдачи она подписала не читая.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что 30.12.2010 на работу в ФГУП «Почта России» на должность начальника в отделение почтовой связи Солдатская балка была принята Тузник А.В.. С ней был заключен трудовой договор № от 30.12.2010 года, в котором установлены должностные обязанности, согласно п.2.1.1. данного договора Тузник А.В. обязалась добросовестно выполнять работу в должности начальника ОПС.

Суд считает, что указанный трудовой договор составлен надлежащим образом, в соответствии с нормами трудового законодательства. В данном договоре имеются персональные данные (данные паспорта, домашний адрес) работника Тузник А.В., а также ее личная подпись и согласие с условиями трудового договора с отметкой о получении второго экземпляра на руки.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанный трудовой договор составлен в соответствии со ст. 56-58 ТК РФ.

Также в деле имеются копии, сверенные с оригиналом: приказа о принятии на работу от 30.12.2010 года в отделение почтовой связи Солдатская Балка, договора от 30.12.2010 г. о полной индивидуальной материальной ответственности работодателя ФГУП «Почта России» и начальника отделения почтовой связи Солдатская балка Тузник А.В. с данными паспорта и её личной подписью.

Суд приходит к выводу, что ответчица была принята на работу с соблюдением трудового законодательства.

Согласно п.1 договора № 546 о полной материальной ответственности от 30.12.2010, следует, что с Тузник А.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и других ценностей. В договор имеется ее личная подпись и согласие с условиями договора о полной материальной ответственности с отметкой о получении второго экземпляра на руки.

Доводы ответчицы о том, что договор она подписала не читая, суд находит не убедительными, подлежащими критической оценке.

В соответствии с ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты.

Согласно п.п. 1.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает возможность заключения договоров о полной материальной ответственности в отношении определенных категорий работ в том числе, выполняемых ответчиком работ по приему и обработке для доставки почтовых отправлений и других материальных ценностей, их сопровождению и выдаче (Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности (бригадной) ответственности»).

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказано истцом: наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, поскольку ответчица подтвердила тот факт, что договор о полной материальной ответственности подписывала лично.

На основании приказа №-п от 28.03.2012, выданного начальником почтамта ФИО6 30.03.2012 года проведена внезапная проверка ОПС Солдатская балка 352285.

Согласно акта проверки кассы Солдатская балка 352285 Восточно-Кубанского почтамта от 30.03.2012 года, следует, что касса и ценности, предъявленные в наличии, данным бухгалтерского учета не соответствуют бухгалтерскому учету, недостача составляет 64623 рубля 71 копейка.

13.04.2012 в результате пересдачи выявлена недостача в сумме 23 276 рублей 12 копеек, о чем сделана отметка в приемо-сдаточном акте.

Доводы ответчицы о том, что истец незаконно требует возместить материальный ущерб в размере 87899 рублей 71 копейка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что Тузник А.В. отказалась от подписи в приемо-сдаточном акте, хотя у нее была возможность в случае несогласия с результатами проверки указать все, по ее мнению, допущенные недостатки. Также, была возможность в письменном виде обратиться в ФГУП «Почта России» с инициативой проведения повторной проверки, для устранения противоречий.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является водителем ФГУП «Почта России» и присутствовал при проведении ревизии, Тузник А.В. вела себя не адекватно, непристойно выражалась в адрес сотрудников проводивших ревизию, а затем схватила ведро с водой и выплеснула содержимое на заместителя начальника ФГУП «Почта России» по Отрадненскому району ФИО4

Суд считает, что порядок проведения проверки истцом был соблюден, и результаты проведенной проверки (а именно: акт проверки кассы от 30.03.2012 года, приемо-сдаточный акт от 01.04.2012 года) соответствуют по форме, установленной законодательством. Суд считает данные документы допустимыми доказательствами.

Суд так же, считает, что в результате нарушения Тузник А.В. своих должностных обязанностей в части не обеспечения сохранности денежных средств и иных ценностей в ОПС, истцу причинен ущерб, выразившийся в уменьшении наличного имущества ФГУП « Почты России» на сумму 87899 рублей 71 копейка, который подлежит взысканию с ответчицы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2637 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2012 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из данного положения, в пользу ФГУП « Почты России» подлежит возмещению с ответчицы оплата госпошлины в размере 2 637 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГУП «Почта России» к Тузник А.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Тузник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Отрадной, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, х. Отрадо-Солдатский, <адрес> А, в пользу ФГУП « Почты России» материальный ущерб в размере 87899 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637 рублей, а всего взыскать 90536 (девяносто тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течении месяца.

Судья: А.А. Даниленко